>//А это вам СГ сказал, что он стал именно "евразийцем"?//
>Да. Он не стал, он БЫЛ им, просто раньше он совмещал неомарксизм и евразийство.
Не могли бы вы дать подтверждение. Что СГ именно "евразиец". Например, ссылку.
>Я могу вам рассказать то, что вы не поняли. Да, действительно теперь критика направлена на марксизм целиком и в том числе на его основателя. Да, она теперь направлена на БАЗОВЫЕ, центральные понятия марксизма – капитализм, социализм, базис, надстройка, диалектика и проч. Ну и что с этого? Вы находитесь в заблуждении, если думаете, что Сергей Георгиевич критикует марксизм в его крайнем евроцентристском варианте, теперь критике подлежит весь марксизм целиком. Ваш вопрос только потому оставлен без ответа, что он был излишним. Если вы этого не видите, то…
то...????????????
Я могу видеть сколько угодно, однако я могу и заблуждаться, а также мной могут манипулировать. Например, какой нибудь нехороший человек (без личностей!) начинает говорить, что СГ сегодня ярый антимарксист. И если я типа не вижу, то... Но я вижу, что СГ нахваливает советскую цивилизацию, гордится тем, что запад не смог уничтожить коммунизм, хвалит Маркса (за произведение от которого трясло здание капитализма), не хочет безработицы (и объясняет, что природа права на труд в общественной соб-ти) и т.д., и т.п. Таким образом, если я поверю нехорошему человеку, то буду виноват только я сам. Мне бы нужно, чтобы эту позицию подтвердил или опровергнул сам СГ. А он молчит или высказывается неоднозначно, так что ваше "то..." ничего не значит, пока вы не покажете расписку от СГ на право говорить от его имени.. А что с этого?
А вот что с этого. Если это так, и если данные понятия "социализм", "советский" и пр. а также следующие из них явления как право на труд и проч. завоевания социализма уже под огнем критики, то всякое положительное упоминание этих понятий вызывает недоумение. Подвергнуть критике Маркса означает подвергнуть критике СССР, а именно его главную черту - общественную соб-ть и право на труд. И поскольку именно частная соб-ть - эта лакмусовая бумажка, проверяющая партии на коммунистичность, а коммунистов на вшивость, наиболее желательный объект для солидаристов (почему-то:))) то и права на использование завоеваний социализма в своей рекламе евразийцы не имеют. Сказали бы сразу - СССР мы пропили, теперь будет наш, русский порядок. Потому похвальба советскому строю (и результатам общ. соб-ти) и солидаристские идеи сохранения ЧС и антимарксизма являются некогерентностью, и вызывают диссонанс. Пока вроде не у солидаристов. Солидаристы, как я понял намерены заявить, что хотя право на труд и есть следствие общ. собственности, но наши русские качества и при частной собственности позволят обеспечить право на труд. Но это звучит смешно и с немалым расистским душком.
>Где мы его имеем? Даже олигархи зависят от государственных структур, связаны с ними. Про банки я не говорю, читайте Ю. Болдырева. Что по вашему является основным признаком капиталистического уклада в нашей стране – наличие частной собственности?
Наличие оборота частного капитала. Такой уклад - есть.
Re: Ответ - Scavenger11.09.2005 18:18:23 (26, 4080 b)
Ну-ну. - Кравченко П.Е.11.09.2005 22:00:58 (28, 675 b)
Re: Ну-ну.... - Scavenger12.09.2005 17:10:31 (31, 1363 b)
Re: Ну-ну.... - Кравченко П.Е.13.09.2005 10:39:24 (22, 2654 b)
Scavenger неправ - Дмитрий Кропотов13.09.2005 08:59:28 (31, 719 b)
