>Основной набор упреков солидаристов марксистам состоит в том,
>что марксизм это учение, требующее развития, а марксисты его
>не развивают, или развивают слабо. Этот упрек, к сожалению,
>справедлив. Причина медлительности марксистов в том, что марксизм,
отрицает caмy возможность развития:
"идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, ***у них нет развития***: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4
>как материалистическая система, предъявляет очень высокие требования к теории.
Главное, оно же и единственное, требование предьявляемое марксистами к теории - соответствие догматам:
"Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае – на опыте и без всякой мистификации и спекуляции – выявить связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий."
Само собой, учитывая ложность догмата, вполне очевидную уже потому что "при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий" действовать материально можно бесконечно многими способами, и выбор между ними определяется сознанием, тем "какими (индивиды) могут казаться в собственном или чужом представлении" - развития марксизма ожидать не приходится.
> Если для идеалистов, к которым осознанно относятся солидаристы, просто достаточно писать то, что хочешь, материалисты обязаны исследовать природу и условия, которые вынуждают людей действовать тем или иным образом, а также включить это исследование в контекст истории и предложить решения.
Гы-ы-ы! Если ученые могут использовать все накопленные человечеством знания, то марксист может в своих умопостроениях использовать только механику Ньютона: пытаться вывести законы развития общества из модели одинаковых свободных людей-атомов, движушихся от боли к удовольствиям, не нуждаюшихся в обучении друг у друга и не способных даже разговаривать друг с другом:
"Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением их материальных действий."
При этом любители человеческого бильярда считают что только они материалисты, а ученые, изучавшие человека и общество более столетия - сплошь идеалисты.
>Рецепт идеалиста прост - "хороший" человек должен прийти к
>власти и заставить народ действоать "как надо" посредством насилия.
И это мы слышим от марксистов, разглагольствовавших об "идиотизме деревенской жизни", "обросшем мхом крестьянине". Там Кудинов симпатичную цитатку кинул, иллюстрируюшую отношение марксистов к насилию:
"...мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное
сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой
жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких
десятилетий... чем большее число представителей реакционного духовенства
и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/157868.htm
>Именно потому идеалисты активно сопротивляются устранению, и даже уменьшению насилия в государстве. А чего - заставить и всё тут, и думать не надо, а все проблемы - за борт. И мешающих людей туда же. Нет человека, нет проблемы.
Точно! Нет попов, "свиноголовых славян" или "ленивых мексиканцев" - нет проблемы.
Никакие теории организации и управления марксисты не считают плодами мышления. Полагают видимо что думать можно лишь о людях-шариках притягиваюшихся к удовольствиям и отталкиваюшихся от боли. Чисто конкретно как в 17-м веке. Более поздние достижения науки - от лукавого.
> Придут солидаристы, например, запретят продавать нефть. И плевать на то, что продавать больше нечего.
А у человека, как известно, природная сушность "возить и обменивать" (с) Адам Смит.
>Проблему, которая очерчена вами и Сталиным (только Сталин пишет
>об ухудшении марксистского понимания, а вы подозреваете вину
>за марксизмом) следует понимать как проблему научной лени.
Лени - да. Но что в этой лени "научного" для меня загадка.
>Человеку, проще исходить из того, что ему "интуитивно понятно",
>чем разбираться со сложными теориями.
Под "сложными теориями" понимаются видимо абсолютно упругие люди-атомы. Иcxодить из более адекватных моделей, где люди не только притягиваются и отталкиваются, но еше и учатся, разговаривают - никак нельзя. "Не научно", надо понимать.
> Просто человечество еще не выросло - в области общественных наук мы еще там, где находились те, кто считает что солнце крутится вокруг земли, а земля плоская
Вы действительно находитесь на уровне Ньютона. Но при чем здесь человечество? И Запад то давно вырос из механистических моделей 17-го века, а остальное человечество под влияние этих догм никогда и не попадало.
> только потому, что это "интуитивно понятно". Сталин посчитал что эта проблема решается путем образования, и принял решение написать учебник марксистской политэкономии.
Видите, и Сталин не был марксистом. Думал что проблема решается образованием. А марксисты все думают при каких соударениях абсолютно свободных людей-шариков понимание марксизма само возникнет в их сознаниях. Одновременно и без всякого образования. Главное чтобы правильно сталкивались. Вопрос как.
> Учебник уже был издан после его смерти. Но это не единственная причина проблем с марксизмом. Сам Маркс писал что проблему осложняет еще и то, что в этом вопросе на сцену выступают "фурии частного интереса"
Трудно ожидать что они не выступят на сцену при рассмотрении теории которая как раз и пытается вывести развитие обшества из частных интересов людей-атомов: "дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения." Не удивительно что Маркс заподозрил частные интересы и в отношении самой теории. Плохо лишь то что из-за зацикленности на индивидуальных интересах он не видел других проблем теории, а именно что она ошибочна.
> потому марксизм встретился не только со сложностями понимания, но и с осознанным сопротивлением любителей частной собственности.
Ну любители частной собственности уже давно вовсю используют марксизм и выдвигают против русских чисто марксистское обвинение в "неразвитости индивидуального человека" и требуют восстановить свою попранную свободу:
"Вот, выступает («Вопросы философии», 1990, № 6) доктор юридич. Наук из Ин-та государства и права АН СССР Л.С.Мамут (фамилия знакома?). Цитирует Маркса: «Если экономическая форма, обмен, полагает всесторонне равенство субъектов, то содержание, субстанция, как индивидуальная, так и вещественная, которая побуждает к обмену, полагает свободу. Таким образом, в обмене, покоящемся на меновых стоимостях, свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства и всякой свободы. Как чистые идеи, равенство и свобода представляют собой всего лишь идеализированные выражения обмена меновыми стоимостями: будучи развиты в юридических, политических, социальных отношениях, они представляют собой все тот же базис, но в некоторой другой степени» (Маркс и Энгельс., Соч., т. 46, ч. 1, с. 192)." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/110/110047.htm
А вот "сложности понимания", то есть ошибочность теории, никуда не делась.
> Наконец марксизм - наука исследующая не только капитализм, но и дргие формации, другие способы производства.
Марксизм это буржуазная идеология представляюшая буржуазное предпринимательство природой человека. С самого возникновения "то, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят" как Форд совпадает с автомобилем. Марксов человек не может любить жену и детей, а лишь порабощает их, чтобы распоряжаться их трудом. Идеал марксова человека - чисто буржуазная свобода индивида, ведушего "через себя бытие", человека для которого обшество - средство осушествления индивидуального проекта. Разумеется эта модель не вполне применима даже к западным обществам. Но попытли натянуть эту ультрабуржуазную модель на все остальные человеческие общества просто безумие.
