>Ну да, форма ракеты сложная, но ввиду маленьких углов, ее можно приблизительно представить как конус. См. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62 фото 9, там нарисован и угол -
Правда можно? У Вас что-либо в подтверждение есть, кроме Ваших и Покровского уверений, что можно? Расчет какой-нибудь аэродинамический, или на худой конец эксперимент...
Что значит "текут в обратном направлении"? Это что-то новое. Интересно, как Вы это вообще представляете себе, и как это сказывается на внешнем виде картины.
>А даже если они тут и есть, все это внутри конуса косого скачка уплотнения. Конус есть конус, угол Маха есть угол Маха.
Во-первых, Вы уж определитесь, это косой скачок (как говорит Покровский) или конус Маха (как говорит Попов). Или у Вас плюрализм? Конус Маха косого скачка уплотнения? ;) Плод незаконной связи. :)
Во-вторых, какая разница, внутри или снаружи? Вот здесь, например -
- течение тоже внутри конуса Маха, но конуса Маха почти не видно, а течение у перехода двояковогнутой части в цилиндр - видно очень хорошо, и угол у него совсем не как у конуса Маха и не как у косого скачка (который ниже). Тут -
- конус Маха тоже представляет собой две тонкие полосы, которую видно только на теневой фотографии (а в воздухе не было бы заметно), тогда как течение Прандля-Майера с большим углом видно прекрасно своими широкими расходящимися полостями. Если бы снизу поступал контрастный газ - именно в этих областях он и оказывался бы (поскольку это области пониженного давления, окруженные областями высокого давления), и именно эти области и были бы видны.
> Законы железные, и от них не убежишь никакими ухищрениями и никакими течениями :)
Да. Законы железные. И они играют против безграмотных рассуждений.
>>Ролик, который так долго обсасывал Покровский, а за ним и Попов, прокручивается на скорости, отличной от действительной. Это давно уже доказано путем сравнения с более длинным роликом, где вся съемка занимает больший отрезок времени и где точно определяются моменты заведомо известных событий. Таймирование дает однозначный результат. Спасибо brief-у.
>
>Ничего такого не доказано.
По-всякому выходит, что более длинный ролик, рассматриваемый brief-ом, прокручивается на правильной скорости: это доказывают и происходящие в правильные времена события (отделение верхней части переходника), и величина расхождения ступеней. А ролик, который рассматривают Попов и Покровский, прокручивается на измененной скорости.
>Путаница нескольких роликов ничего кроме путаницы в голове принести не может.
Да, но эта путаница возникает только у опровергателей. Они в очередной раз запутались.
>Интересно, как только почва из-под их ног начинает ускользать, и защитники НАСА сразу превращаются в обвинители, говоря, что НАСА намеренно изменила на 24 к/с. скорость прокрутки ролика, снимавшегося на скорости 36 к/с.
При чем здесь НАСА? Вы вообще знаете, откуда происходит этот прокрученный на измененной скорости ролик, который рассматривают Попов с Покровским? Каков его источник? С какого источника он был скопирован и оцифрован, кем и когда? Я не знаю. Вы знаете?
> Интересно, почему?
Спросите у тех, кто делал этот ролик. Вы уже задавали им этот вопрос? Почему спрашиваете у меня то, что следует спросить у тех, кто делал mpg-ролик?
> Ведь, как написано в их же газете, они снимали Аполлона-8 на 30 к/с. На предшествующее испытания ракеты в апреле 1968 г. были большие проблемы, так что это было логично. Ведь именно для сбора информации о возможных неполадках и более точного представления картины событий в таких критических моментах, как разделения ступеней и включении двигателей второй ступени и снимался этот фильм. Раз для Аполлонов 8, 9 и 10 все прошло благополучно, почему вдруг будут снимать Аполлона 11 на большей скорости?
Кто сказал, что его снимали на большей скорости? Еще раз спрашиваю: как Вы по оцифрованному ролику можете знать оригинальную скорость съемки?
Но при необходимости съемку именно А-11 на большой скорости тоже можно объяснить. Вы ведь, надеюсь, знаете, чем отличался А-11 от предыдущих "Аполлонов". Разве это незначительное отличие? ;) Но поначалу Вам нужно доказать, что съемка на повышенной скорости вообще имела место.
>>Всем уже надоело комментировать заведомый бред. Сам полученный результат (1 км/с) влечет в качестве следствия то, что насовцы абсолютно не скрывали ни от кого аферу, что они делали возможным ее разоблачение кем угодно и не принимали абсолютно никаких мер по ее сокрытию. И следующим следствием - то, что афера никем не была раскрыта, несмотря на то, что она происходила на глазах у огромного количества людей, каждый из которых имел все возможности ее раскрыть.
>
>Неправда. Не всегда можно все скрыть, и не каждый может аферу раскрыть. Необходимы все-таки некоторые познания.
Чтобы раскрыть аферу с ракетой, которая должна разделяться на скорости 2,3 км/ч, а разделяется на скорости 1 км/ч, достаточно видеть эту ракету и знать, как эта ракета должна лететь. Таких людей только в районе космодрома были тысячи.
> Но все вопрос времени. Вспомните ответ Эйнштейна на вопрос, как делаются научные открытия. "Все знают, сказал он, что такое-то невозможно. Но в конце концов находится какой-то дурак, который этого не знает. Он-то и делает открытие!"
Это демагогия. Таким образом можно "доказать" что угодно. Хоть то, что на Красную площадь вчера сели инопланетяне, сфотографировались напротив Исторического музея и улетели. И никто не заметил.
>А теперь по существу. Во-первых, съемок этот опубликован впервые в книге "Полная Луна" только в 1999-м году, 30 лет после аферы. НАСА и в голову не пришло, что какие-то сумасшедшие (ведь это бред, да?) русские и болгар будут использовать их красивый кадр конуса косого скачка уплотнения их самой лучшей ракеты мира против них.
Вы не поняли, я не о том. Я говорю о том, что если ракета при разделении будет иметь скорость 1 км/ч вместо 2,3 км/ч, то это заметит вся округа. Не потому, что там конус не такой, а потому, что ракета будет находиться значительно ближе к космодрому и значительно ниже, чем она должна находиться. Понимаете? Разделение произойдет там, где оно произойти у "официальной" ракеты ни в коем случае не может. Причем за десятки секунд до разделения - а ракета при этом будет находиться от космодрома примерно на таком расстоянии, на каком находился перед взрывом "Челленджер" - у ракеты должна будет выключиться половина двигателей. Этого невозможно не заметить. Кроме того, съемки старта ракеты со стороны космодрома, вплоть до разделения, имеются в ассортименте. Вы видите, чтоб на них через минуту-полторы после старта у ракеты выключалась половина двигателей? Покажите на съемках этот момент. Не покажете ведь. Потому что этого нет. Более того, на всех съемках видно, что у ракеты вплоть до разделения работали 4 боковых двигателя. Это видно даже на том ролике, что рассматривают Попов с Покровским. А такого не может быть, если ракета летела при этом со скоростью 1 км/с. Если у нее работают 4 двигателя - значит, она за 160 секунд полета до разделения разогналась бы гораздо больше, чем до 1 км/с. Двигатели работают - ракета разгоняется.
Понимаете? Теория Попова-Покровского противоречит не только всем наблюдениям, но и той самой съемке, на основании которой они ее строят.
> Ну что-ж, и они ошибаются иногда. Но не тревожьтесь, пока они владеют СМИ мира, могут спать спокойно. Миллиарды людей все еще верят в сказки про дед Мороз, зубную фею и американскую лунную эпопею :) Машина оболванивания все еще работает гладко. Вопрос вопросов - доколе? Я настаиваю на своем - недолго еще осталось!
Это уже заклинания, недалеко ушедшие от пифийских прорицательств.
>>Сами следствия из ваших "результатов" настолько абсурдны, что желания обсуждать эти "результаты" уже ни у кого нет.
>Кроме Вас, все-таки :)
Я лишь ответил на Ваш пост.
>>Даже если бы у него была тяга на треть больше штатной, его бы никто не использовал для подъема блоков МКС.
>А почему?
Потому что МКС затевалась американцами для того, чтобы найти применение "Шаттлам". Если бы F-1 и "Сатурн-5" продолжали бы использоваться, то не было бы "Шаттлов", а если не было бы "Шаттлов", то не было бы МКС в ее нынешнем виде.
> Ведь, Сатурн-5 оказался дешевле "челноков" при большей грузоподъемности (по легенде).
Вы что-то сильно путаете. Один полет "Сатурна-5" стоил намного дороже, чем один полет "Шаттлов", поэтому "Сатурн-5" заменили "Шаттлами".
> Стало быть, дорогих стыковочных узлов у МКС будет меньше, если выводить ее на орбиту на более крупные "куски"!
У МКС не может быть меньше "дорогих стыковочных узлов", потому что МКС создавалась специально под "Шаттлы". Если бы не было "Шаттлов", то не было бы МКС в нынешнем виде. Понимаете?
Запомните: МКС такая, как она есть, потому что она создавалась специально для того, чтобы найти применение "Шаттлам". И для того, чтобы ее можно было строить постепенно, по мере поступления средств, так, чтобы можно было отказаться от того или иного модуля в случае, если кто-то из участников проекта отказался бы выделять достаточные средства в ходе постройки станции. МКС не создавалась для того, чтобы в ней было мало стыковочных узлов.
>>Вы лучше расскажите, когда там у вашего Панарина очередной прогноз насчет падения доллара. В следующем году, нет?
>Через несколько месяцев
Ясно. А когда послеследующий прогноз? Тот, который будет на случай, если очередной прогноз окажется неверным? Я надеюсь, такой уже есть? Всегда полезно иметь заранее объянение, почему очередной прогноз провалился, и еще один прогноз на следующий срок. Кстати, на мой взгяд, крайне неблагоразумно делать такие краткосрочные прогнозы, как "несколько месяцев". Имеет смысл учиться мудрости у Ходжи Насреддина, который брался обучить ишака за 25 лет: "За 25 лет умну либо я, либо падишах, либо осел". Представьте, что было бы с Ходжой, если бы он пообещал падишаху обучить осла грамоте за несколько месяцев? Панарину голову, конечно, не отрубят, но через несколько таких несбывшихся прогнозов относиться к нему будут уже как к дервишу, двинувшемуся умом...
