>>>Я хочу сказать, что там МОЖЕТ быть видно течение Прандля-Майера, осложненное сочетанием разных ударных волн от разных конусов и цилиндров.
>>>Кроме того, там есть то, о чем Попов-Покровский совершенно забывают. Снизу поступают горячие газы тормозных двигателей, начальная скорость которых в СО ракеты того же порядка, что скорость набегающего потока, а начальное давление много выше. Поэтому мы имеем дело, по сути, со столкновением двух потоков газа, и граница их раздела взята в какой-то не известный момент времени. Форма этой границы вообще является переменной, и наблюдаемый угол может быть переменным во времени, в зависимости от промежутка, прошедшего от включения/выключения тормозных двигателей.
>>
>>Переменный во времени?! Это опять Ваши свободные сочинения. Ни на одном ролике, где этот конус виден (А-9, А-11 и А-13), его угол не меняется, пока он виден, а газы уходят вдаль.
Во-первых, я сказал "вообще" и "может быть". Во-вторых, - а когда угол не виден, он тоже не меняется, точно знаете?
>>>Игнорирование самих газов началось давным-давно, еще с Покровского, который про них просто забыл. И Ваши кумиры о них не вспомнили до сих пор.
>>Кумиры? Нет, просто это люди, которые не боятся искать правду. А вот НАСА и США - Ваши кумиры! Потерпите - новая статья Покровского будет иметь дело как раз с этими газами.
Ничего подобного. Покровский всегда эти газы игнорировал. Вот и в его новой [автоцензура] он почему-то решил, что от плотности этих газов абсолютно ничего не зависит, и ему плевать, что эти газы много плотнее набегающего воздуха.
>>В отличие от других людей, не сомневающиеся в прилунения американцев, для которых очевидно, что это - косой скачок уплотнения, Вы предположили, что это - течение Прандтля-Майера. Ну теперь докажите это!
Даже не надейтесь на это. Это лишь одна из возможностей. Я ничуть не удивлюсь, если это окажется косым скачком, но только не в воздухе с температурой окружающей атмосферы, а в газе с температурой на порядок более высокой - разогретом при торможении высокоскоростного потока газов РДТТ.
>> Или защитники НАСА настолько привилегированны, что им позволено выдумывать все что угодно, и только потому что они защитники НАСА, все их выдумки автоматически становятся верными и не им надо их доказывать, а скептикам надо опровергать?
Мне вообще ничего не нужно придумывать, неужели Вы этого до сих пор не поняли? Вообще ничего. Если бы меня здесь не было, если бы я никогда не знал ни о вас, ни об "Аполлоне" вообще - ничего бы не изменилось. Неужели это так трудно понять? История космонавтики осталась бы прежней, история техники осталась бы прежней, история развития технологий осталась бы прежней, вся наука осталась бы прежней. Сколько бы ни писали покровские, поповы, георгиевы и прочие - ничего бы не изменилось. Школьники и студенты продолжили бы учиться по тем же учебникам, конструкторы космической техники продолжали бы учиться на тех же образцах времен "Аполлона", ученые-планетологи продолжали бы работать с тем же научным материалом "Аполлонов", в энциклопедиях остались бы те же статьи в том же самом виде, что они сейчас.
Поэтому мне вообще ничего не надо. Это вам надо - ведь именно вы боретесь за переписывание научной, учебной и справочной литературы, за переписывание истории, за пересмотр научно-техническим сообществом общепризнанных фактов. Вас никто не заставляет этого делать - но вы это пытаетесь делать, потому что это вам надо. Но пока у вас очень плохо получается. Результатов ноль.
>>>Повторяю: если все двигатели работали 160 секунд, то ракета не могла иметь скорость 1 км/с. Это невозможно. За 160 секунд работы двигателей они разогнали бы ракету до гораздо бОльших скоростей. Иное возможно только в двух случаях: либо двигатели работали меньше 160 секунд, и тогда Вам придется объяснить, как никто не обратил внимания, что ступень работала намного меньшее время, чем ей положено; или американские двигателестроители были такими мастерами-героями, что им удалось создать очень мощные (пусть не как Ф-1, но все равно очень мощные) двигатели, которые можно очень глубоко дросселировать - и тогда Вам придется объяснить: 1) как при таком неслыханно высоком уровне этим мастерам не удалось сделать недросселируемый двигатель, ведь создание глубоко дросселируемого двигателя намного сложнее; 2) как никто не заметил, что двигатели в полеты убавили тягу в несколько раз.
>>
>>Это очередной Ваш шедевр бессмысленности. Вы понимаете, что написали, или написали намеренно, чтобы запутать читателя? Повторяю: двигатели работали столько время, сколько объявлено, включительно центральный, который выключался немного раньше остальных. Но тяга их была ниже объявленой (о никаком убавлении здесь не идет речь), а ракета - легче объявленой массы. Прочтите еще раз статьи Покровского, если это не поняли.
Эх, ну как с Вами общаться-то, если Вы не знаете/не понимаете/не осознаете фундаментальных физических законов? Ну, давайте я попробую Вам еще сильнее разжевать.
Попробуйте осознать, Лучезар, что на старте ускорение ракеты а, которое сообщается ей ее двигателями, должно быть больше ускорения свободного падения "же" g ~=9,81 м/с*с. Иначе ракета не взлетит. И это верно для любой ракеты. Ускорение, которое ракета имеет при вертикальном старте относительно земли, равно a-g. Если a велико, ракета покидает старт быстро, если мало - медленно. Так вот для "Сатурнов-5" эта величина прекрасно известна, она легко определяется по кадрам старта, по тому, как быстро ракета покидает стартовую башню; Вы сами можете попробовать прикинуть по роликам, что у "Сатурна-5" a ~= 1,2*g. Это никак не зависит от того, настоящий "Сатурн-5" или фальшивый. Его стартовая величина а заведомо больше одного "же", иначе ракета бы не стартовала.
И вот, Лучезар, есть такая вещь - второй закон Ньютона. Это закон природы такой. Его не американец придумал, уверяю. В применении к ракете второй закон Ньютона выглядит как a = T/M, где а - (текущее) ускорение, сообщаемое ракете двигателями, T - тяга двигателей, М - (текущая) масса ракеты. И вот из 2-го закона Ньютона следует, что если ускорение известно (а оно известно), то известно и отношение тяги ее двигателей к массе. Отсюда, Лучезар, следует, что в Вашем заявлении "тяга их была ниже объявленой (о никаком убавлении здесь не идет речь), а ракета - легче объявленой массы" не хватает важной вещи. А именно той, что масса и тяга выдуманной Вами фальшивой ракеты должны быть ниже объявленной в одинаковое количество раз. Если вдруг у фальшивой ракеты тяга оказалась бы ниже объявленной вчетверо, а масса - только вдвое, то такая ракета просто не взлетит. Необходимо, чтобы стартовое отношение T/M у фальшивой ракеты было бы таким же, как у настоящей - то есть если масса фальшивой ракеты составляет, скажем, 1/4 от объявленной, то и тяга должна быть 1/4 от объявленной.
В полете масса ракеты меняется, топливо выгорает. Но если тяга двигателей остается постоянной, то масса что настоящей, что фальшивой ракеты будут меняться по одному закону, потому что тяга пропорциональна скорости сжигания топлива. Например, тяга настоящего "Сатурна-5" создается сжиганием ок. 12 тонн топлива в секунду. Если Ваш придуманный фальшивый "Сатурн" вчетверо легче настоящего, то его тяга должна создаваться сжиганием 12/4=3 тонн топлива в секунду. Это значит, что в каждый момент времени полета масса фальшивого "Сатурна" во столько же раз меньше его стартовой массы, как у настоящего "Сатурна-5". Скажем, через две минуты полета настоящий "Сатурн-5" сжигает 12*120=1440 тонн топлива и становится легче вдвое, и фальшивый "Сатурн" тоже должен через минуту полета сжечь 3*120=360 тонн топлива и тоже стать легче вдвое. А это значит, Лучезар, что ускорения настоящего и фальшивого "Сатурна-5" меняются по времени (почти) одинаково.
Еще, Лучезар, есть такой закон кинематики: скорость является первым интегралом ускорения по времени, v=∫a dt, если Вы не слышали - поверьте на слово или прочтите первые страницы учебника по кинематике. Так вот отсюда следует, что если полет продолжается одинаковое время (ок. 160 секунд) и ускорение фальшивой ракеты меняется так же, как настоящей - то за 160 секунд фальшивая ракета достигнет такой же (или почти такой же) скорости, как настоящая.
Это неизбежное следствие элементарных физических законов. Совершенно невозможно, чтобы фальшивая ракета нормально взлетела, пролетела 160 секунд и при этом недобрала скорости почти в полтора километра в секунду, как ваша братия утверждает. Эта невозможность никак не связана с американцами, Луной, роликами и т. п. Это абсолютно никак не связано и с тем, какую настоящую массу и настоящую тягу имела ракета, представляете? Это просто действие законов природы. Какую бы массу и тягу ни имела фальшивая ракета - но если уж она взлетает, как "Сатурн-5", и ускоряется с неизменной тягой 160 секунд (точнее, с уменьшением тяги на 1/5 на 3-й минуте) - она достигнет скорости, не слишком отличной от той, что достиг "Сатурн-5".
Вся разница может возникнуть только из-за увеличенных гравитационных и аэродинамических потерь (вряд ли Вы сможете быстро понять, что это такое, но неважно, можете поверить на слово). Но гравитационные потери в принципе не способны отнять у фальшивого "Сатурна-5" более ~350 м/с, бОльшая дополнительная потеря невозможна физически, причем для потери дополнительных 350 м/с ракета должна лететь все 160 секунд строго вертикально вверх. А аэродинамические потери у настоящего "Сатурна-5" составляют меньше 50 м/с. Чтобы вместо 50 м/с потерять 1,5 км/с на аэродинамических потерях, фальшивый "Сатурн-5" должен весить на старте примерно как баллистическая ракета "Сатана", тонн 200, причем вся его конструкция - с верхними ступенями и проч. - должна весить не более 50 тонн. При размере "Сатурна-5" такая конструкция вообще едва ли не развалится еще на стартовой позиции под своим весом, или ее ветром унесет. А если не унесет, то помимо всего прочего, Вам придется придумывать, как ее хилые двигатели полной тягой втрое меньше, чем у "Сатурна-1Б", могли на старте производить эффект двигателей в 15 раз большей тяги.
Поэтому я и говорю Вам: та скорость, что ваша братия насочиняла, невозможна физически. Это элементарное следствие школьных законов физики. Поэтому все эти шаманские танцы с бубном вокруг роликов, газов, махов и проч. имеют только просветительское значение. Их можно вообще не рассматривать, выкинуть в мусорку сразу и повторять вам, пока не проймет: придуманные вами скорости физические невозможны.
>>>>Как наблюдатель на земле может понять на каком расстоянии и высоте проходит разделение ступеней?
>>>По высоте ракеты над горизонтом и по ее видимым размерам.
>>
>>Видимые размеры ракеты?!
С высотой ракеты над горизонтом у Вас возражений нет, я правильно понял?
>> С земли?!? Не смешите меня! Посмотрите на этот ролик - http://www.youtube.com/watch?v=LnF3O5ZOTnA . Он - любительский и пока единственный известный мне ролик, который показывает "Сатурна-5" от самого старта до отделения первой ступени в одном кадре, непрерывно!
Аллах с Вами. Это действительно, похоже, какой-то любительский ролик. Я Вам уже говорил, у меня есть 5 записей начальной стадии полета этого самого "Аполлона-11" пятью наземными камерами с разных точек, причем ДВЕ из них доведены до разделения ступеней и дальше. И это только А-11.
>> Как наземному наблюдателю определить видимые размеры ракеты, когда ему виден только клубок дыма да пламени?
Ну вот посмотрите на этот самый Ваш ролик, скажем, через минуту после старта. Видна ракета? Прекрасно видна даже на записи такого качества. И через полторы минуты прекрасно видна. Так вот настоящий "Сатурн-5" через полторы минуты находится примерно в ~20 км. Тогда как фальшивая ракета, у которой конечная скорость ок. 1000 м/с, будет через полторы минуты в 14 км от старта. Это размер, сравнимый с полной Луной! Тут опытный человек даже невооруженным глазом увидит отличие, а уж в бинокль с оптическим дальномером так и вовсе. Я уже и не говорю про любительские съемки вроде вот той, что Вы показали: достаточно знать место, откуда снято кино, чтоб по нему определить дальность до ракеты и сравнить с той, что должна быть. А помните, Попов еще рассказывал нам про советские суда-шпионы, которым американцы кислород перекрывали, радио душили? Спросите у Попова, бинокли и камеры американцы у советских моряков тоже поотнимали? Может, там абордаж был в духе пиратов Карибского моря. Спросите, интересно: что он Вам ответит?
>>>>>> Ведь, Сатурн-5 оказался дешевле "челноков" при большей грузоподъемности (по легенде).
>>>>>Вы что-то сильно путаете. Один полет "Сатурна-5" стоил намного дороже, чем один полет "Шаттлов", поэтому "Сатурн-5" заменили "Шаттлами".
>>>>Это - очередной миф. См. http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/iz-istorii/vkts.html
>>>Не надо давать столь объемных ссылок. Если Вы желаете доказать Ваше утверждение, Вам достаточно привести цифры стоимости.
>>Поленились или не пожелали посмотреть на графику на
>> (легенда: МВКА = многоразовый воздушно-космический аппарат; "челноки" входят именно в эту категорию)?
Во-первых, Вы хоть проверяете, что Вы цитируете? Ну, давайте посчитаем. Там стоимость для "Сатурна-5" приводится порядка 150 долларов/кг. "Сатурн-5" при целевой доставке на околоземную орбиту выводил около 100 тонн полезного груза, типа "Скайлэба". Это выходит, пуск "Сатурна-5" обходился в 0,15*100=15 млн. долларов, что ли? Вам самому не смешно? Вот у Левантовского ( http://www.skeptik.net/conspir/levantov.htm ) цифра более реальная: 185 млн. долларов. Это ок. 2 тыс. долларов за тонну. Ну, может, для 2-ступенчатого варианта немного дешевле будет, скажем, 1500 за тонну. Причем это в ценах начала 70-х. Насколько нужно помножить, чтоб получить сегодняшние цены - подсказать?
Во-вторых, Вы почему-то подтасовываете контекст. Я сказал, что
7-40: Один полет "Сатурна-5" стоил намного дороже, чем один полет "Шаттлов", поэтому "Сатурн-5" заменили "Шаттлами".
Вы объявили со ссылкой на какую-то статью, что
Лучезар: Это - очередной миф.
Когда я попросил найти в этой статье подтверждения Вашим словам, Вы вдруг стали тыкать мне графиком с удельной ценой доставки килограмма на орбиту. Лучезар, Вы будете доказывать, что пуск "Сатурна-5" был дешевле пуска "Шаттла", или замнете для ясности?
>>>Если бы было меньше стыковочных узлов, то МКС до сих пор не была бы создана. Потому что это МЕЖДУНАРОДНАЯ станция, и различные страны (включая Европу) финансируют создание лишь небольших ее блоков, причем в процессе реализации проектов большинство стран значительно сократило свои первоначальные планы по строительству. Если бы в 1997 г. было бы заложено 3 блока по 100 тонн, причем каждый из блоков включал бы в себя "сборную селянку" (понятно, о чем я?) из небольших кусочков от разных стран, то к 2003 году оказалось бы, что некоторые страны решили свой вклад уменьшить, и исходные блоки было бы невозможно достроить. Тогда их начали бы кроить, что стало бы дальше повышать их цену (любое кроение проекта модуля требует создание и согласование нового проекта, переделки и повторных испытаний уже построенного), а повышение цены привело бы к дальнейшему сокращению финансирования участниками, которые на повышение расходов не готовы. В результате в 2008 году решили бы из 3 блоков попытаться собрать хотя бы один, которые к 2012 году с грехом пополам, может быть, все-таки смогли бы собрать и запустить. В результате на орбите оказался бы еще один "Скайлэб" массой в два-три раза меньше "Мира". А сегодня бы еще никакой МКС не было бы иначе, как в виде дожидающихся очередной кройки полусобранных модулей.
>>
>>Это опять бессмысленная выдумка-шедевр свободного сочинительства, или как мы в Болгарии говорим - "бисер" кандидат-студенчества.
Всё? Возражений по существу нет, поэтому приходится отбрехиваться? Я знал, что по существу возражений не будет.
>>А про финансирование каждой стороной под процент Вам в голову не приходило?
Чего-чего? Какое "финансирование каждой стороной под процент" Вы говорите? На каких ракетах летать, Вы стороны уже поучили - сейчас, я надеюсь, Вы поучите их и тому, как надо финансировать МКС? Ну давайте, расскажите сначала нам, что еще стороны должны сделать, чтобы Вам угодить.
