>достаточно сослаться на то, что сегодня и в Россиит и в США продолжают делаться двигатели 60-ых годов разработки.
Продолжают делать потому, что их производство никогда не прекращалось.
> Тот же J-2 в США.
Его сейчас никто не делает.
>>Модернизировать надо, только если делать ракету больше "Сатурна-5", что и собирались делать. Но это очень простая модернизация. Несравнимая по сложности с модернизацией ЖРД.
>
> Два ускорителя поднимут 2000 тонн, но не 3000. Следовательно первую ступень надо переделывать.
Ее не надо переделывать. Ее надо делать, модернизировав шаттловский бустер.
> В Аресе-5 она предложена с семью двигателями.
На Аресе-5 она предложена с двумя шаттловскими бустерами.
>На Аресе-5 планировалось целиком сварганить новый центральный блок первой ступени из пяти таких двигателей в связке, помещаемый между двумя твердотопливными ускорителями.
Это не первая ступень. Это вторая ступень.
>>Это неизмеримо более простая модернизация, чем воссоздание старой ракеты.
>
> Возможно, но этого недостаточно.
Недостаточно для чего?
> Первая ступенб АРЕСА-5 по плану должна была включать еще центральный блок с пятью водородниками RS-68.
Это не первая ступень. Это вторая ступень.
>>Они что, идиоты, набирать по 12 RS-68 и более, когда есть бустеры "Шаттла" тягой вдвое больше, чем у сатурновского Ф-1?
>
> Ну 5 набирают. Все равнго стоимость криогенного центрального блока в несколько раз превысит стоимость керосинных вдивгателей F-1 + намного большие эксплуатационные затраты.
Стоимость 2 твердотопливных бустеров (к тому же многоразовых) будет неизмеримо дешевле стоимости 1-й ступени "Сатурна-5" с 5 сверхмощными ЖРД.
> Зачем на это планировали пойти?
Чтобы сэкономить. Стоимость 2 твердотопливных бустеров (к тому же многоразовых) 1-й ступени "Ареса-5" будет неизмеримо дешевле стоимости 1-й ступени "Сатурна-5" с 5 сверхмощными ЖРД, не говоря уже о том, что для этих бустеров сегодня все уже производится, а производство 1-й ступени "Сатурна-5" пришлось бы восстанавливать с нуля, как и производство двигателей.
>>> Но речь то идет о том - что ничего готового и летающего - поднимающего такой вес у них не было кроме легендарного Сатупна-5. У нас было
>>Какой "такой вес", что у них не было, а у нас было???
>
> У нас поднимается "Энергией" полезный груз на орбиту свыше 100 тонн.
У нас на орбиту не поднималось ничего более 80 тонн.
> У америкашек
Пока Вы будете называть американцев "америкашками", Вы будете совершенно напрасно ожидать уважения к себе.
> Даже стартовая масса нашего комплекса "Энергия"-Буран была выше. Мы на своем комплексе в принципе могли ( если б захотели) послать корабль на Луну с высадкой космонавтов, а американцы на своем Спейс-Шаттле даже теоретически не могли.
Американцы могли бы это сделать гораздо быстрее, чем СССР.
>>Нет, у нас 100 тонн на орбиту никогда ничего не поднимало. Не более 80. А вот американцы взялись использовать двигатели, которые уже поднимали на орбиту более 120 тонн. Неужели Вы не знаете, что загруженный "Шаттл" может весить более 120 тонн?
>
> Слушайте - расчетная полезная нагрузка "Энергии" - свыше 100 тонн на орбите - полная масса Бурана во всяком случае 105 тонн по данным в интернете.
Да, но в реальном полете он весил около 80 тонн.
> Причем это не три больших двигателя Шаттла с си7стемами подачи топлива из подвесного бака, которые никак не назовешь полезнйо нагрузкой - а любая полезная нагрузка такой массы.
Какая разница "любая - не любая"? Орбитальный корабль "Шаттл" весит 120 тонн с гаком. И многоразовые двигатели составляют полноценную его часть, важнейшую, кстати. В СССР были уверены, что ничего подобного в разумные сроки повторить не смогут.
>>Зато двигатели во всем превосходят двигатели "Сатурна-5".
>
> Они не того типа, и их не используешь в той же конфигурации первой ступени.
Они того типа, и их используешь в первой ступени.
>>Это потому что Вы руководствуетесь антилогикой. Дескать, раз американцы используют для современной ракеты мощнее "Сатурна-5" современные двигатели мощнее и надежнее тех, что стояли на "Сатурне-5" - то, мол, возникают сомнения. А какой дурак станет для современной более мощной ракеты использовать маломощные старые двигатели с "Сатурна"?
>
> По поводу более мощной - это предположения.
Это не предположения, это проект.
> В интернете нет определенности на этот счет - и данные разняться - от 130 до 170 тонн вывождимой полезнйо нагрузки.
130 - это ранний проект. Впоследствии его увеличили до 160 тонн с гаком.
> Сатурн-5 по легенде выводил до 145. В общем речь идет о практически такой же по нагрузке ракете.
Речь идет о более мощной ракете.
>>Не Антареса, а Ареса! Вы что, с первого раза не способны понять, что ракета называется Арес? И использовать они планировали J-2 только на самой верхней ступени. И то в сильно переработанном, усовершенствованном и форсированном виде.
>
> Ну так переработайте F-1 тех же годов выпуска, ежели приспичило.
Какому дураку это приспичит? Если есть вдвое более мощные, более надежные многоразовые двигатели, регулярно производимые сегодня?
> Замените там материальчик стенки, чтоб еще более жаропрочный стал - а то сомненяи возникли, что однокамерник мог держать такую температуру.
А если у Вас сомнения возникнут, что Земля не кубическая - Вы будете предлагать, чтоб ее рубанком подровняли?
>Вон - и вСССР никто такого однокамерника сделать не смог даже спустя десятилетия.
А кто-то пытался?
> "Сильно переработанный" про J-2x - это Ваши личные, ни на чем не основанные заявления.
Это мои личные заявления, основанные НА ЗНАНИИ.
>>По конструкции и по статистике. РДТТ всегда надежнее ЖРД,
>
> любой РДТТ надежнее любого ЖРД?
Любой РДТТ надежнее ЖРД сравнимой тяги.
> Чего же тогда не перешли на одни РДТТ?
Потому что надежность - не единственный важный параметр двигателя.
>> тем более РДТТ, сертифицированный под пилотируемый полет и слетавший более 250 раз. А RS-68 сделан по более простой и менее нагруженной схеме, чем J-2, в нем даже нет геренеративной охлаждающей рубашки. Поэтому он заведомо надежнее J-2.
>
> Вы чего - большой специалист в этом - или статистика по RS-68 имеется обшимрная?
Я не специалист, но я ориентируюсь в вопросе. Статистика по RS-68 такова, что в из 19 летавших экземплярах ни один не отказал.
> Я вот не понимаю - почему отсутствие охлаждающей рубашки делает двигатель более надежным.
Потому что охлаждающая рубашка - значительное усложнение двигателя и дополнительный потенциальный источник отказов.
>>> Комполновка первой ступени Антареса -5 планировалась новой и ни разу не испытанной.
>>
>>Это такая же компоновка, как у "Шаттла", У "Титана", у "Ариана", у Н-II. Каким дремучим невеждой надо быть, чтобы назвать эту компоновку "новой и ни разу не испытанной"?
>
> У Шаттла если центральный блок первой ступени с пятью двигателями RS-68?
У "Шаттла" есть центральный блок с тремя водородными двигателями.
> У Шаттла вообще нет центрального блока - а есть подвесной бак.
Это и есть центральный блок.
>>Естественно, для новой более мощной современной ракеты нужно склепать новую более мощную современную ступень.
>
> Да никакя она не более мощная. Такая же практически.
Она более мощная.
> Только заведомо более дорогая из-за присутствия криогенной техники.
В "Сатурне-5" не было криогенной техники?
>>Та, что была на "Сатурне", слишком мала для "Ареса-5". Для "Сатурна" было достаточно ступени с 5 J-2 суммарной тягой 500 тонн, для Ареса понадобилась бы с 6 RS-68, суммарной тягой 2000 тонн.
>
> Это я слегка перепутал. RS-68 на Аресе-5 вроде как по данным в интернете планировалось установить только на 1-ую ступень.
На 2-ю ступень, а не на 1-ю.
> Поэтому сравниватиь первую ступеньт со вторйо по грузоподъемности некорректно.
Вот и не сравнивайте.
>>Вы видите разницу между ступенью с тягой 500 тонн и ступенью с тягой 2000 тонн?
>
>Да, в первом случае речь идет о второй ступени, а во втором - о центральном блоке первой ступени.
У "Ареса-5" нет "центрального блока первой ступени". Центральный блок - это ВТОРАЯ ступень, работающая параллельно с первой. Ну вот как центральный блок "Энергии" или "семерки".
>>Потому что новые двигатели "Протона" лишь на несколько % мощнее старых. А новые двигатели "Ареса" в 2 раза мощнее старых двигателей "Сатурна-5", неужели это еще непонятно?
>
> Так новые двигатели "Протона" - это всего лишь модернизация старых. То есть пошли по наиболее разумному и дешевому варианту. А почему же американцы так не сделали?
Потому что в 70-е годы им не был нужен такой мощный ЖРД, как F-1.
> Ну модернизировали бы F-1. Стало бы ракеты выводить не 145, а 150 тонн. Расходов - минимум? Где разумность-то?
Расходов - максимум. В этом и неразумность.
>>>Это с чего следует?
>>
>>С того, что они твердотопливные.
>
> У Вас есть доказательства, что твердотопливный двитгатель независимо от конструкции всегда надежнее ЖРД?
Это общеизвестные вещи. Они не нуждаются в том, чтобы их раз за разом доказывали ламерам.
> Никакого результата не будет. В СШа никто сегодня не грезит полетами на Луну и другие планеты. Народ деградирует вместе с образованием и воспитанием.
А где народ прогрессирует и грезит полетами на Луну?
> Да некорректное это сравнение. Ничего прицнипиально нового у американцев в загашнике не имеется по сравнению с тем, что было.
А кто-то говорил, что у них есть что-то принципиально новое?
>>> Зачем городить ракету с той же грузоподъемностью, чтобы все то же самое сделать по другой схеме со всеми соответствующими испытаниями?
>>
>>Спросите это у Хруников. А заодно спросите это у "Прогресса", который собирается делать "Русь-М" с теми же 100 тоннами на орбите. И все по другой схеме с соответствующими испытаниями. Если Вас не устраивают мои ответы - спросите у них. Ведь именно они это и собираются делать.
>
> Я полагаю сейчас, что все таки речь идет о дешевой керосиновй ракете - или по крайне мере о такйо возможнеости. Цена старта "Энергии", испооьзующей криогенную технику и жидкий водород, получалась в три с половиной разы выше, чем цена старта керосиновой Н-1.
Вы полагаете неправильно. На верхних ступенях и хруниковского проекта, и "Руси-М" собираются использовать водород, как и на "Энергии".
> Если речь вести о серьезном освоении космоса, то это поставит вопрос о множестве стартов тяжелых ракет - и тут важна будет стоимость старта - чем меньше, тем лучше.
Вы хотите сказать, что советские разработчики "Энергии" были дурками, которые вместо дешевой керосиновой ракеты стали зачем-то делать дорогую криогенную? И мудрые нынешние российские разработчики хотят исправить глупость предшественников, спроектировав новую ракету на другом топливе?
>>> Я полагаю, что хруники не идиоты, но речь идет не о реальйно работе - а о взаимных интригах с одной стороны правителства, а с другой хруниковской администрации.
>>
>>А может, у американцев тоже интриги со стороны администрации?
>
> Да наверняка.
Тогда какие к ним претензии?
>>Или у нас интриги и наши умницы, а у них не интриги и они идиоты - хотя и наши, и они делают совершенно одинаково, не восстанавливают старую ракету, а делают совершенно новую?
>
> Поскольку речь о реальном деле не идет - то на бумаге конечно лучше всего рисовать что-то новое. Для интриг пойдет.
Почему россиянам подойдет, а американцам не подойдет?
>>Вы можете сами себе объяснить, почему и американцы, и наши поступают абсолютно одинаковым образом, но обличать Вы беретесь только американцев?
>
> Уже объяснил - см. выше. Американцев же я обличаю в другом - в том, что они вряд ли на Луну летали.
Но доказать Вы этого, естественно, не можете.
Однако Вы обличали американцев именно в том, что они стали проектировать новую ракету вместо восстановления старой, не правда ли? А когда узнали, что российские конструкторы поступают точно так же, то обличать их в этом не стали. Почему?
>>Почему Вы используете к россиянам и американцам совершенно разные критерии, хотя и те, и другие поступают абсолютно одинаковым образом?
>
>Потому что одни врут, что на Луну летали.
