>из набросанных мной возможных направлений развития какой Вы, лично Вы, предпочитаете? Если Вам не нравятся все (т.е. я чего-то не предусмотрел), опишите этот недоступный пониманию марксистов путь. Всего-то и делов. К черту Маркса. Не ссылайтесь на Маркса - говорите от имени авторитетных для ВАС, солидаристов, концепций.
Я согласна с ответом Игоря: технологически – это опережение. Социально – свой собственный путь (который, впрочем, был, есть и будет не только у одной России).
>>Вы и общества считаете "погибшими" именно по этому признаку - признаку гибели формации. Мы считаем только те общества реально погибшими, которые погибли культурно (обычно это совпадает с этнической гибелью).
>
>Я сам удивляюсь своему терпению. Такое общество, как Россия Петра I, погибла культурно или нет? Общество "Россия времен Николая II" погибло или нет? Или это вовсе никакие не общества?
Конечно, не погибли. Культурная преемственность с сегодняшней Россией заметна невооруженным глазом (если только человек не надел шоры на глаза). Общество - это не статика, это процесс.
> Вы просто занимаетесь жонглированием терминами, пытаясь, как все интеллигенты, выдать то, что хочется, за то, что было (есть, будет). У Вас ничего не стоит за термином "общество". "Символическо-деятельная система".
За термином «общество» стоит именно целостное образование, которое скрепляется выработанной им системой символов (культурой, этикой) и занимается деятельностью для своего воспроизводства. Система символов (более широко – культура) у каждого общества своя, т.к. вырабатывалась и изменялась каждым обществом по-своему, отдельно, в течение многих поколений. Эта культура передается из поколение в поколение через обучение и является для человека заменой генетическим программам животных.
> Группа детского сада - это что, не символически-деятельная система?
Нет. Дети в детском садике деятельностью не занимаются.
> Футбольная команда - не символически деятельная система?
Символически-деятельная, но не система, а часть системы. Футбольная команда – это часть целого, т.к. футболисты – люди в своей обычной жизни, которые точно так же, как и их родственники и соседи вовлечены в разнообразные другие стороны бытия.
> Все, что связно с социальной деятельности человека, относится к "символически-деятельным системам".
Да, естественно. Человек вообще символически-деятельное существо. Ну и что – из-за этого следует отрицать выработанную в течение многих поколений в обществе его культуру?
> Зачем себе-то мозги пудрить такими пустыми в данном контексте словесами?
Алекс, если я буду отвечать Вам в таком же духе, через пять минут кто-нибудь из нас перейдет на оскорбления.
>>То, что культура определяет "коридор" деятельности общества, - очевидно, - если непредвзято смотреть на факты.
>
>Точно так же, как новые виды деятельности общества принципиально, до невозможности, меняют культуру.
Вот это как раз требует исследований. Насколько из-за изменения видов деятельности изменяются основные культурные ценности общества. Пока на примере России-СССР видно как раз обратное: основные ценности меняются мало – не сложились институты гражданского общества, не возникла тяга к политическим свободам, не произошел отказ от державной идеи – ничего этого не возникло, как – по Вашей теории – должно было возникнуть из изменения видов деятельности.
>Ну конечно, существуют. Но Ваша фраза хоть и верна, но банальна - хотя бы потому, что ВСЕ в человеке (кроме биологии) и в обществе - даже столь презираемые солидаристами производительные силы и производственные отношения - относятся к культуре.
Нет, производительные силы и производственные отношения относятся к деятельности человека. Они не относятся к системе символов, скрепляющей общество.
Далее, солидаристы вовсе не презирают ПС и ПО, а всего лишь указывают на их место в жизни человека и общества. Это место - не самое главное в жизни человека и развитии общества. Т.к. существуют культурные ограничения на развитие ПС и ПО, то оно подчинено культуре. Хотя, конечно, обратная связь в воздействии ПC и ПО на культуру тоже существует.
>Вы говорите далее не о культуре, а о нравственных и этических ценностях. Наберитесь смелости и скажите, что солидаристы ведят первопричину развития общества в саморазвитии нравственных и этических установок. А то все просто "культура" да "культура".
«Саморазвитие» нравственных и этических установок (вернее, развитие с помощью сознания людей, носящих эти нравственные установки), естественно, существует. Но и назвать ее «первопричиной» тоже некорректно, т.к. очевидно, что на людей, которые развивают эти установки, действует множество разных факторов – как идейных, так и материальных.
>Сепулька, не смешите. Бог с ними, иудеями, они от большого ума на все обижаются. Возьмем христиан. Неужели Вы думаете, что развитие христианских стран осуществляется за счет христианских заповедей????
В данный момент – нет, но строгое исполнение большинства христианских заповедей было по крайней мере на начальном этапе складывания христианских обществ. А далее выработанная этика постепенно трансформировалась (что естественно, т.к. общество – это процесс, а не статика).
>> Второй уровень - неявные ограничения: например, занятия наукой (как показал С.Г. в "Идеология и мать ее наука") до Реформации были ограничены - наука должна была служить обществу, а не существовать сама по себе.
>
>Наука уже была в Древней Греции. Каким это образом она должна была неявно служить обществу - так, что сейчас (после Реформации) этого нет?
Думаю, что Вам лучше прочитать книгу С.Г.
>> Третий уровень - неумение человека какой-либо культуры думать в определенном направлении - это Вы замечали почему-то только в отношении русского человека и России, однако такие ограничения существуют во всех обществах. Русские не умеют заниматься деятельностью, в которой надо постоянно извлекать прибыль.
>
>Да ладно Вам, Ольга, людей смешить.
Это не аргумент. Лучше сравните количество русских, держащих малые предприятия, с количеством людей любой другой национальности, держащих эти самые предприятия. Почему так не любят представителей «кавказской национальности»? Потому, что именно они вполне вписались в нынешнюю экономику, и именно у них намного лучше получается и малый, и средний бизнес. Я уж не говорю о евреях.
Из русских не получаются буржуа в истинном смысле этого слова. В крайнем случае, те, кто сумел ухватить кусок советского пирога.
>> Однако они первыми вышли в космос, т.к. именно у них были культурные мотивации для этого.
>
>Это не русские вышли в космос. Это советские вышли в космос.
Циолковский и Н. Федоров – вполне русские люди. Мотивация познания космоса существовала и существует именно в русской культуре.
>И советские вышли в космос не по причине культурной мотивации, а по причинам гораздо более прозаическим и важным (что не отменяет романтики и культурных мотиваций).
Нет, почитайте воспоминания о С.Королеве (Поут как-то выкладывал на форум) – было именно стремление к познанию космоса, а не какие-то более прозаические причины. Что касается американцев – то вот они именно вышли в космос по гораздо более прозаическим причинам.
>С уважением к степени Вашего упрямства и старанию не отвечать на заданные вопросы.
Мы на них отвечаем – Вы не хотите понять ответ.
Попробую. - alex~109.06.2004 11:00:54 (56, 9572 b)
Re: Попробую. - Сепулька09.06.2004 18:42:08 (73, 12956 b)
Re: Попробую. - alex~110.06.2004 13:52:58 (60, 16478 b)
