>1. вашей маме не хватало машинки автомата.
>2. снабдить вашу маму сим девайсам в условиях ограниченных ресурсов можно только оставив мою маму в видимой перспективе вообще без водопровода
>3. статусность товаров вы отрицаете
>4. вы настаиваете, что если не снабдить вашу маму автоматом, то общество не правильное и не удобное
>Вопрос! С какой стати общество неправильное? Как можно добиться в условиях ограниченности ресурсов одновременного отсутствия материальной статусности и отсутствия дефицита желаемых материальных ценностей? За счет манны небесной?
>Я могу увидеть два логичных подхода:
>1. Моя мама лучше и ей все надо дать, но тогда это все и будет ее статусом, который реально определиться в конкурентной борьбе (и всего у нее все равно не будет)
>2. Статусов быть не должно и надо все поделить в порядке очереди, но тогда с какой радости снабжать вашу маму автоматом вне очереди?
>Определитесь, плз, или ваш подход предложите, а то я не понимаю вашей логики.
OK, будь по пунктам.
1. Мы уже выяснили, что не каких-то ресурсов не хватает, а интельских мозгов. Интересно, правда?! Над критическим ресурсом трястись принято, с фекалиями не сравнивать, зарплатой не обделять и всякое такое. А эти, блин?!
2. Понятно, что я (как и все тут) не рабочекрестьянин, а представитель того самого. Здесь я чем занимаюсь? Делаю кому-то удобно, и от того за эти удобства деньги получаю. А в Совке?! Занимался полной фигней. Чем сказали, можно так, но здесь сказали правильно. Могли бы приставить к разработке еще более удобной закрывашки к пакету сока, я что ли против?
3. Естественно предположить, что вина лежит на этом, с позволения сказать, работодателе-распределителе. Не смог Слава КПСС конвертировать мои мозговые усилия в удобства для кого-то. А это функция работодателя и есть: конвертировать трудовое усердие своих наемных в потребительские радости своих потребителей. Удалось? Нет.
Без пункта. Со статусом ко мне ваще подъезжать не надо -- обругаю цензурно.
Ну и тряслись - Вячеслав16.06.2004 14:01:03 (39, 1897 b)
