Привет!
>>Я понимаю, как можно исключить из культуры (в вашем понимании) производительные силы, хотя мне есть что возразить. Но производственные отношения-то за что? В процессе производства возникают отношения, скажем, капиталиста-наемного рабочего. Разве это не "общественный символ", передаваемый из поколения в поколение через обучение?
>
>Верное уточнение. :) Это не было замечено в пылу полемики, т.к. обычно ПС и ПО объединяются в единое целое. ПО, конечно, - это отношения в обществе и, следовательно, являются частью культуры (в нашем понимании этого слова). Однако тут необходимо подчеркнуть, что сами ПО зависят от основных ценностей общества и ими определяются (т.е. это не духовно-нравственные установки общества) - в обществе с ценностями солидаризма люди установят такие ПО, которые будут соответствовать солидаристским ценностям общества. В обществе с индивидуалистскими ценностями ПО также будут установлены вполне соответствующие.
с точки зрения марксизма - как раз противоречие, заключенное внутри производственных отношений, а, значит, культуры (по Сепульке).
Вопрос в том - что является причиной изменения производственных отношений.
С точки зрения марксизма - изменения материального мира, с точки зрения идеализма (солидаризма) - изменения идеального (сознания людей).
Т.е. солидаристы тут попадают в замкнутый круг - источник изменения культуры, сознания людей - само это сознание, сама эта культура.
Марксисты же говорят, что источник изменений в производственных отношениях - изменения в материальном, окружающем нас мире, сознание человека и культура человеческих обществ всего лишь следуют за изменением материальной, вещественной среды обитания и существования человека.
