>С точки зрения марксизма - изменения материального мира, с точки зрения идеализма (солидаризма) - изменения идеального (сознания людей).
По-моему, без идеализма невозможны познание и сохранение знаний в обществе. И вот почему. В процессе познания вначале вычленяются из общей картины сами явления, и формируется понимание о том, что они как-то взаимосвязаны. По мере накопления разрозненных связей появляется необходимость их упорядочить («построить модель»). Но пока недостаточно знаний о сущности (материи) этих явлений, создается «феноменологическая» теория, то есть описывающая только взаимосвязи явлений без материального объяснения, почему они происходят. А вместо «неизвестного» подставляется объяснение соответствующее имеющемуся мировоззрению.
Это происходит оттого, что мышление (сосредотачиваясь на явлениях, взаимовлиянии и переходах их друг в друга) абстрагируется от всего, что не есть «все это». В частности, абстрагируется от внутренних (сущностных, материальных) причин движения (взаимовлияний, переходов), так как эти причины еще не познаны. Тогда-то или абсолютизируется «движение», становясь «самодвижением», или «назначается» первопричина. Первопричина «движения» выступает в разных ипостасях. Научная или ненаучная абстракция, воля мифического или не мифического субъекта и пр. (Например: противоречие, закон природы, рынка; бог, дьявол, воля масс, интеллигенции, вождя…).
Собственно диалектический материализм, как я понимаю, взял из гегелевской диалектики, развитие понятий как самосуществующего духа (аналога нашей интеллигенции – шутка), и «привязал» к материи (материалистически переосмыслил). Не как развитие духа, а как развитие материальных процессов. Но на этом «материализация» диалектики остановилась. И феноменологичность диалектики осталася. Абстракция «противоречие», вычлененная в процессе познания диалектикой, как абсолютная первопричина саморазвития в «единстве и борьбе противоположностей», осталась необъясненной. Примеры ее использования Марксом и Лениным касались только эвристической стороны их рассмотрений, т.е. обозначения ею более конкретных понятий и рассуждений их развивающих. Само «противоречие» остается «вещью в себе». В нее осталось только верить. Естественно это привело к кризису диалектического материализма. Впрочем, такой же кризис наблюдается и в других науках. Например, в физике, где феноменологичность себя исчерпала, а знания о том, «из чего состоит все» (эфир) не развились. И все фундаментальные понятия продолжают дробиться на уровне феноменов, не складываясь в целостную теорию «конструирующую» известные микроявления, а подчас и «макро» (типа шаровой молнии, инерции и т.д).
>Т.е. солидаристы тут попадают в замкнутый круг - источник изменения культуры, сознания людей - само это сознание, сама эта культура.
Естественно. Но это из-за отвлеченности (на данном этапе), для того, чтобы представлять «все, как оно есть» феноменологически (без замутненности материей).
>Марксисты же говорят, что источник изменений в производственных отношениях - изменения в материальном, окружающем нас мире, сознание человека и культура человеческих обществ всего лишь следуют за изменением материальной, вещественной среды обитания и существования человека.
Да, но не совсем.
Первое. «Поверить алгеброй гармонию»? Для ребенка мать, родители – боги. Повзрослее – любовь божественна (не для всех). Больного выхаживать лучше ближнему, любящему.
Второе. Да, «источник изменений в производственных отношениях». Но не только в них. Вон у животных нет производственных отношений. Источник нужен, как побудитель изменений. Источник энергии. Противоречия производственных отношений - такой источник, такая батарейка, дающая противоположную заряженность. Но, как приемник или компюьтер, имеющие блок питания, получают входные сигналы, вызывающие изменения состояний, так и общество испытывает внешние воздействия вкупе с основным противоречием изменяя свои состояния (культуру и пр., в т.ч. и сами батарейки т.е. ПрОтн). И еще, что является основой противоречий (напряженности в производственных отношениях, что их «эфир»)?
Третье. Да, «сознание человека и культура человеческих обществ всего лишь следуют за изменением материальной, вещественной среды обитания и существования человека». Но имеют свои закономерности развития. Почему в одном и том же месте (вещественной среде обитания) растут разные деревья, растения и пр. Ну ладно у деревьев крона, а не мозги. Но даже в одной семье в гражданскую были люди с противоположными мировоззрениями (культурой).
