>>>С точки зрения марксизма - изменения материального мира, с точки зрения идеализма (солидаризма) - изменения идеального (сознания людей).
>
>>По-моему, без идеализма невозможны познание и сохранение знаний в обществе.
>
>Разумеется, невозможны :) Человеческое сознание, создающее знания - элемент идеального.
>Но речь-то идет о том, что первично, что вторично. Существует (возникает) ли сознание раньше материи?
Ни в коей мере не отвергаю "первичность" материи и не подвергаю это сомнению. Для меня это несомненно до тривиальности.
Но дело вот в чем. Вы считаете установку солидаризма: "изменить производственные отношения (или жизнь) через сознание" идеализмом. Пусть так (я тоже так считаю). Но ведь многие понятия развивались в "колыбели идеализма". Да и Вы согласны с необходимостью "некоторого" идеализма (Ваши слова - "Разумеется, невозможны"). И это соответствует (пока) приведенной Вами ниже формуле: "От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике". Нужно только вовремя "выскочить" из колыбели.
На самом деле солидаристы поверяют свои представления в столкновении с другими мнениями формулируя свои концепции (т.е. "к абстрактному") не в одной голове, а во многих. (Не забудем, что у древних диалектика - это искусство вести беседу, спор посредством вопросов и ответов). Их "заблуждение", что "всего" можно достигнуть изменением сознания, не только не мешает им, но пока является ориентиром конечной цели - каким будет это сознание.
>>И вот почему. В процессе познания вначале вычленяются из общей картины сами явления, и формируется понимание о том, что они как-то взаимосвязаны.
>
>Нет. Из созерцания никак не выявляется, например, причинно-следственная связь. Осознание ее происходит только через практику.
>От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический путь познания.
Здесь я, видимо, не понят. Говоря о процессе познания я не имел ввиду созерцание. Виноват, у Вас были основания именно так меня понять. Под процессом познания подразумевалось накопление, соотнесения и преобразование знаний в кругообороте: практическое действие - восприятие - осознание - практическое действие. Я намеренно абстрагировался от практики (подразумевая ее на заднем плане),
>>По мере накопления разрозненных связей появляется необходимость их упорядочить («построить модель»).
>
>Модель нужна для практической деятельности, а не сама по себе.
Это верно, именно в моих словах "появляется необходимость" дает о себе знать "задний план", там где абстрагированная практика.
Осмелюсь уточнить Ваше "нужна". "Модель" не только "нужна" для, но и появляется (в знании) из практической деятельности, как и само "нужна", как результат рассоглассованности (противоречия). Вы спросите: "зачем это все?", - отвечу: видите, как все накручивается, - потому-то и абстрагировался от практики (на-время).
>>Это происходит оттого, что мышление (сосредотачиваясь на явлениях, взаимовлиянии и переходах их друг в друга) абстрагируется от всего, что не есть «все это». В частности, абстрагируется от внутренних (сущностных, материальных) причин движения (взаимовлияний, переходов), так как эти причины еще не познаны. Тогда-то или абсолютизируется «движение», становясь «самодвижением», или «назначается» первопричина. Первопричина «движения» выступает в разных ипостасях. Научная или ненаучная абстракция, воля мифического или не мифического субъекта и пр. (Например: противоречие, закон природы, рынка; бог, дьявол, воля масс, интеллигенции, вождя…).
>
>Это вы к чему клоните?
Пока ни к чему. Это интродукция к последующему
>Развитие и движение суть не только плод мышления, а объективный факт.
Конечно. Но "плод мышления" я не говорил и не подразумевал.
>Вы намекаете, что первопричина и т.д. существует только в сознании человека?
"Существует только" - это Вы сказали. У меня этого нет. У меня же - наличие "первопричины" (только наличие) отражено в сознании, т.е. только то, что "первопричина" существует, должна существовать. Но пока она неизвестна, она в мышлении подменяется "костылями".
---------------------------------
Досадно, что я не понят. Главное, что хотелось сказать, Вы исключили. Впрочем, оно не по теме.
