Привет!
>>>1. Недопустимо отвергать точку зрения "солидаристов".
>>> - все (существующее) имеет свое достаточное основание;
>
>>Я это не только не отвергаю, но даже не понимаю о чем речь :)
>>Что означает этот тезис и в чем я бы мог его отвергать?
>
>Дьявольщина! Мираж! Видимо это та самая «авторская глухота», о которой говорил Горький. Здесь перед тире должно быть «т.к.». На самом деле я имел в виду: «1. Недопустимо отвергать точку зрения солидаристов. Так как: - все (существующее) имеет свое достаточное основание; и т.д.».
Это вы к тому, что, поскольку происхождение религии объясняется объективными факторами, не следует с ней спорить и заявлять о том, что она ложная ветвь на древе познания?
Предрассудок, суеверие тоже имеют объективные причины возникновения, как и солидаризм (в основном, невежество), но это не значит, что с ними надо мириться.
>>> - история познания коллективного человечества повторяется историей индивидуального сознания;
>
>>Нет, не повторяется. Например, индивидуальное познание пропускает многие стадии. У индивидуального сознания _уже_ есть у кого спрашивать - чтобы не путаться в заблуждениях. Коллективному человечеству спрашивать было не у кого.
>
>Это слабый довод. Действительно, «индивидуальное сознание» может спросить у «кого-то», но должно «закрепить это практикой», а в основном так же, как «коллективное человечество» «спрашивает» у «реальности» практическим взаимодействием с ней.
Ну почему же? Разве вы закрепляли практикой закон сохранения вещества?
А насчет слабости доводов - ваш тезис был - пути познания индивидуума _Повторяют_ пути познания человечества. Я показал, что это не так. Вы не возразили, но объявили мой довод слабым. Пусть слабый, но ваш тезис опровергает.
>И в том и в другом случае вопрос задается, когда «наткнулись» на противоречие.
Зайдите на урок в школе и посмотрите, на какое противоречие и кто там натыкается. Знания _вкладываются_ в головы учеников, иногда против их воли :)
Это второе отличие индивидуального познания от коллективного - влияние субъектов-учителей.
>>> - диалектический материализм застоялся (до кризисной ситуации) на феноменологическом уровне;
>>В чем вы видите кризисную ситуацию в диамате?
>
>В каком аспекте? «Как это проявляется» или «что в нем закоснело»?
>О том, что в нем закоснело, я писал еще в первом постинге. Вы не стали это обсуждать.
>Как это проявляется. Один пример. Развал СССР. Хоть и объективно но, предопределенность не доказана.
Как же не доказана, когда его развал напрямую вытекает из марксисткого материалистического подхода к истории?
Общество неополитарной формации всего лишь повторило судьбу своих предшественников - государств древнего востока, индии, америки, цикличность для которых была нормой.
> Конечно, дело не просто в «ударе шилом». Вон у Маркса: «всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм». Классик ведь. Что ж диамат промолчал?
А он не молчал. Ему затыкали рот - это да, опять же в полном соответствии с предсказаниями диа- и ист-мата.
>С уважением.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
