>>Сепулька, ведь из контекста совершенно ясно, что под фразой "отражение в сознании" разумеется специфически человеческий процесс мышления, который можно назвать "построение мысленной модели реальности", а вовсе не оптическое явление отражения и не физиологическое явление возбуждения клеток под действием света или давления. Вы же...
>
>Да ну конечно, Михаил, «построение мысленной модели реальности». Только какое построение? Как оно выглядит в теории отражения? Вы вроде бы соглашаетесь с тем, что человек мыслит знаками, символами (в отличие от Д.Кропотова, который просто избивает теорию символов как таковую), с тем, что у человека в голове с самого начала есть символ, знак, соответствующий в реальности определенному предмету (и именно этим человек отличается от обезьяны):
Нет, тут опять какая-то путаница. "С самого начала" --- это с какого момента? С самого начала ничего в голове нет. Человек может выразить мысль знаками (символами) некоторого языка; но это тавтология, потому что мысль --- это именно то, что может быть выражено на общем языке; кроме этого у человека есть только общее ему с животными ощущение. Но человек не мыслит одними только знаками; он мыслит всей своей деятельностью, в которой знаки служат инструментами познания действительности и без нее не существуют и не могут быть поняты.
>>Ну и что? Ну да, человек мыслит словами (только словами разных языков, среди которых, например, язык музыки или графических образов), чем и отличается от животного.
>
>Далее, насколько у человека в голове моделирование реальности совпадает с самой реальностью? Вот Вы пишете, что у него никогда нет полной теории. Но что тогда есть в его голове? Ведь некая модель реальности всегда есть в голове у любого человека – даже первобытного. Вы почему-то не считаете ее моделью реальности, а идеи первобытного человека идеями (так как они не совпадает с реальностью):
>> Столкнувшись с такой ситуацией, человек начинает имеющимися у него инструментами (сначала более-менее близкими к этой проблеме понятиями, потом, если не поддается, более далекими) пытаться ее как-то расковырять. Сладив очередную конструкцию, он практически проверяет ее в данной ситуации; часто ничего не выходит, но иногда проблему удается решить. Так вот, собственно, и возникает новая идея. Сначала она, как правило, формулируется в терминах старых теорий, но постепенно в процессе вхождения в практику для нее формируются специально заточенные слова-инструменты.
>
>Но на каком основании Вы считаете идею идеей только тогда, когда она верно (насколько верно? На 100%? На 2%?) соотнесена с реальностью? Вы же сам пишете, что у человеческого представления с реальностью никогда нет полного соответствия. Значит, идея – это все-таки всегда то, что рождается в человеческом мозгу, вне зависимости от ее соотнесения с реальностью. При чем тут тогда объективное отражение, если в голове людей зачастую есть не только неполное, но и _неверное_ «отражение» (а правильнее сказать, представление о) реальности? Или это не люди тогда? Люди начинаются только с научных исследований реальности?
В мозгу рождается очень много всего. И умирает со смертью данного конкретного индивида. А вот закрепляются в обществе и передаются другим поколениям только проверенные практикой "идеи". Следует ли называть "идеями" также и то, что бурлит в индивидуальных мозгах, "вне зависимости от соотнесения с реальностью" --- вопрос терминологии, но вообще-то хорошо бы все-таки разные слова для этих двух понятий придумать или всякий раз оговаривать, что имеется в виду.
Закрепляются и передаются идеи, верные настолько, насколько они позволяют решить проблему; трудно сказать, сколько это в процентах :) Разумеется, они неполны и содержат то, что при дальнейшем освоении данной предметной области будет отброшено как неверное. Что значит "не только неполное, но и неверное" я не совсем понимаю. Не может быть полностью неверной модели, так же как и полностью верной :) Могут быть случаи, когда человек не знает или игнорирует твердо установленные наукой факты, но это обычное невежество; такой человек тоже человек, только невежественный. Но какая-то модель у него есть, пусть и "неверная" в свете имеющихся знаний, но всего лишь относительно неверная, а не абсолютно.
>>Насколько я понимаю, психика человека формируется в процессе деятельного освоения окружающего мира с использованием орудий, что требует а) создания мысленных моделей и б) использования общего языка внутри сообщества. У людей она возникла потому, что давала преимущества в процессе биологической конкуренции; кроме того, вид homo получился физиологически удачным.
>
>Ну т.е. Вы признаете, что система символов и – следовательно – человеческое мышление сильно зависят от сообщества, в котором они зародились? Или нет? Главный вопрос-то именно в этом. Ведь системы символов будут сильно варьироваться от общества к обществу, раз они зарождаются вместе с обществом и существуют вместе с ним.
Нет. Системы символов еще куда ни шло, а человеческое мышление сильнее всего зависит от окружающего мира. Русский и китайский языки очень разнятся --- ну и что это меняет принципиально в мышлении русских и китайцев? Особенно в той части, что касается давно и плотно "обжитых" предметных областей?
>>Но слова-то эти ведь не сами по себе в голове зарождаются, а из объективной реальности же и берутся, то есть не совсем напрямую оттуда, но источник их именно там.
>
>Первоисточник самых простых символов – да, там. Но по мере усложнения символической системы и слова, и то, что ими обозначается, начинают рождаться в голове у людей, которые комбинируют эти символы.
См. выше. Новые слова возникают (т. е. реально возникают, входят в язык) в результате открытия новых граней реальности, а не в результате комбинирования символов в головах.
>>Вы это пишете, как прямо убойный какой-то аргумент. Нет, эта программа не существует пока нигде, кроме вашей головы. Ну и что? Но она сформулирована ведь на каком-то языке, так? А язык существует совершенно самостоятельно.
>
>Язык – это и есть символическая система, уж во всяком случае субъективная реальность, а не объективная. Так что программа объективную реальность в любом случае не отражает, это явление из области субъективной реальности.
Бац. Я, наверное, не понимаю, что вы имеете в виду под "субъективным" и "объективным". Как это язык не объективная реальность? Язык существует вне головы данного конкретного индивида.
>> Откуда взялись эти законы? Они что, определяются исключительно свойствами входящих в язык "символов"?
>
>Не исключительно, но и в том числе определяются.
А не исключительно --- это значит, и объективной реальностью тоже? Но свойствами символов, наверное, больше, да? :)
>>Пугают вот эти "уже существующие в сознании человека символы", через которые преломляются те бедные родственники, что "связаны с предметами материального мира". Объяснитесь.
>
>Знаете анекдот о пессимисте и оптимисте и клопе с запахом конька? Вот и ответ Вам. ;)
Понять бы еще.
>В сознании человека существует мировоззрение, основанное зачастую не на предметах материального мира, а на иррациональной вере (симпатиях) во что-то. Все, что проходит через органы чувств человека, фильтруется через эту систему символов (мировоззрение). Поэтому один человек в одном и том же событии замечает хорошее, а другой – плохое. О каком объективном отражении можно вести речь в таком случае?
Добра и зла в окружающей нас действительности, по-моему, еще никто не открыл :) Разумеется, если бы мы с вами дрались на кулачках и вы бы победили, то я бы огорчился (увидел плохое), а вы обрадовались (увидели хорошее). Это неординарное соображение, как я понимаю, и должно выбить, наконец, почву под ногами материалистов, продолжающих твердить о существовании объективной реальности :) --- где вот она, спрашивается, в этом примере, ежели один видит одно, а другой другое? Нетути.
