>Структура общества = структуре производительных сил.
>Солидаристы не разделяют такой однозначный подход. По-моему, это уже можно было давно заметить.
Сепулька, я это очень давно заметил. Странно, что Вы это не заметили.
Но я не хочу обсуждать с солидаристами эти вопросы. Я Вам задал простой, очень простой вопрос, а именно:
из набросанных мной возможных направлений развития какой Вы, лично Вы, предпочитаете? Если Вам не нравятся все (т.е. я чего-то не предусмотрел), опишите этот недоступный пониманию марксистов путь. Всего-то и делов. К черту Маркса. Не ссылайтесь на Маркса - говорите от имени авторитетных для ВАС, солидаристов, концепций.
>Впрочем, такой однозначный подход не "разделяет" даже история - у того же Семенова...
К черту Семенова. Что там Вам говорит Чаянов, Подолинский, Шанин, Грамши, ... ? Не надо длинных рассуждений.
>Вы и общества считаете "погибшими" именно по этому признаку - признаку гибели формации. Мы считаем только те общества реально погибшими, которые погибли культурно (обычно это совпадает с этнической гибелью).
Я сам удивляюсь своему терпению. Такое общество, как Россия Петра I, погибла культурно или нет? Общество "Россия времен Николая II" погибло или нет? Или это вовсе никакие не общества?
> Отсюда Ваши постоянные непонимания того, что люди, исходящие из культурной связи общества (общества, как символическо-деятельной системы), понимают прекрасно.
Да ничего вы не понимаете. Вы просто занимаетесь жонглированием терминами, пытаясь, как все интеллигенты, выдать то, что хочется, за то, что было (есть, будет). У Вас ничего не стоит за термином "общество". "Символическо-деятельная система". И повернется же язык. Группа детского сада - это что, не символически-деятельная система? Футбольная команда - не символически деятельная система? Все, что связно с социальной деятельности человека, относится к "символически-деятельным системам". Зачем себе-то мозги пудрить такими пустыми в данном контексте словесами?
>То, что культура определяет "коридор" деятельности общества, - очевидно, - если непредвзято смотреть на факты.
Точно так же, как новые виды деятельности общества принципиально, до невозможности, меняют культуру.
> А факты таковы: существует несколько уровней ограничения на деятельность общества, налагаемых культурно.
Ну конечно, существуют. Но Ваша фраза хоть и верна, но банальна - хотя бы потому, что ВСЕ в человеке (кроме биологии) и в обществе - даже столь презираемые солидаристами производительные силы и производственные отношения - относятся к культуре.
Вы говорите далее не о культуре, а о нравственных и этических ценностях. Наберитесь смелости и скажите, что солидаристы ведят первопричину развития общества в саморазвитии нравственных и этических установок. А то все просто "культура" да "культура".
> Первый уровень - явные ограничения. К ним относится, например, явный запрет (или разрешение) на каую-либо деятельность (ссуда денег в долг под проценты - у христиан и иудеев).
Сепулька, не смешите. Бог с ними, иудеями, они от большого ума на все обижаются. Возьмем христиан. Неужели Вы думаете, что развитие христианских стран осуществляется за счет христианских заповедей????
Только не надо про то, что они вляили - это я и без солидаристов знаю.
> Второй уровень - неявные ограничения: например, занятия наукой (как показал С.Г. в "Идеология и мать ее наука") до Реформации были ограничены - наука должна была служить обществу, а не существовать сама по себе.
Наука уже была в Древней Греции. Каким это образом она должна была неявно служить обществу - так, что сейчас (после Реформации) этого нет?
> Третий уровень - неумение человека какой-либо культуры думать в определенном направлении - это Вы замечали почему-то только в отношении русского человека и России, однако такие ограничения существуют во всех обществах. Русские не умеют заниматься деятельностью, в которой надо постоянно извлекать прибыль.
Да ладно Вам, Ольга, людей смешить.
> Однако они первыми вышли в космос, т.к. именно у них были культурные мотивации для этого.
Это не русские вышли в космос. Это советские вышли в космос. А русские со своей культурной мотивацией в космос выходить скоро разучатся - если их туда не будут вывозить в качестве пассажиров.
И советские вышли в космос не по причине культурной мотивации, а по причинам гораздо более прозаическим и важным (что не отменяет романтики и культурных мотиваций).
>Вы не замечаете этих ограничений (особенно подсознательных, неявных) - отсюда и Ваша сугубо деятельностная парадигма (которая полностью совпадает с деятельностной парадигмой Маркса, но не соответствует реальности).
Бог с вами, знатоки обществ, культур и реальностей. Чего только не встретишь в Inet'е.
С уважением к степени Вашего упрямства и старанию не отвечать на заданные вопросы.
PS Ответа на заданный вопрос ждать, или Вы скажете, что ответ уже солидаристами дан, но такие, как я, не в силах его понять?
