Сепулька пишет в сообщении:116299@kmf...
> Естественно, и Вы, и я, и Баювар - "продукты" и носители общественного
"сознания", и этого я вовсе не отрицаю, но речь шла несколько о другом:
человек как отдельно взятый представитель общества что такого "содержит в
себе", что определяет его принадлежность именно к этому обществу, а не к
какому-то другому.
он содержит "засвеченную идеологией этого общества плёнку", изначально
которая пуста.
надо идти не от человека-индивида к обществу, а наоборот.
> Как вот Вы вообще докажете Алексу-1 или Альмару
зачем что-то доказывать? это бесполезно - каждый молится своим идолам.
"Спорить об идеалах бессмысленно" (с)СГ.
что-то объяснять, чем-то делиться можно лишь с тем, кто спрашивает.
>, что общество - это единое целое, а не сборище отдельных индивидов,
суперпозиция мировоззрений которых и определяет нравственные характеристики
общества? Это можно сделать (на мой взгляд) только рассматривая, что общего
содержит "голова" каждого человека в обществе. И как именно этот каждый
человек формируется.
каждый человек - это часть голограммы, общество - голограмма. Уменьшая
рассматриваемую группу, Вы ухудшаете "качество изображения". Один кусочек
голограммы (человек) может верно отображать многие вещи, другой кусочек -
"кривое зеркало", но полной картины от одного кусочка не будет никогда,
какой бы гениальный не был один человек. Новый человек, входя в общество,
начинает пропитываться его идеями, символами и пр. Он, как губка, впитывает
окружение, становясь его частью. Но благодаря его (нового человека)
непохожести на других - "пропитывается" не совершенно так же как его
ровесник-сосед (тут и среда/контакты так же влияют). Есть минимально
допустимое кол-во людей в обществе, чтобы поддерживать те или иные его
институты ("матрицу") - верность и чёткость голографического изображения.
