>Я согласна с ответом Игоря: технологически – это опережение.
Вы физик и, наверное, человек "технологически" продвинутый. Опишите, пожалуйства (очень кратко), что Вы понимаете под технологическим опережением.
Социально – свой собственный путь (который, впрочем, был, есть и будет не только у одной России).
Нетрудно будет привести 5-6 тезисов длиной в одно предложение каждый, показывающих основные принципы собственного социального пути?
>>Я сам удивляюсь своему терпению. Такое общество, как Россия Петра I, погибла культурно или нет? Общество "Россия времен Николая II" погибло или нет? Или это вовсе никакие не общества?
>
>Конечно, не погибли. Культурная преемственность с сегодняшней Россией заметна невооруженным глазом (если только человек не надел шоры на глаза). Общество - это не статика, это процесс.
У меня больше вопросов на эту тему нет. Если наличие культурной приемственности означает, что предыдущие общества не погибли и, следовательно, ПРОДОЛЖАЮТ СУЩЕСТВОВАТЬ, то у нас с Вами нет ни малейшей общей точки, которая позволила хроть сколько-нибудь осмысленно продолжать спор на эту тему.
>За термином «общество» стоит именно целостное образование, которое скрепляется выработанной им системой символов (культурой, этикой) и занимается деятельностью для своего воспроизводства. Система символов (более широко – культура) у каждого общества своя, т.к. вырабатывалась и изменялась каждым обществом по-своему, отдельно, в течение многих поколений. Эта культура передается из поколение в поколение через обучение и является для человека заменой генетическим программам животных.
Я не готов продолжать обсуждение в таком стиле.
>> Группа детского сада - это что, не символически-деятельная система?
>Нет. Дети в детском садике деятельностью не занимаются.
Да, конечно.
>> Футбольная команда - не символически деятельная система?
>Символически-деятельная, но не система, а часть системы. Футбольная команда – это часть целого, т.к. футболисты – люди в своей обычной жизни, которые точно так же, как и их родственники и соседи вовлечены в разнообразные другие стороны бытия.
Ну и что? Какое это имеет отношение к нашему разговору?
>> Все, что связно с социальной деятельности человека, относится к "символически-деятельным системам".
>
>Да, естественно. Человек вообще символически-деятельное существо. Ну и что – из-за этого следует отрицать выработанную в течение многих поколений в обществе его культуру?
Я спросил, что такое общество. Если Вы дали ответ, то я понять его не в состоянии.
То, что понять не в состоянии я - это не беда. Ваша (солидаристов) беда в том, что вас вне вашей секты никто не поймет. Вас понять невозможно - ваши конструкции абсолютно иррациональны. Как истинно верующие, Вы уверены, что в этом ваша сила. Надеюсь, что времена изменились, и таким, как вы, не судьба осуществлять собственные социальные проекты на такой основе.
>>>То, что культура определяет "коридор" деятельности общества, - очевидно, - если непредвзято смотреть на факты.
>>
>>Точно так же, как новые виды деятельности общества принципиально, до невозможности, меняют культуру.
>
>Вот это как раз требует исследований. Насколько из-за изменения видов деятельности изменяются основные культурные ценности общества. Пока на примере России-СССР видно как раз обратное:
Я уже замечал, что мы видим совершенно разное. Вы - как Игорь. Я сказал, что разложение и гибель СССР была отвратительной и позорной, а он спросил, почему это я так решил.
>основные ценности меняются мало – не сложились институты гражданского общества, не возникла тяга к политическим свободам, не произошел отказ от державной идеи – ничего этого не возникло, как – по Вашей теории – должно было возникнуть из изменения видов деятельности.
Мне нечего на это возразить.
>Нет, производительные силы и производственные отношения относятся к деятельности человека. Они не относятся к системе символов, скрепляющей общество.
Я не понимаю, что Вы понимаете под символами, обществом, деятельностью, производительными силами и производственными отношениями. Так что опять-таки, возразить хоть сколько-нибудь убедительно для Вас не могу. Я могу только слепо принять солидаристсккую иррациональную среду в целом, в которой шныряют слова-фантомы, лишенные собственного смысла, и в котором существуют ранее существовашие общества. Но не хочу. И не захочу.
>Далее, солидаристы вовсе не презирают ПС и ПО, а всего лишь указывают на их место в жизни человека и общества. Это место - не самое главное в жизни человека и развитии общества. Т.к. существуют культурные ограничения на развитие ПС и ПО, то оно подчинено культуре. Хотя, конечно, обратная связь в воздействии ПC и ПО на культуру тоже существует.
Я уже говорил несколько раз, что ваше противопоставление культуры ПС и ПО не имеет смысла. На место ПС в жизни общества можно указывать только тогда, когда хотя бы ясно, что такое общество. Мне непонятно, что вы понимаете под обществом.
>>Вы говорите далее не о культуре, а о нравственных и этических ценностях. Наберитесь смелости и скажите, что солидаристы ведят первопричину развития общества в саморазвитии нравственных и этических установок. А то все просто "культура" да "культура".
>
>«Саморазвитие» нравственных и этических установок (вернее, развитие с помощью сознания людей, носящих эти нравственные установки), естественно, существует.
Для Вас это "естсетсвенно", для меня - нет. Я вам сто раз объяснял, почему. Потому, что отдельные люди - единственные, кто обладает сознанием - не формируют нравственные и этические установки общества по определению. Если Вы этого не понимаете, ничем не могу помочь. А у групп людей и общества в целом сознания нет, поэтому нравственные и этические установки обществу формировать нечем - ну нет у него соответствующего "органа".
> Но и назвать ее «первопричиной» тоже некорректно, т.к. очевидно, что на людей, которые развивают эти установки, действует множество разных факторов – как идейных, так и материальных.
>>Сепулька, не смешите. Бог с ними, иудеями, они от большого ума на все обижаются. Возьмем христиан. Неужели Вы думаете, что развитие христианских стран осуществляется за счет христианских заповедей????
>
>В данный момент – нет, но строгое исполнение большинства христианских заповедей было по крайней мере на начальном этапе складывания христианских обществ. А далее выработанная этика постепенно трансформировалась (что естественно, т.к. общество – это процесс, а не статика).
Я не вижу, что можно на это возразить так, чтобы это было убедительно для Вас.
>>Наука уже была в Древней Греции. Каким это образом она должна была неявно служить обществу - так, что сейчас (после Реформации) этого нет?
>
>Думаю, что Вам лучше прочитать книгу С.Г.
Другого ответа и не ждал. Уже привык.
>>> Третий уровень - неумение человека какой-либо культуры думать в определенном направлении - это Вы замечали почему-то только в отношении русского человека и России, однако такие ограничения существуют во всех обществах. Русские не умеют заниматься деятельностью, в которой надо постоянно извлекать прибыль.
>>
>>Да ладно Вам, Ольга, людей смешить.
>
>Это не аргумент. Лучше сравните количество русских, держащих малые предприятия, с количеством людей любой другой национальности, держащих эти самые предприятия. Почему так не любят представителей «кавказской национальности»? Потому, что именно они вполне вписались в нынешнюю экономику, и именно у них намного лучше получается и малый, и средний бизнес. Я уж не говорю о евреях.
>Из русских не получаются буржуа в истинном смысле этого слова. В крайнем случае, те, кто сумел ухватить кусок советского пирога.
У меня есть в ответ на это только не-аргументы.
>>> Однако они первыми вышли в космос, т.к. именно у них были культурные мотивации для этого.
>>
>>Это не русские вышли в космос. Это советские вышли в космос.
>
>Циолковский и Н. Федоров – вполне русские люди. Мотивация познания космоса существовала и существует именно в русской культуре.
Вы меня уели. Пощады!
>>И советские вышли в космос не по причине культурной мотивации, а по причинам гораздо более прозаическим и важным (что не отменяет романтики и культурных мотиваций).
>
>Нет, почитайте воспоминания о С.Королеве (Поут как-то выкладывал на форум) – было именно стремление к познанию космоса, а не какие-то более прозаические причины. Что касается американцев – то вот они именно вышли в космос по гораздо более прозаическим причинам.
Ужас. Вы даже не представляете, насколько циничные и ужасные вещи говорите. Королев вам, солидаристам, врезал бы так, что слабо не показалось бы.
>>С уважением к степени Вашего упрямства и старанию не отвечать на заданные вопросы.
>
>Мы на них отвечаем – Вы не хотите понять ответ.
Да нет, у меня другая задача. Показать Вашу позицию тем на форуме, кто ее еще не понял и тешит себя иллюзиями. А Ваши ответы я не пойму - точнее, не буду считать их за ответы. Как и вы - мои. Между нами непроходимая пропасть. У нас нет ни общих понятий, ни общей логики. Единственное, что мы можем - четко выразить свои позиции.
С уважением
Re: Попробую. - Сепулька09.06.2004 18:42:08 (73, 12956 b)
Re: Попробую. - alex~110.06.2004 13:52:58 (60, 16478 b)
