От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 14.11.2005 10:43:04 Найти в дереве
Рубрики Программа; Семинар; Версия для печати

К вопросу о порядке ведения. Второй заход

Подведу итог очередной попытки “наведения мостов”. Напомню главные из поставленных в повестке дня пунктов и выскажу свои комментарии. Затем разовью пару пунктов, которые были поставлены неявно.

1. Первым пунктом было предложение к нашей “партии революционеров” объяснить их отказ от диалога по их собственным злободневным программным утверждениям. Этот отказ многим кажется странным, и непонятно, что за ним стоит. Какая-то новая философская или тактическая установка? Предложение было высказано таким образом:

>Сообщество разномыслящих («форум») собирается потому, что они заинтересованы в обмене мнениями и объяснении своих намерений… За последние два года на нашем форуме сложилась коалиция «революционеров»…
Иногда [ими] делаются энергичные высказывания в виде афоризмов. Например, Pout как-то заявил “всем селигерским”: “Мы вас похороним!”… Администратор форума попросил Pout эту метафору пояснить, и ничего странного в этой просьбе не было. Pout ответил: “Ничего не скажу!”
Оказывается, установка “Ничего не скажу” является принципиальным выбором. На днях в другом подобном случае на самый простой и естественный вопрос Pout ответил: “Отчет дам только перед Богом!”…
Интересно было бы узнать, какой смысл в такой установке, какова от нее польза для тех, кто взял ее на вооружение? Не может существовать форум, если собеседники делают друг другу знаки, которые невозможно интерпретировать…
Почему не изложить похоронную доктрину той революции, которую готовит часть нашего коллективного разума? Я считаю, что отказ объясниться является неоправданным и противоречит духу и букве договора, на котором был основан форум. >

Принципиальный характер установки на отказ от диалога подтвердил и Лом, который появляется у нас в качестве заезжего чрезвычайного комиссара. Он даже напугал всех тем, что в другой раз на подобные вопросы члены его революционной партии могут покрыть вопрошающих матом. Это бы ничего – мат все же более информативен, нежели “отчет только перед Богом”. Но ведь и угроза Лома никак не поддается разумному истолкованию. Почему на простой естественный вопрос надо отвечать матом? Какой в этом смысл и какая пользя для революции? Какая в истории революционная партия принимала такую установку?
Некоторые революционные товарищи в ответ на обращение просто обиделись. На что? Вопрос не таит никакого подвоха. Если обидными показались некоторые иронические выражения, прошу прощения, “хотели как лучше”. Но это все-таки мелочь. Другие ответили мне по принципу “сам дурак” – мол, СГКМ и сам не на все вопросы отвечает. Это отговорка, причем несправедливая. Если бы у меня было время, я отвечал бы на все вопросы и все письма. Вместо этого я пишу большие связные тексты, которые и содержат прямые ответы на вопросы. Эти тексты игнорируются, так какой смысл их повторять. Иногда выдержки из них дают другие участники форума, и видно, что они вполне адекватны вопросам.
Так скажите, хотя бы при помощи рекомендованного Ломом революционного мата, каков смысл обещания “похоронить всех селигерских”.

2. К этому вопросу было такое пояснение:

>Мне, например, интересно, как возникла мысль “похоронить” ту типичную выборку российских провинциальных студентов, которая была собрана на Селигере. “Похоронить” их ради кого? Кто останется? Я, читавший этим студентам лекции, объяснял [на Форуме], что по своим установкам, мировоззрению и социальному типу они практически не отличаются от выборки студентов “сторонников КПРФ”. На это утверждение никто из революционеров ничего не ответил, даже не хмыкнул. Может, и “сторонников КПРФ” “похоронить”?>

Дополню и даже усилю это пояснение. От Маркса мы знаем, что «буржуазия сама создает своего могильщика» – пролетариат. Пролетариат – создание буржуазии, как «наши» – создание администрации президента. Значит ли это, например, что если бы Маркс пошел читать лекции в пролетарскую аудиторию, его бы следовало «похоронить» вместе с этой аудиторией? Заметим, что пролетариат, в стадии «класса в себе», вовсе не был проникнут идеями марксизма, их еще предстояло в него «внести». В январе 1905 г. массы столичных рабочих шли к царю с хоругвями. Наши форумные революционеры желали бы их «похоронить»?
Да, «наши» созданы нынешней бюрократической властью, которая обслуживает «буржуазию». Власть организовала для довольно большой выборки молодежи структуру, через которую они получили доступ к новому и разнообразному знанию и, главное, к диалогу между собой по поводу этого знания. Независимо от намерений власти, это придает данной выборке студентов новое качество. Разумеется, администрация делала это не ради просвещения молодежи, как и буржуазия создавала пролетариат не ради революции. Значит ли это, что «наши» станут могильщиками этого режима? Трудно сказать. Можно лишь ранжировать шансы. Тогда выходит, что шанс у «наших» гораздо больше, чем у «пролетариата» Маркса. Так что нечего пыхтеть.
Но это – цветочки. Главное в том, что у «наших» шанс стать могильщиком нынешнего режима гораздо больше, чем у нацболов, АКМ и даже у издателей Альманаха. И любой марксист, следующий методу исторического материализма, это должен подтвердить. Тут истмат и здравый смысл не расходятся.
Каков социальный тип большинства «наших»? Это студенты провинциальных вузов, отобранные по критерию успехов в учебе. Как правило, дети из семей массовой интеллигенции – инженеров, учителей, врачей. От сверстников их отличает установка на успех через образование, а также «духовная озабоченность». Это та часть, которая остро переживает кризис и пытается найти ему объяснение вне магических формул марксизма, либерализма и национализма. Из всех российских аудиторий, в которых я читал лекции, «наши» – аудитория наиболее чуткая к фундаментальным вопросам и с наиболее развитой диалогичностью мышлением. Здесь шире всего представлен тот характерный тип, который по своему мышлению пригоден стать господствующим в интеллектуальной элите времен кризиса. Здесь нет той тупости, которая отличает и упертых «правых», и упертых «левых».
Наши форумные революционеры переняли у Маркса то свойство, которое философски обосновал Ницше – «любовь к дальнему». Маркс был влюблен в дальний образ пролетариата – не того реального рабочего, который был представлен у него животным, проявляющим человеческие качества только в еде и половом акте, а именно пролетариата-мессии, который придет после Страшного суда революции. Кого сейчас любят наши форумные революционеры? Это невозможно даже представить себе.
Так вот, когда я попадаю в группу «наших», приехавших из Иркутска, Пскова, Владикавказа и пр., мне они близки – они мои ближние, и их я люблю. Это в большинстве своем худые, очень скромно одетые юноши и девушки, которые жадно слушают и в глазах которых видна работа мысли. Они очень похожи на моих одноклассников начала 50-х годов, после войны. (Кто-то, кажется Оранжевый Перец, поиздевался над этими якобы «оголодавшими провинциалами, подхватившими брошенную им карьерную подачку власти» – примерно такой был смысл. Думаю, он брякнул не подумав, и потом ему было стыдно).
Очень многих из этих молодых людей могла бы собрать в свой комсомол КПРФ – да вот не собрала. И главная причина в том, что она задает своей молодежи жесткую структуру мышления, которая эту молодежь удовлетворить не может – она неадекватна кризису. А верхушка «наших», поставленная над ними властью, с этой молодежью пока что не справилась (а сама власть на них махнула рукой – не до них, когда надо «Сибнефтью» заниматься). Это – счастливый выверт истории, обычное дело.
Думаю, Якеменко – хороший организатор, но как идеолог и духовный лидер не тянет. И вот результат - сравнение двух ситуаций. Года два назад я был на совещании лидеров КПРФ с активом комсомола. Это было печальное зрелище. В своем выступлении я сказал о типе кризиса и о том, что комсомольцы, в постоянном диалоге со старшими, все же должны взять на себя работу по созданию нового языка и понятийного аппарата для освоения кризиса как особого типа бытия. Как это ни поразительно, на это последовал вполне осознанный и определенный отказ - со стороны молодых (при одобрительном кивании «старших»)! Они эту функцию для себя отвергают! После этого я полгода вел семинар в МГУ и, в общем, получил подтверждение этой установки.
Другая ситуация – на Селигере. Якеменко сам проводил занятие с «гуманитарными направлениями», т.е. примерно с 700-800 участников. Он взялся представить доктрину прямых действий «наших», их смысл. Тут же посыпалась масса вопросов именно фундаментального характера. Многим явно не нравился бутафорский характер предлагаемых акций. Он отвечал с трудом, часто просто был не на высоте вопроса – и злился, огрызался. Аудитория была выше его и его попытки интеллектуального диктата отвергала. «Кто для матери-революции более ценен?»
Конечно, под прикрытием «наших» власти могут создавать какие-то теневые структуры, а их самих использовать для грязных политических операций. Но так же когда-то использовали Анпилова, а теперь используют Лимонова – при полной искренности дружинников Анпилова или нацболов. Ничего нового в этом нет, новой для меня является революционная идея, согласно которой «нашим» нельзя читать лекции (а также, видимо, офицерам внутренних войск, ГРУ, службы внешней разведки и тем более МВД). В этом мне видится что-то от носорога.

3. Теперь, поскольку Pout обещал похоронить «всех селигерских», поговорим о второй части – о преподавателях. Это касается непосредственно меня, и я считаю себя вправе просить у Pout пояснений.
Мне действительно непонятен ход его мысли. Через Селигер прошло большое число преподавателей (о некоторых и сам Pout отзывался с пиететом, например, о В.Федотовой). Был там и Паршев, и режиссер, автор фильма «Русская карта», о котором шла речь на форуме. Странная ситуация: во время выборов 2003 г. на стенде КПРФ в Манеже красовались портреты «ведущих публицистов КПРФ» – первый Паршева, второй мой. Таков был диапазон преподавателей на Селигере. Pout решает их всех «похоронить». Похоронить как тип, как определенную часть российского преподавательского сословия. Разве не возникает при этом у товарищей вопрос – а кто останется в России после таких похорон? Кто будет преподавать студентам и аспирантам, писать книги? Фриц и Лом?
У какой революционной партии учились наши форумные революционеры? Ведь такая дикая мысль никому еще в истории не приходила. Вот, был в царской России академик А.Н.Крылов, служил царю и буржуазии, был генерал-лейтенантом, председателем правления Путиловских заводов, депутатом Госдумы (наверное, от кадетов). После Октябрьской революции служил в рабоче-крестьянском Красном Флоте, был начальником Морской академии, лауреат сталинской премии 1941 г. Если бы кто-то из большевиков, скажем, в 1916 г., призвал бы «похоронить» этого преподавателя, то, думаю, товарищи надели бы ему мешок на голову и утопили в болоте – чтобы не выставлял партию на посмешище.
Ну, скажут, куда махнул, с академиком захотел равняться, с депутатом Госдумы. Да, мы с Паршевым не академики. Но вспомним, как говорилось и об академиках. Я в своем вопросе об этом напомнил:

>Помнится, в одной ветке обсуждалось, как оценивать фигуру Садовничего, ректора МГУ и председателя Совета ректоров российский вузов. Он, ради частной задачи сохранения МГУ и вузовской системы, вступил в «Единую Россию» и стал пособником власти. Наши революционеры тогда квалифицировали его как «проститутку», которой нет оправдания.>

В последней дискуссии опять кто-то подтвердил, что оправдания Садовничему быть не может. При этом была нарушена и логика, и мера. Непримиримость обвинений «соглашателям» вызвала резонный вопрос, чем же заслужили наши «потенциальные» революционеры право так относиться к людям, которые выполняют, в реальных политических условиях, свою профессиональную работу, очевидно нужную для будущего развития и даже самого существования России, тем более коммунистической. На это был дан замечательный ответ: это право обосновано тем, что Pout и его товарищи выпускают «Альманах», рейтинг которого уже превысил что-то такое. Но давайте приложим тот же стандарт и к Садовничему. При всем уважении к подвигу «Альманаха», я считаю, что рейтинг МГУ не намного ниже. В этой плоскости право «хоронить» Садовничего обосновать никак нельзя. Так что вопрос к Pout не снят.

4. Был и еще вопрос, который полностью игнорировали. Между тем он лежит в практической плоскости и для всех интересен. Как видит Pout движущие силы и тактику их революции? Вопрос звучал так:

>Интересна и вторая, технологическая часть афоризма. Как собираются хоронить селигерских эти «мы»? Какими они располагают для этого инструментами и ресурсами? Когда-то карнавальные постмодернистские революционеры говорили: «Наш смех вас похоронит». Теперь их духовные наследники-антиглобалисты говорят «Наша рисовая каша вас похоронит» (тут игра слов – смех и рис похожи). Что имеет в виду Pout? Ведь ни смеха, ни каши, ни булыжника пролетариата у него нет. Как странно: революционер взошел на трибуну, народ волнуется и хочет от него услышать, на кого и с каким оружием он поведет его в бой, а он – молчок! >

Теперь возникает и новый вопрос: почему молчание? Ведь если у товарищей возникло такая активная неприязнь к тем, кто не торопится бросить свои лекции и свой МГУ ради подготовки революции, авангард просто обязан просветить этих колеблющихся относительно стратегии и тактики революции. Какие она примет формы? Кто у нас теперь революционный класс? Кто будет создавать и финансировать организацию профессиональных революционеров? Где можно прочитать новую книгу “Что делать”?
Все, кого “революционеры” третируют как отступников, имеют право получить нормальный связный ответ.

5. Демонстрируя неприязнь к тем, кто не желает примкнуть к их революции, наши революционеры игнорируют и следующий законный вопрос сомневающихся: что за власть будет установлена после победы революции? Это просто не имеет прецедента. Ведь в революциях люди идут за вполне определенным известным авангардом и знают образ и установки тех символических фигур, которые придут взамен свергаемых негодных правителей. Они же не выскакивают, как чёртик из табакерки. Так скажите, кого мы усадит на трон, если вас послушаем.
Был же задан вопрос:

>Контекст множества сообщений наших революционеров показывает, что они с симпатией относятся к «оранжевой” революции… Опять же из контекста следует, что… если в РФ произойдет «оранжевая” революция, [то она, конечно, превратится в “красную” и] за ней бочком-бочком ловко проскользнут к власти марксисты-ленинцы, троцкисты и лимоновцы. Прекрасно, но почему это не сказать прямо? Тогда была бы основа для размышлений… Если есть такая надежда, то почему бы не сказать, хотя бы в главных чертах, о контурах нового совнаркома?.. Какой пост в революционном правительстве займет Лимонов, какой – Альмар, а какой – Фриц? Это, конечно, символы, но ведь не так и широк круг этих революционеров, чтобы нельзя было назвать знаковые фигуры. Если отсеять всех “проституток”, уже получивших клеймо, там и фигур-то раз два и обчелся. Огласите весь список, пожалуйста!>

Раз уж сказали А, то соберитесь с силами и завершите утверждение, сказав Б.

6. Хотя у наших революционеров установка на непримиримую борьбу с нынешней властью и вера в эффективность «прямого действия» уже оформились как кредо (даже с догматическими чертами), оня категорически отказываются объяснить свое представление о типе будущей революции и типе отношений авангарда с «массами». Нет даже никаких намеков, так что «представителям массы», как ни размышляй, нет никакой возможности самим представить себе тайную доктрину революционеров.
Ход этих самостоятельных рассуждений таков: при революции «прямого действия», то есть производящей смену власти через общественные механизмы, альтернативные легальным (не через выборы, организуемые самой властью), требуется поддержка достаточной части вооруженных сил, а также стоящая за нею поддержка достаточной части «народных масс». И те, и другие силы уже должны быть организованы в достаточно большой степени (вооруженные – в виде армии, красной гвардии, рабочей милиции и пр.; массы – в виде трудовых коллективов, общин, сект и кланов).
Для получения поддержки вооруженных сил нужен глубокий кризис государственности и полная потеря легитимности существующей власти в глазах вооруженных сил как ключевой структуры самой государственной власти. Поддержка «народных масс» возникает только на базе проекта, который массам известен и ими принят.
Если этих условий нет, то революция может совершиться только в развитие дворцового переворота или посредством политической борьбы в рамках легальных механизмов.
Если так, то все разговоры наших революционеров, с презрением отвергающих «соглашательство», есть пустой треп. Они не только сами не могут вести организующей работы с массами и тем более с вооруженными силами – уже вследствие их жесткой нетерпимости к соглашателям, - но всеми доступными средствами стараются подорвать и усилия тех, кто такую работу ведет хотя бы в виде литературной и просветительской деятельности.
А главное, они отвергают и всякую проектную работу. С чем они могут обратиться к людям даже в момент революционного кризиса? Зачитают вслух «Коммунистический Манифест» или выдержки из Райха? За последние три-четыре года на форуме было представлено 7-8 позитивных текстов проектного типа (Игорь Игнатов, Гера, ВЛД, Сильвер1, я, Решняк, Ищущий, К, наверняка были еще). Это и есть процесс исследовательской и опытно-конструкторской разработки темы, каждый что-то внес, дал возможность обсудить, изменить или отвергнуть. Но попробуйте представить себе позитивный текст, сделанный нашими революционерами. Я не могу такого представить – при том, что это люди умные и эрудированные. Похоже, они такую работу отвергают в принципе. Более того, она у них вызывает непонятное раздражение. Лом – комиссар какого-то таинственного центра. Пусть он выступит со связным текстом проектного типа. Революция, в которой людей зовут на баррикады лишь под лозунгом «Так жить нельзя!», - это и есть «оранжевая» революция.
Речь идет о фундаментальном свойстве левого движения нынешней РФ. Я думаю: может быть, наш форум – маргинальное собрание? По какой-то причине к нам не забредают люди с революционной установкой, которая бы сочеталась с проектным мышлением? Но ведь оно должно же проявиться где-то в других местах и проникнуть в печать и Интернет! Нет, не проявляется. Значит, эта революционная ветвь – сухая.
Хорошо бы это место обсудить, без злобы и обиды. Интернет для этого – самое пригодное место.