|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Мао
|
|
|
Дата
|
23.11.2005 00:28:25
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Это очень хорошо
>Даже заволновался: Если пролетариата нет, то что я наблюдаю на улицах (этих спешащих на работу людей)? Кто они? К какому классу принадлежат? Или классов тоже нет? Объясните…
Всегда пожалуйста. В самом деле, исследуя общественные явления, можно и нужно анализировать действительность с помощью самых разных обществоведческих моделей, в том числе и таких, которые, например, классифицируют людей по определённым признакам. Можно классифицировать общество на мужчин и женщин, на детей, молодёжь, взрослых и стариков, на образованных и необразованных, по этническому признаку и т.д.
Никто не запрещает исследователю классифицировать. Вопрос только - зачем? По моему мнению, в обществоведении имеет смысл рассматривать только те научные модели, которые дают мыслительный инструментарий для решения актуальных проблем общества. Например, демографического кризиса в России, низкой производительности российской экономики, технологического отставания и т.д. Модель должна, например, описывать зависимость рождаемости и смертности от стимулов, которые вводит государство, и рекомендовать, таким образом, ввести те или иные стимулы, чтобы получить желаемый результат. Таких теорий и моделей, дающих обществу полезный инструментарий, в обществоведении наработано очень много. Одна из моих претензий к марксизму состоит в том, что никаких полезных теорий и моделей не предложил. Так, марксисты предпочитают пользоваться классификацией "по отношению к средствам производства", которая ничего не даёт понять в нынешних российских проблемах настолько, чтобы нащупать правильный выход. Что толку с того, что часть окружающих Вы обзовёте пролетариатом, а часть буржуазией? Вам взгляд на общество через такую призму помогает писать программу возрождения России? Тогда с нетерпением ждём оной программы.