|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
15.11.2005 16:16:49
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: К вопросу...
>Дополню и даже усилю это пояснение. От Маркса мы знаем, что «буржуазия сама создает своего могильщика» – пролетариат. Пролетариат – создание буржуазии, как «наши» – создание администрации президента.
К чему эта совершенно неуместная аналогия?
>Значит ли это, например, что если бы Маркс пошел читать лекции в пролетарскую аудиторию, его бы следовало «похоронить» вместе с этой аудиторией? Заметим, что пролетариат, в стадии «класса в себе», вовсе не был проникнут идеями марксизма, их еще предстояло в него «внести». В январе 1905 г. массы столичных рабочих шли к царю с хоругвями. Наши форумные революционеры желали бы их «похоронить»?
Ещё одна неуместная аналогия. Представьте, что Ленин вместо создания "Союза борьбы за освобождение рабочего класса" стал бы легально читать лекции в зубатовских организациях? Тогда бы это уже вовсе не Ленин был, а какой-нибудь Бердяев или Струве.
Ведь весь вопрос упирается даже не в то, кому вы лекции читали, а в то, что именно вы им читали. Выложили б селигерские лекции - сразу вопросов стало б меньше. Читали вы президентским выкормышам 18-ую главу "Экспорта" "Общее недовольство населения – объективное основание для «оранжевой» революции"? Если читали, то как к этому отнёсся Якименко? А как селигерцы отнеслись к вашему тезису о том, что Путин может сам сыграть в Ющенко? Или всё ограничилось скучным пинанием марксизма? Остаётся только гадать.
То же и с Паршевым. Ведь стабфонд - это просто издёвка надо всеми его идеями об автаркии. Обсуждает ли он с "Нашими" эти вопросы или всё дело сводится к конспектированию его геополитических изысканий? На нашистском сайте я нашёл лишь это: "Основной тезис этой книги ("Почему Россия не Америка") о заведомо повышенной затратности российской экономики используется российскими представителями в переговорном процессе о вступлении в ВТО". Дай то бог.