От miron Ответить на сообщение
К All
Дата 18.09.2005 12:33:34 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа; Версия для печати

В зашиту Маркса и приглашение к разговору

В ЗАШИТУ МАРКСА

В последнее время на форуме возникла ситуация, когда в пылу критики споршика начинают обзыватъ выдаюшихся мыслителей прошлого карлой марлой и тд. Хотя я и не принадлежу к последователям Маркса и уже давал свои определения учению Маркса, марксистам и марксизму (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/112/112811.htm), тем не менее я вынужден возвысить свой голос в зашиту великого ученого.

Да, многое из того, что он написал оказалось неверным или слишком обшим, но таких ученых в истории науки большинство, особенно среди тех, кто осмысливал абстрактные вопросы, применимые к обшеству. Одной из причин данного положения является крайняя ограноиченость обшественно политической литературы на русском языке. В качестве примера приведу такой факт, что например англоязычная литература насчитывает 15000 наименований книг про фашизм. На руском языке издано всего 35 книг и то большинство из них были написаны в годы засилья догматического марксизма.

Чтобы лучше понимать значение Маркса для истории, надо не только знать тексты Маркса, но и критику его работ. К сожалению, например, широкой русскоязычной публике мало известны основные работы австрийских критиков марксизма и его основных положений. Статьи Ойгена Бём-Баверка «К завершению марксистской системы» и «Теория эксплуатации» 1909 года являются классическими работами по критике базовых положений Маркса, изложенных им в «Капитале». Чтобы еще глубже понять экономическую доктрину социализма, контуры которой следовали из работы Маркса, надо изучить книгу Л. Мизеса «Социализм». Эти работы родоначальников неоавстрийской школы являются полноценным, интеллектуальным ответом марксисткой школе.

Подход Маркса был научен в 19 веке. Он впервые предложил модель, по своему объясняюшую нарастание обшественного продукта. До него этот вопрос обходился. При этом он провел логический анализ огромного числа фактов и простых моделек, пытаясь найти соответствие. До сих пор опровергнуть его построения так никто не смог. Но как все в науке, его теория устарела. Другой его заслугой является подход к истории. Методология. Самое интересное, что он проделал огромную работу в этом направлении проанализировав историю развития технологии. В другой книге он исследует дипломатию России ("Разоблачения дипломатической истории XVIII века", 1856). Эта работа, хотя он и ругает Россию, есть по сути первая попюытка понимания особости путей русской цивилизации. Другое дело, что он пишет с эмоциями. Если же эмоции убрать, то вполне добротная историческая работа. Пайпс и Милов только развили ее. Он нашел основные технологии, которые привели к развитию капитализма. Его идея о первичности производительных сил тоже не опровергнута. Если ввести в это понятие программы человеческого поведения, то противоречие исчезнет. То есть его идея дополняется, но не опровергается.

Карл Маркс до сих пор заполняет значительную часть времени в учебных аудиториях экономических вузов. Политики и полисимейкеры переходных стран, начавшие реформы и возглавившие путь к капитализму, в подавляющем большинстве своем были вооружены экономическими взглядами К. Маркса либо из курса «Политэкономия социализма», или в результате экстенсивного изучения «Капитала». Как ни парадоксально, коллапс социализма и грубого интервенционизма нe остановил марксизм не только в вузах постсоветских стран, но и в учебных заведениях Западной Европы.

Ни один учебник истории экономической мысли не исключает из нее учение Маркса. В то время как в России Маркса то превозносили, то ниспровергали, западная экономическая мысль давно признала его заслуги как величайшего ученого своего времени и прежде всего как наследника и завершителя классической традиции в развитии политической экономии, наиболее видными представителями которой были английские экономисты А. Смит (1723-1790) и Д. Рикардо (1772-1823). Здесь уместно привести высказывание Й. Шумпетера, который признан одним из самых глубоких исследователей творчества Маркса: "Настоящее понимание его экономической теории начинается с признания того, что как теоретик он был учеником Рикардо... Он всегда пользовался рикардианским инструментарием, а каждая теоретическая проблема выступала у него либо в форме трудностей, с которыми он столкнулся при глубоком изучении работ Рикардо, либо в виде тех, требующих дальнейшей разработки положений, которые он оттуда тщательно отобрал".

В КАЖДОЙ книге по экономике есть отсылка к Марксу. Возьмите к примеру последнюю книгу о психологии Палмеров. Там есть ссылка на Маркса. Даже в книге Нельсона и Уинтера об эволюционной экономике он упомянут. Любая книга по экономике содержит его идею прибавочной стоимости, как любая книга по истории физики содержит идею теплорода и эфира.

Никто из современников Маркса не дал столь исчерпывающего анализа развития капитализма эпохи первоначального накопления, индустриализации и господства свободной конкуренции. Все три тома "Капитала" - не только теоретические изыски, но колоссальный массив реальных фактов и событий, почерпнутых из свидетельств его современников.

Да, экономические пророчества Маркса относительно краха капитализма не сбылись, но есть другие аспекты его общетеоретической системы, которые продолжают вызывать признание. Речь идет о его попытке грандиозного синтеза экономического и социального аспектов развития человеческой истории, о его идее стадийного (формационного) характера этого развития, которая остается плодотворной и сегодня, хотя коренным образом меняются представления об этих стадиях и их движущих силах. Вот что, к примеру, пишет об этом крупнейший историк экономической мысли М. Блауг в работе "Экономическая мысль в ретроспективе":

"ХХ столетие стало свидетелем энергичного бунта, направленного против грандиозных философских систем, таких как марксизм, которые пытаются объяснить общество во всех его аспектах. Мы живем в век специализации в области социальных наук в не меньшей степени, чем в области технологии. Но это и есть основание, чтобы изучать Маркса. Что бы ни думали о конечной обоснованности марксизма, надо иметь слабые умственные способности, чтобы не увлечься героической попыткой Маркса дать обобщенное и систематизированное толкование "законов движения" капитализма".

Маркс - это беззаветный борец против буржуазной либеральной мысли с ее антропологией, центрированной на понятии человеческой природы, с ее кантовскими категорическими императивами, с ее верованиями в медленное, но неизбежное улучшение человеческого естества, с ее озабоченностью индивидуальными поисками свободы. В противоположность этому понятийному набору, Маркс утверждал существование множественных социальных реальностей, каждая из которых обладает особой структурой и расположена в отдельном мире, определенном своим способом производства. Задачей для него было раскрыть то, как именно эти способы производства функционируют за их идеологическими покровами. Откуда следовало то, что именно верование в существование «всеобщих законов» как раз и препятствует постижению конкретных характеристик отдельных способов производства, обнаружению скрытых механизмов их функционирования и в конечном итоге ясному осознанию их исторической перспективы.

ПРОБЛЕМЫ МАРКСИЗМА

К.Маркс писал, “мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир... Конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело...” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 379). И еще: “...Что следует делать в какой-либо определенный момент в будущем, делать непосредственно, конечно, целиком зависит от данных исторических условий, в которых придется действовать... Мы не можем решать уравнения, не заключающего в своих данных элементов своего решения” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 131-132).

Как отмечал В.И.Ленин, “мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России” (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 184).

Существенная разница в том, что при развитии, осовременивании и конкретизации основополагающих положений (марксизма–авт.) они не должны заодно отбрасываться, под маркой развития ревизоваться, ликвидироваться без основательнейшего обоснования такого конкретного случая. С другой стороны, в современных условиях, при существенном снижении уровня изучения и овладения подлинной (кто бы указал, как определить ее подлинность – АВТ.) марксистской теорией, особенно в развитии, главной опасностью в изложении марксистских положений и ссылках на него у многих коммунистов, членов разных коммунистических партий в их взаимной борьбе по теоретическим вопросам, является замшелый догматизм, примитивное следование букве, а не духу марксизма, слову, а не его методу. В.И.Ленин подчеркивал: “Не обращать внимания на изменившиеся с тех пор условия, отстаивать старые решения марксизма – значит быть верным букве, а не духу учения, значит повторять по памяти прежние выводы, не умея воспользоваться приемами марксистского исследования для анализа новой политической ситуации (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 7. С. 237).

Итак, основная проблема марксизма в отсуствии критериев, по которым можно определить, где догматизм и где ревизионизм. Но об этом в ходу обсуждения.