Так давайте разберем для примера
>Вот как раз в марксизме есть одна НАИБОЛЕЕ существенная особенность, которая каким-то образом не была в споре Лысенко с генетикой использована не была ни одной из сторон. Практика - критерий истины.>
Насчет практики не очень подходит. Практика долгий процесс. В свое время Ходжа Насретдин взялся научить осла читать за 10 лет. Когда его спросили, как же он рискнул, он сказал, что за это время или падишах ум рет или я или осел... Лысенко обешал все сделать за несколько лет, проверить практикой было невозможно. Идеи Берии о персональной отвественности за свои слова в биологии не привились.
Вот ссылка на Сухарева, где он объясняет применимость принципа Ходжи в науке.
На протяжении всего XX века философы науки (К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, С. Тулмин, М. Полани и др.) бились над проблемой обоснования истинности науки (Фейерабенд скорее ставил ее под сомнение), причем все их старания с каждым шагом выбивали подпорки этой обоснованности. Сначала “внешнее обоснование” научных теорий искали в верификации – экспериментальной проверке теоретических положений. Тщательный анализ показал, что всякий эксперимент можно интерпретировать в рамках совершенно разных, противоречащих друг другу, теорий. Например, пресловутое красное смещение, объясняемое теорией относительности, как результат расширения Вселенной, может объясняться “старением” фотонов.
Отказавшись от верификации, попытались критерием научности теории выдвинуть возможность фальсификации - постановки решающего эксперимента, не доказывающего, но опровергающего теорию. В конечном счете, оказалось, что всякую неудачу теории, всякий опровергающий эксперимент, можно закамуфлировать, объясняя ее посторонними воздействиями, ошибками эксперимента, а также дополнительными теоретическими предположениями – вроде того, как отклонения от теории движения планет Птоломея объяснялись существованием эпициклов, или результаты эксперимента Майкельсона объяснялись “увлечением эфира”. Оказалось, что логика способна строить логичные внутри себя конструкции, но не в состоянии определить, какая из них соответствует реальности. Разум способен сконструировать множество разных царств, но не способен определить лучшее из них. Не существует ни абсолютной верификации, ни абсолютной фальсификации.
Для меня эта “критика разума” говорила о несовершенстве социализма, даже честно созданного по ленинскому рецепту соединения власти Советов с организацией немецкой почты. Как можно организовывать общество на основании каких-то логических построений, если все они несовершенны? Не могут быть ни доказаны, ни даже опровергнуты?
Что происходит, как показал Т. Кун, когда некое теоретическое положение начинает создавать трудности при объяснении явлений? Начинают модифицировать теорию. Бывают моменты, когда такие трудности сыплются, как град. Обвешанная “усовершенствованиями” теория начинает выглядеть ужасно, причем ученые, создающие одни “усовершенствования” перестают понимать идеи других групп. (Сухарев М. 2005. Время, вперед! Россия в XXI веке. "Резонансы". Размышления по поводу "Сценарной паноплии". Альманах Восток. Выпуск: N 7\8 (31\32), июль-август 2005 г
>Генетики СССР, обладая в принципе гораздо более мощным арсеналом средств, более верным знанием, в силу организации собственной научной деятельности оказались без той самой железобетонной аргументации, которая единственная и способна была перечеркнуть философскую казуистику. За генетической наукой СССР за два десятилетия развития не завелось практических результатов. Они могли ссылаться на теории, на зарубежный опыт, но в дискуссии могли оперировать только словами. Увы.>
Вы просто не знаете достижений генетики. Почитайте стенограмму. Один из самых плодотвотрных селекционеров Лукьяненко на деле использовал полиплоидизацию, метод типично генетический. На сессии он сказал пару обших слов и ушел от осуждения оппонентов.
>Ну и где здесь марксизм?>
Марксизм в монополии на истину.
>А Вы, надо полагать, ратуете за полное равенство веса мнений как людей, которым доверяете, так и тех, кто подозревается чуть ли не в агентурной работе?>
Нет, не ратую. Я ратую за персональную отвественность типа шарашки. Это мне Мигель присисывает мысли, которых я не имею. То что я привел пример как работает западная наука через импакт фактор, не значит, что так же сможет работать советская.
>Напоминаю, что в 1968 году была еще свежа память о ПредСовмина Пеньковском, продавшем американцам секреты советского ракетного топлива, попросту - секрет стратегического значения.
>В 60-е годы была еще актуальна не просто разведывательная но и откровенно диверсионная деятельность американцев на нашей территории. А на Кубе вообще шла бактериологическая война.
>*****
>Ну и было еще удаленное мной по ошибке высказывание на тему того, что марксизм предоставил язык для казуистики.>
Вот имен но. Марксизм послужюил теоретической основой возможности запретов на науку. Если есть единственно верное учение, то его можно использовать для научной борьбы. Берется диалектика и те, кто большее число раз повторяет это слово, те истинные и наоборот. Почитайте стенограмму. Ученые почти не используют термины диалкетики, шарлатаны типа Презента и Лысенко только о них и говорят.
>Ну относительно языка - языков там был не один. В том числе и матерный. Обвинения типа "наймиты" - за пределами марксизма.>
Это еше надо доказать.
>Скажем так, язык марксизма сделал словесную оболочку настолько политкорректной, что протоколы и выступления удалось довести до широкой публики. А так бы их пришлось прятать поглубже. Уровень аргументации победителей, характерный для означенных времен, четко демонстрирует дело Берия.>
Вот и давайте проверим две гипотезы. Я утверждаю, что марксизм стал фундаментом, на котором стало возможным шельмование науки, Вы так не считаете.
1. Сформулируйте, какой фактор стал фундаментом в Вашей модели?
Далее мы сформулируем принцип фальсифицируемости и сделаем ментальную проверку прогнозов из двух моделей.
