|
|
От
|
Баювар
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
21.09.2005 14:36:59
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
классовая борьба
>Подход Маркса был научен в 19 веке. Он впервые предложил модель, по своему объясняюшую нарастание обшественного продукта. До него этот вопрос обходился.
А Адам Смит? Да и Рикардо тот же, когда богатство вырастает от обмена.
>Карл Маркс до сих пор заполняет значительную часть времени в учебных аудиториях экономических вузов.
В аудиториях не был -- верю Вам на слово -:).
>Ни один учебник истории экономической мысли не исключает из нее учение Маркса.
Это ни о чем не говорит. Ну да, классовая борьба и прибавочная стоимость как повод взбунтовать пролетариев с концлагерным политаризмом (мягко говоря) в итоге. Было? Было. В истории.
>В КАЖДОЙ книге по экономике есть отсылка к Марксу.
Это сильно. Вот контрпример:
http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking
>Возьмите к примеру последнюю книгу о психологии Палмеров. Там есть ссылка на Маркса.
Это так наука теперь делается -- доказательство "каждая по экономике" -- "к примеру о психологии"?
На самом деле, доказательство такой всеобщности требует аргументированного выделения чего-то общего для "каждого", так сказать, мэйнстрима. А потом следует доказать неразрывную связь этого мэйнстрима с Марксом.
Дело обстоит ровно наоборот. Мэйнстрим -- представления о рынке как о механизме взаимоприспособления и координации. Ну куда здесь прилепить классовую борьбу, коя как раз есть центральный пункт Маркса?!
Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя