От miron Ответить на сообщение
К miron
Дата 18.09.2005 12:34:37 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа; Версия для печати

Критика диалектики

ЧТО ТАКОЕ ДИАЛЕКТИКА И КАК С НЕЙ БОРОТЬСЯ

Ясность - вежливость философа." (Ортега-и-Гассет)

Большинство идеологий так или иначе включают в себя собственную особенную философию. Например, марксизм включает философский элемент, обозначаемый марксистами как диалектический материализм. Составной методологической частью диамата является диалектика, которая часто используется для нападок со стороны противников марксистской философии. Много об этом подходе писал К. Поппер. Да и российские ученые не очень жалуют диалектику. Так, наиболее известный в России публицист и политолог Сергей Георгиевич Кара–Мурза, основатель нового советского проекта, четко и недвусмысленно высказался относительно того, будет ли диалектика философской основой будушего советского проекта – нет, не будет по причине сложности, непонятности и бесполезности для практической работы.

В данной работе мы попробуем показать, почему так думает профессор Кара–Мурза, продемонстрировать, что законы диалектики не является необходимым инструментом теории познания. Для этого нам придется совершить краткий экскурс в основные понятия, приписываемые диалектике. Мы сделаем попытку расшифровать, но с других позиций, такие понятия как единичное, всеобщее, особенное; понять, что значит объективность рассмотрения, рассмотрение в чистом виде и субординация категорий; найти гносеологические (из теории познания) эквиваленты таким понятиям как качество и количество, мера и скачок, тождество, различие и противоречие, сущность и явление, содержание и форма, необходимость и случайность, причина и следствие, действительность и возможность. Мы продемонстририруем на другой логической основе, что сознание есть функция общества. Читателю потребуется понять основы взаимоотношений языка и сознания. Мы вкратце рассмотрим, что такое понятие (определение), суждение и умозаключение, дадим определение науки, расшифруем ее деление на эмпирическую о теоретическую стадии, обсудим взаимопревращения абстрактного и конкретного, истины и заблуждения; посмотрим, сушествует ли истина и критерии истины, и наконец, попробуем научить читателя пользоваться категориями объекта и субъекта, необходимости и свободы, односторонности и всесторонности рассмотрения.

1. ЧТО ТАКОЕ ДИАЛЕКТИКА?

Начнем с определений. Краткий словарь по философии (1982) определеят слово диалектика как ведушее свое происхождение от греческого слова dialegomai - веду беседу, рассуждаю. Многие понимают под диалектикой дошедшие до нас идеи Гераклита Эфесского о единой всеобщей взаимосвязи всех явлений в природе, постоянном изменении, зарождении нового и отмирании старого.

Для описания сути диалектики очень удобно использовать тексты Сталина, который пишт: “В древности под диалектикой понимали искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы, превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы как вечно движущиеся - и изменяющиеся, а развитие природы - как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе” (Сталин И.В. 1938. О диалектическом и историческом материализме. Правда 12.09.1938).

2. РАЗВИТИЕ ДИАЛЕКТИКИ

В последуюшем Кант выделил диалектику из логики, разделив логику на три раздела: общая, или формальная, логика (догматизированная Кантом), которая имеет дело лишь с аналитическими суждениями; трансцендентальная» логика, или «аналитика», изучает принципы суждения с объективным значением», т. е. категории, и наконец «трансцендентальная диалектика», которая, критикуя чрезмерные претензии первых двух разделов логики, стремится к «синтезу всех понятий», к познанию «вещи в себе», поскольку она и есть учение о всеобщих принципах мышления. Он в своей таблице категорий, построенной по триадичной схеме, устанавливает 12 категорий - качество (реальность, отрицание, ограничение), количество (единство, множество, цельность), отношение (субстанция и свойство, причина и действие, взаимодействие), модальность (возможность и невозможность, действительность и недействительность, необходимость и случайность).

Оригинальное толкование диалектики было развито Гегелем, обратившим внимание, что человеческая мысль в философии и науке часто развивается по схеме «тезис-антитезис-синтез», т.е. за любой теорией следует концепция, опровергающая её на основе противоречий в исходной теории или несоответствия её жизни, а затем проблема разрешается созданием новой теории, возможно, признающей рациональные зёрна в обеих концепциях и объясняющей противоречия между ними. Гегель считал, что по этой схеме развивается всякая мысль.

Надо признать, что гегелевский принцип «тезис-антитезис-синтез» действительно описывает путь, по которому довольно часто развивается человеческая мысль, но провозглашать подобное общим путём развития всего на свете можно только с помощью больших натяжек и насилия над действительностью. Возьмём знаменитый пример, использованный Энгельсом и кратко сформулированный И.Хеккером. «Закон синтеза на более высоком уровне широко применяется в математике. Отрицательная величина (–а), умноженная сама на себя, становится а2, то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Приведя этот энгельсовский пример, К.Поппер вопрошает: «Но даже если считать а тезисом, а –а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, –(–а), то есть а, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы –а2, а вовсе не а2)? И в каком смысле а2 «выше», чем а или –а? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если а =1/2, то а2 = 1/4.) Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики» (Поппер К. «Что такое диалектика» http://www.philosophy.ru/library/vopros/50.html).

То есть вначале гегелевская диалектика была применена к теории познания и разрабатывалась как логика. В понимании Гегеля предметом логики является всеобщее. Именно логика разрабатывает и систематизирует всеобщие универсальные категории, которые проявляют себя в любой сфере и в любом виде деятельности. Гегель пишет, что частные науки есть прикладная логика, поскольку «каждая наука состоит в том, чтобы выражать свой предмет в формах мысли и понятия». Но прикладная логика невозможна без Логики (с большой буквы). Любая частная наука есть не что иное, как сложный процесс диалектического отражения, процесс производства, научных мыслей с помощью арсенала логических средств, приемов, форм, понятий и т. д. Диалектическое развертывание категорий осуществляется по двум важнейшим логическим принципам, впервые открытым и сознательно примененным Гегелем: восхождения от абстрактного к конкретному и совпадения логического и исторического.

По сути, диалектика была воссоздана Гегелем для того чтобы можно было регулярным образом переходить от старого формализма описания (парадигмы, в терминологии Куна) к новому более широкому формализму описания. Делается это, вкратце, следующим образом: вначале явления (в том числе и вновь открытые, которые делают старый формализм ложным) описываются старым языком [это называется конкретно-эмпирический уровень описания], затем абстрагируются противоположности т.е.выделяются наиболее широкие классы противоречащих явлений [абстрактно-всеобщий уровень описания] и наконец осуществляется синтез (применяется закон единства противоположностей) т.е. строится такой объект (это новый объект, в старом языке такого не было), который обладает двумя абстрактно противоречащими свойствами [конкретно-всеобщий уровень описания]. Пример: старый формализм - классическая физика, из эксперимента (описываемого классическим языком) абстрагируются противоречащие друг другу свойства материи-волны (поля- числовой функция координат) и частицы (дискретности) синтез происходит путем введения квантованного поля - оператора, зависящего от координат и действующего в гильбертовом пространстве амплитуд вероятности.

Однако поздее Гегель пошел дальше и всё развитие в мире представлял себе как диалектическое развитие идеального абсолютного духа. По этой причине он считал, что всякое развитие в природе подчиняется схеме тезис-антитезис-синтез. В концепции Гегеля основным действующим лицом всемирной стории является мировой дух. Развитие осуществляется в полном соответствии с божественной Абсолютной Идеей. Согласно этой Идее, целью истории является максимизация свободы, которая проявляется в масимальной реализации всевозможных геополитических союзов и испробовании всевозможных путей развития человечества. Гегель описывал историю как процесс самопознания абсолютного духа. Процесс этот протяжён во времени и в пространстве. Дух познал себя в опеделёной степени в Месопотамии. Затем он двинулся на Запад, и познал себя глубже в древних Греции и Риме. Следующая стадия его самопознания - Европа. По мнению Гегеля, далее дух должен был направиться на восток, в Россию. Действующим лицами наисторической сцене у Гегеля являются народы и госудаства. По Гегелю (в нашем понимании его текстов), конец всемирной истории натупает тогда, когда дух в ней все уже совершил и нерешенных проблем для него е осталось. Другими словами, видимо, конец истории наступит лишь тогда, когда всякие устройства и переустройства уе будут испробованы и пройдены, кроме самого последнего, оптималного устройства, обеспечивающего наибольшее разнообразие. Отдельные же народы сходят с исторической сцены, когда они реализуют свою историческую миссию и оказываются не в состоянии добиться более высоких целей. По-видимому, это не менее убедительное представление о финале, чем теория Френсиса Фукуямы о "конце истории", связанном будто бы со всеобщей "победой" либерально-демократических ценностей.

Марксисты утверждают, что конечной стадией развития диалектики стало учение Маркса. Из него ведут свое происхождение большинство современных пониманий диалектики. Вот, например, как опредялся подход к диалектике в советских учебниках философии. "Движение мысли от единичного к всеобщему через особенное к категории материи должно содержать в себе свой возврат, поскольку полученная абстракция материи есть выражение неопределенной материи, материи без своих дальнейших имманентных определений. Она, скорее, есть намек на дальнейшее движение мысли, на раскрытие и развертывание заключенных в ней в зародыше своих определений. Абстракция неопределенной материи есть противоположность абстракции определенной материи и должна снять себя в последней, стать определенной, т. е. стать качеством. Переход неопределенной материи к определенной, к качеству, есть переход в свое другое по линии восхождения." (МИНАСЯН A.M. 1991).

По мнению марксистов, Маркс "перевернул диалектику с ног на голову" – он заявил (огрубляя) следующие: описывать что-либо мы можем только отражая бытие нашим сознанием и развитие мы можем описать тем, что в прошлом система описывалась одним формализм , а в будущем будет описываться другим, но законы развития формализмов мы знаем и тогда, применяя закон единства противоположностей к субъекту и объекту, говорим что законы мышления и есть законы развития. Итак, мы установили законы развития, и что мышление есть абстракция развития.

3. ПОНИМАЛ ЛИ ДИАЛЕКТИКУ ЛЕНИН?

Следуюший этап развития диалектики связан с именем Ленина и совесткими обшествоведами. Ленин писал: «Основное положение марксистской диалектики состоит в том, что все грани в природе и в обществе условны и подвижны, что нет ни одного явления, которое бы не могло, при известных условиях, превратиться в свою противоположность». (Ленин. Полн. Собр. Соч., т. 30, с. 5.)

Судя по его рефератам В.И. Ленин тоже помучился, осваивая диалектику. Так в его "Философских тетрадях" написано: «здесь изложение какое-то отрывочное и сугубо туманное» (с. 97); «почему «для-себя-бытие» есть «одно», мне не ясно. Здесь Гегель сугубо тёмен, по-моему» (с. 103); «темна вода» (с. 104); «вообще всё «для-себя-бытие», должно быть, отчасти понадобилось Гегелю для выведения того, как качество превращается в количество… сие производит впечатление большой натянутости и пустоты» (с. 105); «переход количества в качество в абстрактно-теоретическом изложении до того тёмен, что ничего не поймёшь. Вернуться!!»; «развитие понятия отношение сугубо тёмно» (там же); «переход бытия к сущности изложен сугубо тёмно» (с. 114); «виды рефлектированности… развиты очень тёмно» (121); «тут вообще тьма тёмного…» (с. 135); «У Гегеля тут идеалистическая неясность и недоговоренность…» (с. 156); «дальнейшее развитие всеобщего, особенного и отдельного в высшей степени абстрактно и тёмно… Эти части работы следовало бы назвать: лучшее средство для получения головной боли!» (с. 158); «видимо, и здесь главное для Гегеля наметить переходы… Но это лишь «просвечивает» сквозь туман изложения архи-тёмный» (с. 159); «рассуждения о «механизме» - дальше – сугубо тёмные и едва ли не сплошная чушь» (с. 167).

Результатом штудирования Лениным Гегеля стал афоризм: "Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса пол века спустя!!" (с. 162). (Ленин В. И. Философские тетради). Широко известно также высказывание Ленина, что после Маркса и Энгельса никто не понимал диалектики, включая Плеханова. И оснований не доверять ему нет.

4. ПРИМЕРЫ ПРИМЕНИМОСТИ ДИАЛЕКТКИ

Считается, что законы диалектики вводят своего рода ограничения - как закон сохранения энергии, например, принцип термодинамической необратимости. Сущность его выявлена Смолуховским в начале века, который показал, что разрешение проблемы природы необратимости (обратимость механики и необратимость термодинамики образуют проблему согласования, которой уже 100 лет в обед) лежит в сфере субъективного, отражая деятельностную роль наблюдателя (помните, второй тезис о Фейербахе). Термодинамическая необратимость, по Смолуховскому - всего лишь "впечатление" наблюдателя, порожденное небесконечностью его существования и небесконечной точностью его наблюдений. Этот вывод не тривиален и позволяет разрешить проблему оснований энтропии и термодинамики вообще, показать, как термодинамика рождается из механики, позволяет избежать парадоксов Гиббса, объяснить, как возникает ненулевой объем, зачерчиваемый мех. точкой в фазовом пространстве. Но это решение проблемы необратимости было забыто ввиду нашествия в физику позитивизма, отрицающего какую-либо роль наблюдателя в физических законах.

Итак, дескать, Ландау, Пуанкаре, Крылов, Балеску не знали диалектики даже на интуитивном уровне, а Смолуховский знал, поэтому смог решить проблему необратимости и согласования ее с механикой. Но ведь не доказано, что без диалектики Смолуховский не смог бы прийти к тому же выводу.

Марксисты заявляют, что именно диалектика подсказала Ленину, что господствовавшие в то время представления физиков о том, что здание физики в целом, закончено, что атомы - неделимые и конечные частицы вещества - ничего общего с действительностью не имеют. И жизнь подтвердила его правоту. То есть Ленин умел пользоватъся диалектикой. Но только ли диалектика в этом виновата? Пока такого доказательства не представлено. Критика неделимости атомов шла не только от Ленина. Так, Эйнштейн независимо от Ленина понял важность развития и сушественного пересмотра идей австрийского физика Эрнста Маха, которого Ленин критиковал в своих книгах. Более того, все эти результаты легко получаются и без диалектики, а просто путем следования теории парадигмы.

5. КРИТИКА ДИАЛЕКТИКИ

Диалектика с самого момента своего возникновения подвергается критике. Особенно интересна (по крайней мере для меня) критика диалектики Поппером, который так излагает свое понимание диалектики. В рамках диалектики сначала формулируется некая идея, ... «тезис». Тезис, скорее всего, вызовет противоположение, оппозицию, поскольку, как и большинство вещей в этом мире, он, вероятно, будет небесспорен, то есть не лишен слабых мест. Противоположная ему идея (или движение) называется «антитезисом», так как она направлена против первого тезиса. Борьба между тезисом и антитезисом продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение, которое является третьим диалектическим шагом, называется синтезом. По мнению Поппера, интерпретация в терминах метода проб и ошибок является несколько более гибкой, чем интерпретация в терминах диалектики.

Свою основную критику Поппер направляет на утверждение диалектики, что противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду. Поппер (ссылка) указывает, что если мы готовы примириться с противоречиями, то критика, а вместе с нею и всякий интеллектуальный прогресс, должна прийти к концу. Критику будут встречать словами: «А почему бы и нет?», а то и восторженным «Вот они!», то есть все сведется к приветствованию замеченных противоречий, а не к стимуляции смены парадигмы. С точки зрения парадигмы, данное назначительное обстоятельство, уход от давления противоречий в рамках диалектики приводит к замедлению частоты смены парадигм. Поппер, видимо, хотел сказать, что в рамках ОДНОЙ научной теории не должно быть противоречащих друг другу посылок, потому что можно получить противоречащие друг другу выводы, а не однозначный ответ, который требуется.

Поппер разбирает пример, использованный Энгельсом для иллюстрации закона отрицания отрицания. «Закон синтеза на более высоком уровне... широко применяется в математике. Отрицательная величина (- а), умноженная сама на себя, становится а2, то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать а тезисом, а - а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, -(-а), то есть а, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы -а2, а вовсе не а2)? И в каком смысле а2 «выше», чем а или -а? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если а =1/2, то а2 = 1/4. Поппер приходит к выводу, что диалектика может являться теорией, описывающей определенные типичные процессы развития, но не фундаментальной теорией, подобной логике. Возьмем экспериментальный пример. Начнем насыпать песок в кучу. Вопрос, при каком значении количества (сколько потребуется песка), чтобы оно перешло в качество, стало горой? Как при этом происходит отрицание отрицания и в чем проявляется единство и борьба противоположностей?

Самое интересное, что Поппер не одинок в своем подходе к диалектике. Воспитание в атмосфере гегелевской (а мы думаем, что и марксистской) диалектики, охарактеризовано А. Шопенгауэром как «разрушающее любой интеллект».

Диалектике противостоит также инструментализм – это стиль борьбы против философской бессмыслицы. Инструментализм утверждает, что научная теория — это ничего кроме математического формализма, обладающего полезными применениями, в особенности в плане предсказаний результатов будущих экспериментов. Ударение здесь на “ничего кроме”, ибо всякий, даже заядлый реалист признает, что теория — это также и формализм и что этот формализм — ценный инструмент научных предсказаний и других применений. Инструментализм можно выразить также в форме тезиса, утверждающего, что научные теории - теории так называемой 'чистой науки' - являются не чем иным, как правилами вычисления (или правилами вывода), которые в принципе носят такой же характер, как и правила вычисления так называемых 'прикладных наук'. (Это можно сформулировать также в виде тезиса о том, что 'чистой' науки не существует и что всякая наука является 'прикладной".)

6. СООТНОШЕНИЕ ДИАЛЕКТИКИ И ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

В качестве следуюшей иллюстрации работы диалектики марксисты приводят пример логической системы изобретательстваТРИЗ, разработанной Альтшуллером. Что такое отрицание отрицания – вопрошают они – это один из законов развития. Для ТРИЗ Альтшуллером он сформулирован в таком виде: "Закон "Техническая система поднимается на качественно новый уровень, становясь подсистемой более универсальной системы" чрезвычайно важен для понимания механики развития технических систем. Чтобы правильно применить этот закон при прогнозировании развития технических систем, нужно твердо помнить, что развитие неодолимо: техническая система будет развиваться, несмотря на все "невозможно", но в другом (подчас неузнаваемом) обличии (став подсистемой другой системы). Тут часто приходится встречаться с сильными психологическими барьерами." Это закон развития по спирали - нечто новое становится старым и возрождается вновь на новом витке развития в "снятом" виде (как подсистема новой технической системы). Но ведь ТРИЗ дает рекомендации для изобретательства, а не для науки – ТРИЗ как раз представляет попытку формализовать мыслительную работу, но во время изобретательства, а не при изучении природы. Точно также теория парадигмы формализует путь смены обшепринятых теорий. На основе ТРИЗа даются рекомендации, что делать на первом этапе, на втором... Так и на основе концепции парадигмы ученый знает, как он должен приступать к познанию новой области и что его ждет, кто будет его научный противник и как он должен с ними бороться.

Диалектика ответов на практические вопросы не дает. Марксисты также не дают ответа, почему и как с точки зрения науки, диалектика позволяет лучше прогнозировать будушее? В чем ее преимушество перед другими теориями гносеологии? Получается, что по критериям парадигмы, ученый должен диалектику оставить, пока кто–нибудь из марксистов не научит его пользоваться ею и пока ученый не увидит преимушеств ее использования.

Идеологи марксизма, несмотря на приличный срок и немалые ресурсы в их распоряжении, так и не смогли породить формализм в диалектике (и даже его постоянно ругали при изучении общества), который четко сформулирован и который может применить каждый. Вместо этого они постоянно, в том числе и когда им задаются вопросы по поводу диалектики, заявляют, что мы, не диалектики, “не понимаем сути явления”, поэтому и не способны применить их метод. Между тем все то, что будто бы можно получить с помошью диалектики, с большим успехом и проше можно получить с помошью других науковедческих моделей. Сторонники диалектики отвечают на это – да, науке не соответствует грубая, примитивная, топорная диалектика, сведенная к «сумме примеров», к системе тривиальных утверждений, диалектика, но науке соответствует диалектика, разрабатываемая как Логика, как теория познания, являющаяся итогом, квинтэссенцией всей истории развития науки и общественной практики в целом, их успехов и промахов, их достижений и недостатков. Мне лично из всего этого не понятно, что же я должен делать как исследователь.

7. КАТЕГОРИИ ДИАЛЕКТИКИ

В чем суть категорий марксистской диалектики? Минасян (1991) выделяет 5 главных признаков.
1. Категории имеют объективный источник в самой действительности.
2. Категории диалектического материализма являются формами не всякого мышления, а теоретического, научного мышления.
3. Категории диалектичны, подвижны, гибки, текучи; они находятся в развитии.
4. Категории диалектического материализма несут методологическую нагрузку, выступают как всеобщие логические принципы познания.
5. Категории есть, как говорит Гегель, сокращение бесконечных частностей внешнего существования и деятельности.

Так ли это? Попробуем кратко проиллюстрировать, что категории диалектики можно определить, не прибегая к основным законам диалектики, на другой основе, исходя из современной теории познания.

7.1. ЕДИНИЧНОЕ, ВСЕОБШЕЕ И ОСОБЕННОЕ

По мнению Минасяна (1991), единичное есть объективно существующая качественная определенность, есть способ бытия действительности, необходимая форма бытия всеобщности. Следовательно, единичное связано с всеобщим, переходит в него. Или, другими словами, единичное есть объект, взятый в своем отличии от других объектов в его неповторимой специфике. Понятие единичного характеризует разнообразие в пределах одного и того же классификационного класса. Так, неодинаковость любой пары кленовых листьев обусловливается различиями в освещении, питании, температуре, энергетическом микроклимате, что, в свою очередь, предопределяет различия в их размерах, оттенках цвета, форме и т. п.

По определению Минасяна (1991), всеобщее - это объективная реальность, существующая независимо от сознания, как внутреннее конкретное тождество явлений, как объективный источник, основание, закон единичных явлений. Можно сказать, что всеобщее – это единое во многом. Или, по – другому, общее – сходство классификационных характеристик единичных предметов, их однотипность, что на основании правил классификации позволяет отнести их к той же самой группе явлений. Особенное же не есть какие угодно «черты, присущие некоторым объектам», а есть действительность самого всеобщего в единичном.

Марксизм критикует понятие особенного, даваемого формальной логикой. По мнению Минасяна (1991), формальная логика, во-первых, исходит из внешних признаков, игнорируя их содержание; во-вторых, она особенное определяет как «общие черты, присущие некоторым объектам, относящимся к определенному классу».

7.2. ОБЪЕКТИВНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ

Проанализируем теперь понятия объективность рассмотрения, рассмотрение в чистом виде и субординацию категорий. Вот например, как марксисты обосновывают «объективность» рассмотрения (не -примеры, не отступления, а вещь сама в себе). "Суть этого требования состоит в следующем: для адекватного отражения вещи в себе в нашей голове, а следовательно, для постижения истины, прежде всего нужно сосредоточить мышление на самой этой вещи (объекте познания), не отходить от нее, а проникать во всю ее внутреннюю жизнь, «просвечивать» ее внутреннюю природу, познать ее так, как она есть, независимо от сознания, в действительности, без посторонних прибавлений или убавлений, без привнесения субъектом познания в вещь того, что не принадлежит имманентно ей; пересадить в голову и преобразовать в ней самое эту вещь, а не нечто другое, не подменять эту вещь другой, не привносить в нее нечто постороннее, не принадлежащее самой этой вещи." В более широком смысле объективность рассмотрения вещи включает в себя все 16 элементов диалектики, перечисленных В. И. Лениным в «Философских тетрадях». По меньшей мере объективность рассмотрения непосредственно -включает в себя следующие три элемента: во-первых, мышление должно быть направлено на самое вещь в себе (на предмет исследования): во-вторых, мышлением должна воспроизводиться «вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим»; в-третьих, мышлением должно воспроизводиться «развитие этой вещи (respective явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь» (Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 29, С. 202).

А вот еше один перл из учебника по диалектике Минасяна (1991). "Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование - это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге. Или еше один. Рассмотрение вещи не является объективным, когда отрицается объективное бытие, объективная реальность самой вещи; когда вещи в себе извне навязывается нечто субъективное, приписывается ей субъективное мнение, ничего общего не имеющее с ней."

7.3. КАЧЕСТВО И КОЛИЧЕСТВО

В понимании Аристотеля, впервые исследовавшего эту категорию, качество есть относящееся к сущности видовое отличие и видовой признак, который отличает данную сущность в ее видовом своеобразии от другой сущности, принадлежащей к тому же роду.

Качество – такая определенность предмета (явления, процесса), которая характеризует его как данный предмет, обладающий совокупностью присущих ему свойств и принадлежащий к классу однотипных с ним предметов. Качество выводится на основе дифференцирования классификационных признаков. Если по класификации данное явление относится к другому классу являений, то мы говорим о другом качестве.

Попробуйте понять, что значит данная фраза из того же учебника диалектики Минасяна (1991). "Качественная определенность, которая достигла в одном своего определенного бытия, перешла, таким образом, в определенность как снятую, т. е. в бытие как количество." "Истина вещи есть ее конец... Долженствование и предел есть моменты конечного. "

А вот о Марксе. "Подробную и всестороннюю диалектико-материалистическую разработку этой категории дает Маркс в «Капитале» - и прежде всего при анализе товара. Каждую полезную вещь как, например, железо, бумагу и т. д. можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью, которая есть качество вещи. Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости."

7.4. КОЛИЧЕСТВО

Точно также и другие категории диалектики являются не более чем игрой слов. Например, марксисты (Минасян, 1991) утверждают, что в понимании Маркса, количество и величина одновременно тождественны и различны. Тождество их состоит в том, что оба понятия друг без друга невозможны, немыслимы, взаимопроникают и взаимообусловливают друг друга. Но в то же время эти понятия различны. Их различие состоит в том, что, во-первых, величина является формой выражения количества; во-вторых, количество отличается от величины большей степенью абстрагирования; в-третьих, поэтому количество более богатое по содержанию понятие, чем величина.

По мнению Минасяна 1991), "количество, в отличие от качества, - это такая определенность предмета, которая является как бы безразличной к этому предмету, поскольку ее изменение в определенных границах непосредственно не означает превращения данного предмета в другой."

Количество – характеристика явлений, предметов, процессов по степени развития или интенсивности присущих им свойств, выражаемая в величинах и числах, которые получаются через деление данной веши на меру.

Количественные характеристики предметов, явлений, процессов широко применяются в общественной практике: при планировании и финансировании производства, строительства, социального развития, при составлении расписаний движения транспорта и т. д.

Минасян (1991) пишет. "Представители интуиционизма утверждают, что математика вовсе не есть отражение внешнего мира, не связана с ним, а является оторванными от мира сего царством мыслей. Ныне к такой точке зрения примыкает ряд неопозитивистов, спекулируя на новых достижениях математики и математической логики... Марксизм решительно отвергает попытку современного позитивизма сконструировать реальный мир с помощью языка, - всякие идеалистические ухищрения неопозитивизма, который то и дело спекулирует и на достижениях и на трудностях роста современной науки. В особенности неопозитивисты используют эти трудности для нападок на диалектический материализм и для того, чтобы объявить математический или кибернетический методы философией. То, что эти методы, как и философский, имеют универсальное значение, порождает у них и у позитивистски мыслящих математиков иллюзию относительно «всепоглощения» философии математикой и кибернетикой." Это сказано, видимо, и о нашей попытке анализа.

7.5. МЕРА

Вот как определяют марксисты категорию меры. "Опираясь на исследование классиками марксизма категории меры, а также обобщая достижения современной науки и практики, можно установить следующие аспекты категории меры: 1) мера есть единство качества и количества, есть количественное качество или качественное количество; 2) мера есть взаимозависимость и взаимообусловленность определенного качества и определенного количества; 3) мера в сущности есть противоречие между качеством и количеством; 4) мера как ставшее количественным качество, описываемое системой количественных зависимостей математических отношений и выражающее структуру вещей; 5) мера как процесс образования нового качества, как интервал количественных изменений, в рамках которого сохраняется данное качество (константы в физике) как единство данного качества и интервала его количественных изменений, как узловые точки, где количественные изменения вызывают качественные изменения, где количество переходит в качество." (Минасян, 1991). Я лично опять ничего не понял.

"Производительность труда как МЕРА имеет две стороны: качество труда и его продуктивность (количество произведенного продукта). Как мы уже указывали качество труда можно выразить через соответствие его инструкциям и способность преодолевать возникаюшие трудности.

С точки зрения В. И Ленина, метафизическая концепция не исчерпывается признанием лишь количественных изменений (развитие как уменьшение и увеличение). Это одна из крайностей этой концепции. Другой ее крайностью (что В. И. Ленин десятки раз подчеркивает в соответствующей связи) является игнорирование роли количественных изменений, представление о развитии как о сплошной цепи скачков без соответствующего количественного подготовления. Метафизика развитие понимает либо как количественные изменения без скачков, либо как скачки без количественных изменении."

1. Любой процесс развития одновременно и прерывен и непрерывен. При этом непрерывность, постепенность выступает в форме количественных изменений (изменений числа элементов предмета, пространственных размеров, порядка связи его элементов, скорости движения и т. д., а в познании - изменение числа исследованных фактов, степень проникновения в их сущность и т. п.), а прерывность - в форме качественных изменений, т. е. в виде скачков: возникновение нового предмета, процесса, рождение новой гипотезы, теории, нового понятия и т. д. Перерыв непрерывности является важнейшей чертой скачка. Без него не может возникнуть новое качество.

2. Скачок более интенсивный, глубокий, богатый, быстротечный процесс, чем предшествовавшие ему, подготовившие его количественные изменения.

7.6. НАУКА. ЭМПИРИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ СТАДИИ

Никакая наука невозможна без системы понятий, категорий, без их взаимоотношений, взаимосвязи, взаимопереходов, каждое понятие неразрывно связано с другими, переходит в другие. Вот как определяют теоретическое познание марксисты (Минасян, 1991). Природа теоретического познания такова, что оно не есть молниеносный, одновременный акт непосредственного, исчерпывающего, всестороннего отражения вещи, а есть сложный противоречивый временной процесс последовательного, постепенного отражения различных сторон вещи через ряд абстракций, законов, категорий и т. д. в совокупности, в итоге воспроизводящих данный предмет.

С точки зрения современной теории парадигмы все гораздо проше. Познание – процесс, посредством которого каждый переходит от установленной, неудовлетворительной структуры знания, или «парадигмы», к более новой и более адекватной ориентации с целью объяснения «аномальных» явлений.

К. Поппер описывает метод проб и ошибок, который “... можно описать следующим образом. Столкнувшись с определенной проблемой, ученый предлагает, в порядке гипотезы, некоторое решение... Если эта теория и признается наукой, то лишь условно; и самая характерная черта научного метода состоит как раз в том, что ученые не пожалеют сил для критики и проверки обсуждаемой теории. Критика и проверка идут рука об руку: теория подвергается критике с самых разных сторон, и критика позволяет выявить те моменты теории, которые могут оказаться уязвимыми. Проверка же теории достигается посредством как можно более строгого испытания этих уязвимых мест. Конечно, это опять-таки вариант метода проб и ошибок. Теории выдвигаются в качестве гипотез и тщательно проверяются. Если результат проверки свидетельствует об ошибочности теории, то теория выбраковывается; метод проб и ошибок есть, в сущности, метод выбраковки. Его успех зависит главным образом от выполнения трех условий, а именно: предлагаемые теории должны быть достаточно многочисленны (и оригинальны); они должны быть достаточно разнообразны; осуществляемые проверки должны быть достаточно строги.”

Последовательность познания реальности можно описать в виде следуюших шагов. 1. Наблюдение. 2. Формулирование гипотезы, модели. 3. Формальное ограничение модели. 4. Мысленный анализ гипотезы на основе ее формальных ограничений. Она должна соотвествовать всем (или по крайней мере большей части) имеюшимся фактам. 5. Формулирование предсказаний из новой модели. 6. Поиск методов с учетом их ограничений для проверки предсказаний (что может включать простое наблюдение). 7. Сверка результатов практической (экспериментальной) проверки с предсказаниями. 8. Если нет такого соотвествия, то либо гипотеза отвергается и формулируется новая гипотеза, либо проверяются экспериментальные факты на предмет их всеобшности. 9. Формулировка скорректированной гипотезы. Новая модель должна объяснить ВСЕ факты, которые объясняла старая, плюс новые факты, котрая старая объяснить не могла. Это закон смены парадигмы (Barker J.A. 1993. Paradigms. The busines of discovering the future. HarperBusiness. New York.)

Чем большее число следствий из новой модели нашло подтверждение, тем выше вероятность проверяемого утверждения. Отсюда – рекомендация выводить из выдвигаемых и требующих надежного фундамента положений как можно больше логических следствий с целью их проверки. При этом значение имеет не только количество следствий, но и их характер. Чем более неожиданные следствия какого-то положения получают подтверждение, тем более сильный аргумент они дают в его поддержку. И наоборот, чем более ожидаемо в свете уже получивших подтверждение следствий новое следствие, тем меньше его вклад в обоснование проверяемого положения. Неожиданное предсказание – это предсказание, связанное с риском, что оно не подтвердится. Чем более рискованно предсказание, выдвигаемое на основе какой-то теории, тем больший вклад в ее обоснование вносит подтверждение этого предсказания. Подтверждение неожиданных предсказаний, сделанных на основе какого-то положения, существенно повышает его правдоподобность.

7.6.1. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРЕДСКАЗАНИЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

Типичным примером здесь может служить предсказание теории гравитации Эйнштейна, что тяжелые массы (такие, как Солнце) должны притягивать свет точно так же, как они притягивают материальные тела. Вычисления, произведенные на основе этой теории, показывали, что свет далекой фиксированной звезды, видимой вблизи Солнца, достиг бы Земли по такому направлению, что звезда казалась бы смещенной в сторону от Солнца, иначе говоря, наблюдаемое положение звезды было бы сдвинуто в сторону от Солнца по сравнению с реальным положением. Этот эффект нельзя наблюдать в обычных условиях, поскольку близкие к Солнцу звезды совершенно теряются в его лучах. Их можно сфотографировать только во время затмения. Если затем те же самые звезды сфотографировать ночью, то можно измерить различия в их положении на обеих фотографиях и таким образом подтвердить предсказанный эффект. Экспедиция Эддингтона отправилась в Южное полушарие, где можно было наблюдать очередное солнечное затмение, и подтвердила, что звезды действительно меняют свое положение на фотографиях, сделанных днем и ночью. Это оказалось одним из наиболее важных свидетельств в пользу эйнштейновской теории гравитации.

Общая теория относительности А.Эйнштейна предсказала своеобразный и неожиданный эффект: не только планеты вращаются вокруг Солнца, но и эллипсы, которые они описывают, должны очень медленно вращаться относительно солнца. Это вращение тем больше, чем ближе планета к Солнцу. Для всех планет, кроме Меркурия, оно настолько мало, что не может быть уловлено. Эллипс Меркурия, ближайшей к Солнцу планеты, осуществляет полное вращение в 3 млн. лет, что удается обнаружить. И вращение этого эллипса действительно было открыто астрономами, причем задолго до Эйнштейна. Никакого объяснения такому вращению не находилось. Теория относительности не опиралась при своей формулировке на данные об орбите Меркурия. Поэтому когда из ее гравитационных уравнений было выведено оказавшееся верным заключение о вращении эллипса Меркурия, это справедливо было расценено как важное свидетельство в пользу теории относительности.

Как бы ни было велико число подтверждающихся следствий и, какими бы неожиданными, интересными или важными они ни оказались, положение, из которого они выведены, все равно остается только вероятным. Никакие подтвердившиеся следствия не способны сделать его истинным. Даже самое простое утверждение в принципе не может быть доказано на основе одного подтверждения вытекающих из него следствий.

7.7. ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ. СЛУЧАЙНОСТЬ И ЗАКОНОМЕРНОСТЬ

Марксистские философы различают несколько видов случайности: 1. Внешняя. Она определяется привходящими обстоятельствами. Человек наступил на арбузную корку и упал. Налицо причина падения. Но она отнюдь не вытекает из логики поступков пострадавшего. 2. Субъективная, то есть такая, которая возникает вследствие наличия у человека свободы воли (см. ниже), когда он совершает поступок вопреки объективной необходимости. Он следует прогнозированию будушего и действиует на основе выработанных эволюцией поравил поведения.

Причинность – это определенное внутреннее отношение между явлениями, такая их связь, при которой всякий раз за одним следует другое. Причина – это явление, вызывающее к жизни другое явление. Результат действия причины – следствие. Камень попадает в окно, и оно разлетается на осколки. Молния ударяет в дерево, оно раскалывается и обугливается. Извергается вулкан, пепел засыпает многометровым слоем город, и он гибнет. Начинается дождь, и на земле через некоторое время образуются лужи. Во всех этих случаях одно явление – причина – вызывает, порождает, производит и т.п. другое явление – свое следствие. В старину между стенами здания, подлежащего сносу, помещали прочный железный стержень и разводили под ним костер. От нагревания стержень удлинялся, распирал стены, и они разваливались. Нагревание здесь причина, расширение стержня – ее следствие.

Что характерно для причинной связи? Чем она отличается от других возможных связей явлений? Прежде всего, причина всегда предшествует во времени следствию. Сначала железо нагревается, а затем начинает расширяться. Окно раскалывается не до удара камня, а после него и т.д. Основываясь на этом очевидном свойстве причинности, мы всегда ищем причину интересующего нас явления только среди тех явлений, которые предшествовали ему, и не обращаем внимания на все, что случилось позднее. Далее, причинная связь необходима: всякий раз, когда есть причина, неизбежно наступает и следствие. Вода при нормальном атмосферном давлении нагревается до 100°С, закипает и превращается в пар. Можно миллион раз нагревать воду до кипения, и она всегда будет переходить в пар. И если бы при миллион первом нагревании этого вдруг не произошло, мы должны были бы сказать, что между нагреванием воды и превращением ее в пар нет причинной связи.

Причина всегда предшествует следствию, и следствие обязательно наступает в случае реализации причины. Но причина, сверх того, порождает и обусловливает следствие. В этом – еще одна особенность причинной связи, отграничивающая ее от всех других случаев постоянного следования одного явления за другим. Без этой особенности причинную связь невозможно охарактеризовать однозначно. Без нее нельзя, в частности, отличить причину от повода, т.е. события, которое непосредственно предшествует другому событию, делает возможным его появление, но не порождает и не определяет его.

Наступлению каждого явления предшествует бесконечное множество других явлений. Но только одно из них может быть его причиной. Постоянное следование одного явления за другим не говорит еще, что предшествующее – причина последующего. Ночь всегда предшествует утру, а за утром неизменно наступает день. Но ночь – не причина утра, а утро – не причина дня. Как предостерегает старая латинская пословица: "После этого не значит вследствие этого".

Названных характеристик причинности недостаточно, однако, для отличения ее от связей других типов. Более того, все это справедливо только для физической природы. Для человеческого обшества выделить причину часто нельзя.Поскольку в реальной жизни обшества любое событие многофакторно, объективное и строгое научное значение слово «определяет», наверное, имеет смысл только при использовании идеальных конструкций, в которых количество факторов искусственно ограничено. Например, мы можем сказать, что в прямоугольном треугольнике длина гипотенузы определяется только двумя величинами - длинами катетов; в реальном же мире факторов куда больше. Тем не менее, человек использует слово «определять» даже когда речь идёт об одной из многих причин. Когда это происходит? Рассмотрим такой пример: водитель говорит, что количество бензина в баке определяет, сколько он сможет проехать без дозаправки. Конечно, такая фраза уже содержит в себе сильно выраженный субъективный подход. На самом деле, расстояние, которое может проехать автомобиль, зависит от многих других факторов: качества дороги, исправности двигателя, усталости водителя и т.д. Водитель вкладывает в свою фразу вполне определённый дополнительный смысл: он настолько уверен в исправности двигателя и своих силах, что исключает прочие факторы из рассмотрения. Если историк использует слово «определять» в приложении к историческим событиям, то, значит, он утверждает, что все прочие явления, оказывающие влияние на следствие, не заслуживают рассмотрения в практической жизни, в реальном прогнозировании нашего будущего.

7.7.1. ДЕТЕРМИНИЗМ И МАТЕМАТИКА

События зависят от взаимодействия множества факторов. Вычленить причину явления, то есть основной фактор, невозможно, так как результат зависит от обстоятельств. Поэтому случайность проше выразить математическим термином. Случайность – тип регрессионной связи между явлениями, который выражен небольшим процентом, близком к нулю.

В целом проблема детерминизма и случайности давно и наиболее полно решена в математике в виде теории вероятностей. Вероятность произвольного события Х обозначают через Р{Х}. Исход какого–нибудь испытания модели, выражаюшейся в событии А, назовем шансом события А. Вероятность Р{А} равна отношению шансов события А к обшему числу равновероятных исходов. Если при каких–либо условиях имеется r равновероятных исходов и s из них приводят к событию А, то вероятность Р{А} события А равна отношению r/s.

Определение независимых событий легко выводится из теории вероятностей. Событие А является независимым от события В, если условная вероятность Р{А/В} равна безусловной вероятности Р{А}. Для независимыух событий А и В справедлива формула умножения вероятностей Р{АВ} = Р{А} Р{В}. Остальные события зависимы.

Для того, чтобы нормально работать и получать прибыль, страховые компании во всем мире прибегают к закону Пуассона. Рассчетами вероятностей наступления событий в будушем занимается страховая или как ее еше называют актуарная математика. В мире выходят несколько научных актуарных журналов, проводятся научные конференции на математические темы, связанные со страхованием. Методы обработки статистических данных основаны на знании теории вероятностей. Однако достовернуе выводы могут быть сделаны только в том случае, если обрабатываемые статистические данные получены по возможности в одинаковых условиях и не искажены по каким–нибудь причинам.

Если в явлениях не видно четкой связи между причиной и следствием, говорят, что в них присутствует элемент случайности. Однако до недавнего времени было мало оснований сомневаться в том, что в принципе можно достичь точной предсказуемости. Считалось, что для этого небходимо только собрать и обработать достаточное количество инормации. Такую точку зрения круто изменило поразительное открытие: простые детерминированные системы с малым числом компонент могут порождать случайное поведение, причем эта случайность имеет приципиальный характер - от нее нельзя избавиться, собирая больше информации. Порождаемую таким способом случайнось стали называть хаосом. Кажущийся парадокс сстоит в том, что хаос детерминирован - порожден определенными правилами, которые сами по себе не включают никаких элементов случайности. В принципе будущее полностю определено прошлым, однако на практике малые неопределенности растут и поэтому поведение, допускающее краткосрочный прогноз, на долгий срок непредсказуемо. Таким образом, в хаосе есть порядок, в основе хаотического поведения лежат изящные геометрические стуктуры, которые создают случайность таким же спосоом, как создает ее сдающий карты, тасуя колоду, или миксер, размешивая тесто для бисквита. Открытие хаоса породило новый образец научного моделирования. С одной стороны, оно ввело новые принципиальные ограничения на возможность предсказаний. С другой стороны, заложенная в хаосе причинность, вутренняя устойчивость системы, показали, что многие сучайные явления более предсказуемы, чем считалось раньше. Собранная в прошлом информация, казавшаяся случайной и отправленная на полку как слишком сложная, теперь получила объяснение при помощи простых законов. Хаос позволяет находить порядок в столь разлиных системах, как атмосфера, подтекающий водопроводный кран или сердце. Это революционное открытие затронуло многие области и исторической науки.

Каковы источники случайного поведения? Классическим примером служит броуновское движение. Рассматриваемая в микроскоп пылинка совершает свой безостановочный и беспорядочный танец под действием теплового движения окружающих ее молекул воды. Поскольку молекулы воды невидимы, а число их огромно, точно движение пылинки предсказать совершенно невозможно. Причинные воздействия одних частей системы на другие часто настолько запутанна, что окончательная картина поведения системы будет совсем случайной. Известный французский математик XVІІI века Пьер Симон Лаплас однажды заявил, что, если бы для каждой частицы во Вселенной были заданы положение и скорость, он мог бы предсказать будущее на все остальное время. Буквальное распространение этого заявления Лапласа на социальные яления привело к философскому выводу о полной предопределенности поведения людей: свободной воли не существует. Однако детрминизм был опровергнут квантовой механикой. Одно из главных положений квантовой механики - открытый Гейзенбергом принцип неопределенности, который утверждает, что одновременно положение и скорость частицы не могут быть точно измерены. Принцип неопределености хорошо объясняет, почему некоторые случайные явления, такие, как радиоактивный распад, не подчиняются лапласову детерминизму. Ядро настолько мало, что вступает в силу принцип неопределенности, и точно знать происходящие в ядре процессы принципиально невозможно, а потому, сколько бы ни было собрано о нем информации, нельзя точно предсказать, когда оно распадется. На первый взгляд природа хаоса исключает возможность управлять им. В дествительности все наоборот: неустойчивость траекторий хаотических систем делает их чрезвычайно чувствительными к управлению. Пусть, например, требуется перевести систему из одного состояния в другое (переместить тракторию из одной точки пространства в другую). Требуемый результат может быть получен в течение заданного времени путем одного или серии малозаметных, незначительных возмущений параметров системы. Каждое из них лишь слегка изменит траекторию, но через некоторе время накопление и взаимоусиление малых возмущений приведут к существенной коррекции движения. Новая траектория становится новым устоячивым состоянием системы. Системы с хаосом демонстрируют одновременно и хорошую управляемость, и удивительную пластичность: чутко реагируя на вешние воздействия, они сохраняют тип движения.

Заметим, что К. Поппер отвергал понимание вероятности как меры субъективной уверенности и развивал теорию вероятности как объективной «предрасположенности» к наступлению определенных событий (Поппер. 1959, 1982, 1994).

7.8. СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ

Вначале приведем краткий обзор истории развития понятий свобода и необходимость. Детерминисты доказывают, что абсолютной свободы воли нет, что воля человека предопределена. Индетерминисты считают, что воля абсолютно свободна, она ничем не детерминирована. Человек порабощен тем, что он зависит от внешних обстоятельств. Согласно, Сократу, который первый исследовал понятия свободы и необходимости, Свобода воли - это обязательное усилие над собой для следования по пути, избранному разумом, для преодоления неразумного, для победы добра над злом. По Канту, каждый поступок, который происходит в определенный момент времени, необходимо обусловлен тем, что было .в предшествующее время. А так как прошедшее время уже не находится во власти человека, то каждый его поступок необходим в силу определяющих оснований, которые не находятся в его власти, т. е. в каждый момент времени, в который он действует, он никогда не бывает свободным. По Гегелю, поскольку свободный дух есть действительный дух, постольку связанные с ним недоразумения имеют громадные практические последствия. Свобода есть подлинная сущность духа. Свобода, не имеющая внутри себя никакой необходимости, и одна лишь необходимость без свободы суть абстрактные и, следовательно, неистинные определения. Свобода воли индивида не есть произвол. Она является проявлением свободы разума, духа. Для Гегеля свобода есть познание необходимости. Познанная необходимость и есть свобода (Минасян, 1991, часть 3, глава 4).

По Марксу, лозунги «свобода - равенство - братство» лицемерно -ханжески прикрывают действительную несвободу угнетенных, эксплуатируемых. Разоблачая лицемерие буржуазных конституций, К. Маркс писал: «Каждый параграф конституции содержит в самом себе свою собственную противоположность, свою собственную верхнюю и нижнюю палату: свободу - в общей фразе, упразднение свободы - в оговорке» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 132).

В. И. Ленин (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 196-198) следующим образом охарактеризовал содержание понятий свободы и необходимости:
1. Необходимость есть закономерно развивающаяся действительность. Она существует объективно, независимо от воли и сознания человека. Необходимость первична, сознание вторично.
2. Необходимость познаваема, люди по своей практической деятельности познают ее и ставят себе на службу.
3. Свобода есть познанная необходимость, есть познание и практическое использование самой объективной необходимости. Объективная необходимость не исключает свободы и, наоборот, свобода не исключает необходимости.

7.8.1. СВОБОДА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БУДУШЕГО

Свобода есть возможность делать все, что хочешь. Если это так, то человек уже изначально несвободен, будучи ограничен физически. Он может захотеть взлететь как птица, но не может. Далее на выбор человека как поступить накладывает отпечаток результаты прогнозирования будушего. Он может захотеть прыгнуть с 5 этажа, но он знает, что вероятность остаться живым в таком случае почти равна нулю. Поэтому, прочитывая вероятность достижения результата вместе с возможными последнствиями, человек оказывается ограниченным в своей свободе своим страховым опытом. После перебора всех возможных вариантов своих поступков, человек получает очень небольшой набор возжможных вариантов и именно из них он выбирает, решая как поступить. По сути вопрос о свободе и необходимости можно свести к рассмотрению вопроса о принципах принятия решеной. Очень подробно этот вопрос рассмотрен Ричардом Лау (Lau, 2003; в его главе в недавно вышедшем учебнике политической психологии (2003).

Дадим теперь собственные определения этих понятий. Необходимость – закономерный тип связи явлений, определяемый их устойчивой внутренней основой и совокупностью существенных условий их возникновения, существования и развития. Необходимость, таким образом, есть регрессионная связь с процентом регрессии, близким к 100. При приогнозировании будушего учет необходимости будет проявляться с вероятностью близкой к 100%.

Необходимость, так же как и случайность, может быть внешней и внутренней, то есть порожденной собственной природой объекта или стечением внешних обстоятельств. Она может быть характерной для множества объектов или только для единичного объекта. Необходимость – это существенная черта закона. Как и закон, она может быть динамической и статистической.

В обшестве никто и никогда не сможет ЗАКАБАЛИТЬ человека настолько быстро и успешно, как это он может сделать сам. Достаточно сделать его «хозяином самого себя». Очень часто тяготы свободного плавания в рыночном море оправдывают дурацким «но зато ты можешь делать что хочешь». Не верьте, граждане, рекламе. На свободном рынке люди занимаются не тем, чем хотят, а тем, что они знают и умеют лучше всего. Сознание «свободного рыночного агента» не просто несвободно - оно маникально завязано на улавливание чужой воли, на ловлю ветра и т.п. Свобода - это расстояние от тебя до ближайшего начальника. В физическом или символическом пространстве, но лучше в физическом - так надёжнее. Когда начальство далеко - ты свободен. Когда близко - ну, сами знаете. А когда ты «сам себе хозяин», твоя свобода равна нулю (Крылов К. 2005. Знак раба. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1287/).

7.9. ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ И ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ

Точно также диалектика не нужна для определения других так называемых философских категорий. Рассмотрим ВОЗМОЖНОСТЬ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ – возможность есть подсчет вероятности события на основе разработанных абстрактных моделей. Действительность это то, что произошло после подсчета.

7.9.1. ЧАСТЬ И ЦЕЛОЕ

Часть есть кусок целого. Целое состоит из частей. Целое результат сочетания частей того или иного предмета. Но решение, что есть целое основывается на основе классификационых характеристик абстрактных моделей и зависит от применяемой исследователем класификации.

7.9.2. ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ

Содержание есть абстрактная модель явления. Форма есть то, как проявляется единичное.

7.9.3. СУШНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ

Сущность есть модель реальности, выраженная с использованием классификационных признаков. Явление есть событие или предмет внешнего мира или единичный акт мышления, основанный на использовании записанных в мозге алгортмов мышления. Явление – это внешние, наблюдаемые характеристики того или иного предмета, относительно самостоятельной области объективной реальности.

Итак, выше мы привели несколько перлов из диалектики и затем попробовали определить так называемые категории диалектики, исходя из здравого смысла и научной логики. Из за недостатка места мы не стали здесь подробно рассматривать проблемы взаимопревращения абстрактного и конкретного, анализировать понятия истины и заблуждения, рассуждать на тему, сушествует ли истина, и есть ли критерии истины, что такое односторонность и всесторонность рассмотрения, объект и субъект, тождество, различие и противоречие, суждение и умозаключение. Уже приведенных выше примеров достаточно, чтобы сделать вывод, что другие науки и в особенности математика и логика решают проблемы дефиницци подавляюшего большинства философских терминов не хуже, а по большей части лучше диалектики.

Нужны ли все эти понятия для практической научной работы? Наш опыт практической научной работы показывает, что гораздо больше пользы дает знание теории парадигмы и основных понятий логики и алгоритмики, чем все эти слова о словах, на которых зиждется диалкетика.

8. МОЖНО ЛИ НАУЧИТЬСЯ ДИАЛЕКТИКЕ

Главная опасность, исходящая от диалектики, связана, по мнению Поппера с ее туманностью. Она трудно понимаема. Приведенные выше категории диалектики показывают, что в основном диалектика есть игра слов. Вот только один из примеров построения заумной фразы Марксом. «Конкретная целостность, - писал Маркс, - в качестве мысленной целостности, мысленной конкретности, действительно есть продукт мышления, понимания: однако эго ни в коем случае не продукт понятия, размышляющего и саморазвивающегося вне созерцания и представления, а переработка созерцания и представления в понятия».А раз так, то можно сделать вывод, что диалектика мешает освоению научного метода, а значит и затрудняет развитие науки.

Критики диалектики обычно хотят получить такое обоснование:
- вот законы диалектики;
- вот таким способом из них выводятся законы физики, химии, биологии...
- этот вывод не тривиален и в каких-то смыслах лучше, чем обоснование законов в рамках этих конкретных наук;
- вот пример того, что применение диалектики дает положительный результат (Иванов не знал диалектики и ошибся при решении задачи по физики, а Сидоров знал - и решил правильно). Многочисленные попытки добиться от марксистов примеров, доказываюших необходимость использования именно диалектики для научных исследований так и закончились неудачей. При этом "знатоки" диалектики отвечают, что сами по себе законы диалектики есть законы мышления, поэтому не могут быть напрямую применены для решения конкретных задач конкретных наук.

Между тем, современному ученому не надо быть каждый раз Колумбом, чтобы “понять” явление, он должен уметь воспользоваться методологией, принятой в его отрасли, и получить параметры для оценки явления, затем он загоняет их в формальную схему и получает автоматом результат. Если результат противоречит фактам, полученным так же при помощи соответствующей принятой в данной отрасли методологии, то речь ученый может вести только о непригодности данной формальной схемы в данной области. Конечно, в данном случае речь не идет о научной революции, о моменте смены парадигмы, где как раз и меняются методология получения критериев (вход формальной схемы) и метод получения фактов (выход формальной схемы).

Например, биологу нет нужды “понимать” каждый раз аминокислоту – у него есть методология получения ее химического состава (вход формальной схемы), который он подставляет в соответствующую формальную схему и получает ее свойства (выход формальной схемы) при данных условиях (вход формальной схемы). Биолог может сделать открытие, найти новые свойства, описав которые он усовершенствует, дополнит, формальную схему, которую затем могут не задумываясь в своих опытах применять тысячи других биологов. Причем формальная схема может быть и в виде таблицы, и в виде описания типа "если, то", и в видематематического уравнения, в виде рисунков-графиков. Вид формальной схемы не важен, важна ее формальность, возможность биологу заниматься своим делом на основе формальной схемы полученной многими другими биологами. Это и есть наука, получение формальных схем и их применение.

С другой стороны, марксисты утверждают, что в диалектике, нет формального метода вывода, а вы, дескать, должны “понимать” явления. Когда такое заявляется, то данная методика сразу уходит за пределы науки. Суть науки, мощь ее методов, как раз и состоит в формализме выводов. Поэтому с определенной долей вероятности можно сделать вывод, что марксистская диалектика есть особый метод рассуждений, доступный только касте избранных и научиться им пользоваться на практике невозможно.

Мы не спорим, возможно, диалектика и позволяет, что то решать. Например, закон отрицания отрицания может быть полезен при описании начала и конца процессов этногенеза. Закон единства и борьбы противоположностей может быть применим при определении устойчивости (или в случаи с антисистемами, неустойчивости) этнических систем. Закон перехода количества в качество, при описании перехода от "инкубационной" фазы развития народа к фазе "подъема" (по Гумилеву). (Заметим в скобках, что из споров с марксистами создается впечатление, что диалектика еше как то применима только к обшеству). , но это никак не всеобший метод философии.

Самое интересное, что применение диалектики создает больше вопросов, чем рождает ответов. Как относится, к примеру, закон перехода количества в качество, закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания и т. п. к науке, идеологии и политике? Когда количественные изменения перейдут в качественные? Появляется ли качество только из количества и куда потом девается? Как осушествляется "единствo и борьба противоположностей", если сами эти противоположности суть абстракции?

Например, Сергей Козлов в известном мультфильме исследует вопрос – как образуется куча. Попробуем применить законы диалектики для процесса формирования кучи. Начнем насыпать песок, будем его свозить во все большем и большем количестве. Будем добавлять песок подъемным краном или вертолетом. Две песчинки это куча или нет? Куча превратится в большую кучу, потом в холмик, холм, песчаную гору. Центр ее будет спрессован и песчинки потеряют способность скользить относительно друг друга. Поскольку диалектика построена на трех законах, то спросим, какие противоположности едины и борются в процессе насыпания песка? Что отрицает и что отрицается при все большем накоплении песка? Как и когда все большее насыпание приведет к переходу количества в качество? Вопросы можно сделать еше более обшими. При каком накоплении количества изменяется качество? Еше примеры. Какие противоположности есть в числе 4?
Как отрицается 4 при переходе к числу 5 и затем 6?

9. ЗАЧЕМ ДИАЛЕКТИКА МАРКСИЗМУ

По мнению Поппера, диалектика используется марксистами для защиты марксизма от критики. Вот например, как зашишает от критики понятие прибавочной стоимости Маркс. «Все политико - экономы, - писал К. Маркс, - делают ту ошибку, что рассматривают прибавочную стоимость не в чистом виде, не как таковую, а в особых формах прибыли и ренты» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 6.). Именно благодаря диалектике марксизм утвердился как догматизм, и догматизм достаточно гибкий, чтобы с помощью диалектического метода уклониться от всякой животворной критики (Поппер К. 1995).

По сути, у Маркса диалектика выступала в роли метода, универсального для любой области знания и позволяюшего прикрыть свою модель от критики – например, сказать, что события, происходящие в реальном мире, несущественны, вместо них надо обсуждать скрывающуюся за формой реальную сущность. Естественно, критика марксистских теорий путём сопоставления с действительностью, наталкивается на непреодолимую защиту, потому что марксист всегда скажет: ну что мне действительность, сущность-то за ними скрывается не та, что вам кажется, а та, что Маркс имел в виду. Так, по мнению марксистов, прибавочная стоимость конкретна, а стоимость абстрактна.

Казалось бы, утверждение о том, что всякое противоречие в природе разрешается в результате «отрицания отрицания», вообще не поддаётся разумному использованию и истолкованию. Но попробуем рассмотреть, например, конфликт между Пушкиным и Дантесом. Если бы мы попытались спрогнозировать исход дуэли на Чёрной речке, можно было бы сказать, что либо Пушкин убьёт Дантеса, либо наоборот. Диалектический же материализм (в гегелевско-марксистском варианте) утверждает, что на самом деле противоречие между Пушкиным и Дантесом разрешится в результате синтеза или победы «третьего элемента». Поэтому в качестве элемента идеологии «закон отрицания отрицания» вполне функционален, потому что позволяет убедить людей следовать тому поведению, который внушает идеолог

Гегелевская диалектика стал основой зашиты марксизма от критики. Гегельянство декларирует допустимость и даже плодотворность противоречий. Однако, если противоречия не нуждаются в устранении, тогда невозможны никакая критика и никакая дискуссия, поскольку критика всегда заключается в выявлении противоречий либо внутри критикуемой теории, либо между ней и какими-то опытными данными. Марксисты привыкли объяснять несогласие с ними их оппонентов классовыми интересами.

Диалектика предоставляет марксистам триггер (переключатель) логического мышления, который есть в любом религиозном учении. Он работает таким образом. Начинаешь веруюшим доказывать, что вмешательство бога (если он и есть) в дела человечества минимально. В стереотипной прогрямме мышления веруюшего заложен триггер. Если кто то покушается на веру, то это происки дьявола. Данный вопрос есть покушение на веру. Следовательно, вопрос есть происк дьявола. Этот логический триггер переключает мышление обратно к исходной точке, снова доказываешь и снова срабатывает. И так без конца. У марсксистов таким триггером является положение диалектики о единстве и борьбе противоположностей. Начинаешь доказывать, что данная марксистская модель не выполняется – у марксистов сразу срабатывает логический триггер – это есть проявление единства и борьбы противоположностей и человек возврашается в исходную точку правоты Маркса.

Даже сейчас, уже после гибели СССР и несмотря на гибель СССР, гласно называть себя марксистом для обществоведа очень даже рационально и выгодно. И не только потому, что записываешь себя в члены научной группировки марксистов с соответствующими маркировкой, правилами поведения и привилегиями. Представим, например, что некто Сидоров пишет книгу, в которой излагает свою обществоведческую концепцию. Если он не опирается на силу авторитетов, которые подтверждают его выводы, то многие могут выйти и сказать: концепция Сидорова несостоятельна по таким-то причинам, в ней есть такие-то ошибки. Но чтобы этого не произошло, Сидоров делает превентивный ход: обволакивает свои рассуждения в марксистскую терминологию и провозглашает себя марксистом. Тогда любая критика концепции Сидорова наталкивается на железобетонный аргумент, что критик не понимает величия Маркса, якобы доказавшего многие постулаты, используемые Сидоровым. Неважно, что у Сидорова от Маркса осталась только терминология. Сидоров останется неуязвимым, потому что заставит любого оппонента перейти на критику Маркса, а не самого Сидорова. По нашему же мнению, учёный-обществовед, строящий свою теорию, должен уметь воспроизвести те ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ результаты других учёных, которые он включает в свою теорию, т.е. уметь обосновать все свои утверждения, а не использовать их без доказательства. Тем более если у предшественника они сформулированы в очень туманном виде и относились скорее к идеологии и пропаганде, чем к науке.

Трогательное единодушие в осуждении вопроса о диалектике со стороны марксистов и либералов как раз и показывает, что и у тех и у других слабость их идеологий лежит в необходимости монополии на истину. Либо прибавочная стоимость и все. Либо рынок, который все исправит и все. Речи о важнейшей роли государства ни у тех ни у других не идет.

Итак, марксизм и диалектика базируются на двух основах. Туманность диалектики ведет к тому, что тех, кто критикует марксизм, обвиняют в непонимании диалектики, а диалектика, как показала дискуссия на многих интернетовских форумах, доступна только узкому кругу посвяшенных, своеобразному ордену, который и имеет поэтому право на власть. Следуюшая плоскость в том, что только этому ордену доверено трактовать марксизм, которыей моюет иметь огромное множество трактовок. Так Грамши обьявляется разработчиком творческого марксизма, а Тольятти ревизионистом.

10. НУЖНА ЛИ ДИАЛЕКТИКА?

По сути спор о диалектике ведется в плоскости, в которой главным вопросом является монополия на истину, а при требовании научить пользоваться диалектикой ставится задача убрать монополию из науки, разрешить конкуренцию моделей, гипотез, описываюших обшественные системы. Этого марксисты не могут перенести. Самое интересное, что не надо даже критиковать марксизм и диалектику, надо только сказать, что они будут свободно конкурировать с другими идеями. Как правило, критиков марксизма хулят за неумение понять диалектику. Но суть не в теории Маркса, а в возможности ее критики. Если бы марксизм в СССР не был бы зоной, закрытой для критики, то СССР бы не развалился. Казалось бы критика марксизма очень полезна, поскольку позволяет ему быстро развиваться и убирать белые пятна. Если марксисты соглашаются, что Маркса критиковать можно и нужно, то с ними проблем не возникает. Тогда марксизм становится одним из многих конкурируюших учений, на основе которых будет создана новая модель реальности и тогда можно будет приступать к востановлению СССР.

Часто говорят, что марксизм не мог нанести большого вреда советскому строю, потому что изучали его формально и он не проник глубоко в сознание, не деформировал его. Это заблуждение, и многие из нас впадают в него только потому, что существовали (и существуют) в культурной среде, «пропитанной» марксизмом. При столкновении с иной культурной средой деформации нашего сознания сразу проявлялись. Главный же ушерб нанесла диалектика. Она позволяла маркситам уходить от критики и держать монополию на истину. Поэтому науки об обшестве не развивались. В социальной психологии отставание возросло до 30 лет. Один запрет на работыу Выготского чего стоит. Хотя сам Выготский постоянно подчеркивал, что он работал на основе постулатов марксизма. А ведь именно социальная психология стала основой манипуляции сознанием и позволила Западу победить здравый смысл советского обшества. Американцы шедро начали финансировать социальную юпсихологию с 1945 года.

Наша достаточно дилетансткая критика диалектики не означает, что диалектика побеждена и будет оставлена. Тем более, что сами диалектики отчаянно зашишаются: "Если иметь в виду неопозитивистскую или иную идеалистическую философию, то она действительно должна рано или поздно, но неизбежно исчезнуть, как в свое время исчезла алхимия. Если же иметь в виду марксистскую философию, то последняя, как и наука, никогда не исчезнет, равно и не может быть «поглощена» какой-либо другой наукой. Эта убежденность основана на том, что философия марксизма является единственно научной философией, которая в тесном союзе со всеми частными науками, непрерывно обогащается, совершенствуется, развивается. Она бессмертна, всесильна потому, что она верна. Математический метод не может заменять марксистскую философию не только и не столько потому, что он имеет дело с количественными отношениями, с величиной без содержания, без качества, а прежде всего и главным образом потому, что математика не есть теория познания, не есть Логика. "... Диалектический материализм же есть Логика, теория познания и его предметом является целое - все логические категории принципы, законы в их единстве и развитии. Мы уже говорили, что ни формальная логика, ни математическая логика, ни математика, ни какая-либо другая частная наука не являются науками о познании, ибо ни одна из них и не ставит вопроса о том, как мыслит материя, как возникает новое знание Вот почему тщетны попытки неопозитивизма подменять философию вообще, диалектический материализм в частности, математикой." (Минасян, 1991).

Задача данной работы была достаточно скромна – заложить сомнение со свемогушестве и необходимости диалектики для практической работы. Удалось ли это сделать не нам судить.

ЛИТЕРАТУРА

МИНАСЯН A.M. 1991. ДИАЛЕКТИКА КАК ЛОГИКА. Учебник по философии. Ростов - на -Дону. http://www.i-u.ru/biblio/archive/minasjan_dialektika/

Поппер К. «Что такое диалектика» http://www.philosophy.ru/library/vopros/50.html