Форум С.Кара-Мурзы

	От	Vano
	К	Miguel
	Дата	26.09.2005 18:30:04
	Рубрики	Россия-СССР; Катастрофа;

Re: Пояснения по диалектике

>>>Единственной «силой», движущей диалектическое развитие, является, таким образом, наша решимость не мириться с противоречиями между тезисом и антитезисом. Вовсе не таинственная сила, заключенная в этих двух идеях, не загадочное напряжение, якобы существующее между ними, способствуют развитию, а исключительно наша решимость не признавать противоречий заставляет нас искать какую-то новую точку зрения, позволяющую избежать противоречий. И это совершенно оправданная решимость.
>
>>Какой замечательный эгоцентризм (антропоцентризм)! Т.е. априори предполагается, что объективные противоречия, которые НАС НЕ КАСАЮТСЯ не существуют.
>
>Вот именно противоречить друг другу могут только идеи и люди (или группы людей) с противоречивыми интересами или взглядами на мир. Например, предположение теоремы A противоречит выводу B, полученному в ходе доказательства от противного. Или: в ходе дикуссий между Ивановым и Петровым выявились существенные противоречия между позициями возглавляемых ими партий. Противоречия между Францией и Англией обострились...

>Итак, противоречить друг другу могут только однородные объекты (идеи, люди и т.д.), и то не все. Других противоречий в природе не выявлено. Станки не могут перечить людям. Для того чтобы подтвердить якобы актуальность и содержательность диалектики, марксистам приходится в каждом конкретном случае совершенно произвольно расширять толкование слова «противоречие», но строгого метода, который позволил бы объективно определить, что есть противоречие в диалектическом понимании, не существует. Это категория, специально созданная основателями диалектики (гегелевской), чтобы наукообразно подогнать под неё любую действительность и обосновать для публики выводы, полученные из совсем других соображений.

1. А как насчет противоречий интересов волков и овец :? Зачем все искусственно сводить к людям?

2. Расширенная трактовка термина "противоречие" вполне соответствует расширенному термину "движение". Нельзя же любое движение сводить, скажем, к механическому перемещению.

3. Зачем мешать в кучу научные обсуждения и моральные обвинения. Формальную логику тоже замечательно используют для обоснования любых утверждений. см. книги Сергея Георгиевича ;)

>>>3. Диалектика после Гегеля
>>>Гегелевскую философию тождества разума и действительности иногда характеризуют как (абсолютный) идеализм, поскольку она утверждает, что действительность подобна сознанию или разуму. Но ясно, что диалектическую философию тождества легко перевернуть, с тем чтобы она стала разновидностью материализма. Сторонники последнего доказывали бы, что действительность носит по существу материальный или физический характер, каковой ее и считает обычный человек, а под словами, что действительность тождественна разуму или сознанию, они подразумевали бы, что сознание тоже есть явление материальное или физическое — или, желая быть менее радикальными,— что если сознание и отличается от действительности, то несущественно.
>>>Такого рода материализм можно рассматривать как возрождение некоторых сторон картезианства, претерпевшего изменение под влиянием диалектики. Однако отказавшись от своей первоначальной идеалистической основы, диалектика утрачивает всякое правдоподобие и понятность. Вспомним, что лучшим доводом в защиту диалектики является ее применимость к развитию мышления, особенно философского мышления. Здесь же мы сталкиваемся с прямым утверждением, что физическая реальность развивается диалектически,— с утверждением крайне догматическим, настолько мало подкрепленным наукой, что материалистические диалектики вынуждены очень широко использовать тот вышеупомянутый опасный метод, который отметает всякую критику как недиалектическую.
>
>>Примеры???
>
>Да сколько угодно. По теории Маркса, станки не только рожают идеи, но и перечат отношениям людей между собой,

Где это написано?

>из этого «противоречия» между станками и межлюдскими отношениями и вытекает дальнейшее социальное развитие. А станки никак не могут противоречить людям. Не раньше чем сотню-другую идей нарожают.

>>>Таким образом, основывающиеся на диалектике прогнозы иногда будут правильными, а иногда — неправильными.
>
>>То же самое справедливо и для «любимой» формальной логики. Из неверных посылок получаются неверные прогнозы.
>
>Отнюдь. В рамках непротиворечивой модели выводы, полученные логически правильно, всегда верны.

В теории.

>Прогнозы моделей могут не соответствовать действительности из-за того, что предпосылки модели не соответствовали действительности. В диалектике же вообще какой хочешь вывод можно обосновать,

Еще раз. Обосновать можно что угодно и без диалектики. Почему тогда это проблема диалектики? По-моему, это морально-этическая проблема тех, кто обосновывает.

> а противоречие исходных положений модели действительности приветствуется.

Где это написано?

>>>Таким образом, диалектика сослужила дурную службу не только для развития философии, но и для развития политической теории.
>
>>А с помощью дифуров рассчитывают траектории ракет ;)
>
>Аналогия неверна. Тем, кто рассчитывает, дифференциальные уравнения служат добрую службу.

Хорошо. Вот вам другая аналогия. Чернобыль. Реактор тоже считали с помощью дифуров.