|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
20.09.2005 00:45:26
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
Ни в коем разе
>Мне, видимо, надо дать оговорку, кроме математики.
Не только
>Математика есть полностью формализированная наука,
Математика не есть полностью формализованная наука. См. Рузавина. Теорема Гёделя, запрещает, понимаете ли.
>но самое интересное, что хотя теорема Пифагора и осталась, но аксиоматическая основа геометрии сушественно изменилась.
Аксиоматическая основа какой геометрии? Нет одной аксиоматической основы геометрии "вообще". У геометрии Эвклида - одни аксиомы, у геометри Лобачевского - другие.
Аналог теоремы Пифагора в геометрии Лобачевского ессно есть.
>В частоности, в геометрии Лобачевского теорема Пифагора не выполняется. Следовательно, дажюе здесь она формально устарела, так как стала частным случаем.
Стала частным случаем - это не устарела.
В геометрии Лобачевского - "не вполняется" ( в школьном понимании). А в массе других приложений, о которых раньше даже не подозревали - обнаружили её применимость и важность. Напримепр в теории гильбертовых пространств. Так что, если количество приложений возросло, она устарела?
>>Разве устарели закон Архимеда или, скажем, теорема Пифагора? "Устарели" - это как раз и значит, что были опровергнуты, как, например, теория эфира и ряд других положений.>
>Вы не верно делается обобшение к слову устарела. Оно включает как опровержение, так и приоретение свойства частности. В космосе закон Архимеда не действует.
Это вы неправильно понимаете слово "устарела". Получается что весь смысл спора сводится к пониманию слова "устарела", однако :о).
>>Если признать, что Маркс не опровергнут (речь о его экономической теории, а не о "диктатуре пролетариата"), то, следовательно, он и не утарел. А если устарел, то, следовательно, опровергнут. Одно из двух.>
>Нет, не так. Софизмы древних так и не опровергнуты, хотя найдены обьяснения их софичности.
Раз найдены объяснение - опровергнуты. Опять получается спор о смысле слов.
>Так и с Марксом, если действовать в рамках его логики, то он не опровергнут, но в рамках другой логики его просто нельзя расматривать.
А у вас много логик?