|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
03.11.2004 23:25:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Традиция, миф о человеке и проекты государственного устройства...
Вопрос сложнее…
//Проблема стара как мир:
1. Если бога нет, всё дозволено
2. Бога нет
-------------------------------
=> Всё дозволено.//
Да. В целом и посылки и вывод правы. Только вот от 1 посылки до второй проходят тысячелетия, а от второй до вывода – века. Иначе говоря атеист воспитанный в традиционном обществе – это один тип личности, атеист воспитанный в идеократическом с элементами традиционного (СССР) – это другой тип личности и наконец атеист воспитанный в гедонистическом современном (РФ, Западная Европа, США) – это третий тип. И только пожалуй для последнего «все дозволено». Дело в том, что человек не зверь какой-нибудь и для него трудно отрешиться от совести и морали совсем даже если они ни на чем не основаны. Пример парадоксальной атеистической системы – экзистенциализм абсурда у А. Камю. Его рассуждение примерно таково. Жить стоит потому, что смерть разумного существа абсурдна. Абсурд в столкновении смертного разумного существа и равнодушного бессмысленного (иррационального) мира вокруг. Самоубийство – это капитуляция перед смертью, выход – это «счастливая смерть», смерть без иллюзий и надежд на вечность.
//Верующие атакуют второй тезис, атеисты - первый. В общем, некорректно, по-моему, утверждать, что без религии нет этики. Этой темой занимался Вольтер, который выдвинул массу местами противоречивых выводов.//
Я думаю, что наиболее прав здесь оказался тот философ (по-моему это был Френсис Бэкон) который сказал: «Атеизм – тонкий лед. Один человек пройдет, а целый народ рухнет в пропасть». Разрушители традиционного мировоззрения этого не понимают. Что касается системы Вольтера, то во-первых, как вы верно сказали, она противоречива, а во-вторых само Просвещение противоречиво. Свобода, равенство и братство – и гильотина каждый день вместо хлеба. А потом – цинизм неприкрытой буржуазной диктатуры. О крестьянской общине я вообще не говорю.
//Главное, я думаю, это то, что, во-первых, этическую систему без бога создать можно (и такие есть)//
Важно не то, можно ли создать этическую систему без бога. Важно то, можно ли большому количеству людей жить по этой системе.
//Во-вторых, "хороших" этических систем не существует, что с богом, что без. Так и так, люди творят много зла, и никакая этика от этого не защищает (за примерами ходить далеко не надо).//
Безусловно. Человек по природе склонен ко злу.
//Чем это интересно для нас?
Две проблемы:
1. Какой миф о человеке следует принять, изначальную порочность или изначальную добродетельность? В первом случае мы скатываемся к "войне всех против всех", необходимости минимизировать неискоренимое зло.//
Во втором случае мы скатываемся к анархизму Льва Толстого. То есть если человек добр, то государство – это зло, любое принуждение – это зло, наказывать людей нельзя. Нельзя и сопротивляться злу. Ведь если человек добр, то его злые поступки не принадлежат ему самому, а только неправильному воспитанию, образованию и т.д.
Надо принять православный взгляд на проблему зла. Кратко его можно сформулировать так: человек был всецело добр и не знал зла, однако своими действиями он принес зло и грех. Ныне человек находится в неестественном, падшем состоянии, в котором он более склонен творить зло, нежели добро. Таким образом по природе человек – добр, а по последствиям греха – зол. То есть сейчас он примерно одинаково склонен к добру и ко злу.
//2. То, что СССР2 - светское государство, но терпимое как минимум к православию, думаю, договориться можно. Однако как быть с остальными? Это по сути повторение поднятой Георгием и Ивой проблемы о компромиссе. Нужен нам компромисс (и возможен ли) и единство народа или же необходимо честное насилие, которое всё поставит на места, а там, дальше - разберёмся.//
Нам нужен компромисс по крайней мере пока силы атеистов и верующих в оппозиционном движении равны. Но насилие потом скорее всего неизбежно, важно не допустить принципиальной несовместимости позиций, при котором это насилие не выразиться в отставках членов кабинета, а приведет страну к вооруженной стадии. Есть много вопросов, по отношению к которым сложно договориться. Вот лишь несколько таких вопросов:
1) Как в обществе нужно относиться к религиозным объединениям традиционных конфессий и нетрадиционных конфессий? Должны ли они быть уравнены в правах?
2) Может ли общество быть терпимым к феминизму, гомосексуализму, абортам и т.д.?
3) Можно ли в обществе допускать антирелигиозную пропаганду в грубой и резкой форме с оскорблением чувств верующих?
Иными словами, что мы строим? Можно строить следующие виды государств по критерию отношения к религии:
1) Церковно-религиозное государство, где господствующей религией будет православие. То есть некая новая теократия, но без прямого принуждения к вере, допуская, что часть граждан будет представлять другие традиционные конфессии, а также часть будет атеистами. В паспорте указывать вероисповедание, нетрадиционные тоталитарные культы запрещаются законом, публичная антирелигиозная пропаганда тоже. В школах вводиться религиозное воспитание (для детей православных). Я думаю, что большинство атеистов не смогут жить в таком обществе и не обязательно потому, что их будут преследовать.
2) Религиозно-светское государство, где традиционные конфессии России будут объявлены полностью равноправными и господствующими на своих канонических территориях. Политическая власть при этом будет светской. В паспорте не будет обязательной графы вероисповедание, но оно будет указываться по желанию. Нетрадиционные конфессии имеют срок натурализации, их пропаганда ограничена, они подлежат проверке. Публичная антирелигиозная пропаганда запрещена, религиозное образование только факультативно (в государственных учреждениях) в общественных негосударственных может быть обязательным.
3) Светское государство с равным отношением ко всем конфессиям и атеистам. Политическая власть светская, в паспорте нет графы вероисповедание. Государственная власть на местном уровне имеет право поддержки территориальной конфессии. Нетрадиционные конфессии не регулируются специальными законами все зависит только от УК. Антирелигиозная пропаганда ограничена законом, но допускается. Религиозное образование возможно только в негосударственных учреждениях (факультативно).
4) Светское государство с терпимым атеистическим отношением. Религиозная пропаганда ограничена, власть не имеет право спонсировать и поддерживать религиозные организации. Политическая власть светская, нетрадиционные конфессии не ограничены. Нет запрета на антирелигиозную пропаганду. Религиозное образование разрешено, но регламентировано законом.
5) Светское государство с воинствующим атеизмом. Атеизм объявлен идеологией общества и внедрен в образование, остальные конфессии равны перед законом и судом. Нетрадиционные и традиционные религии поставлены под контроль органов безопасности и обязаны отчитываться в финансовой деятельности. Нет запрета на антирелигиозную пропаганду, религиозное воспитание разрешено только на дому.
Что самое интересное так это то, что все 5 вариантов в принципе возможны, маловероятен только 5-й вариант и пожалуй – 1-й. Прошу участников форума высказываться по поводу проектов государства….
С уважением, Александр