|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
19.11.2004 16:08:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Давайте.
>С помощью манипуляции сознанием как технологии власти - это во-первых.
//Период начала действия этой методы? Для выяснения "эффективности".//
В СССР манипуляцию сознанием впервые попытался ввести в действие Хрущев (1956-1964). Но правителем он оказался плохим и его сместили. Затем за дело внедрения манипуляции взялся Горбачев (1985-1991) и далее. Настоящий поток манипуляционных материалов начался в конце 80-х годов. Это было то время, когда создавали негативный образ СССР. Если хотите посмотреть на квинтэссенцию манипуляции – тогда рекомендую «Московскую сагу».
>Этот захват был неоднократно легитимирован "постфактум"...
//Не уверен. Сдается мне - что та собственность народом как "своя" - и не воспринималась. Так что легитимизация была не в правах владения. Там больше наворочали "преобразователи". В смысле - "критичного" для выживания государства.//
Возможно. Но захват собственности и стал причиной дальнейшего...
>Страну зовут СМИ "многонациональной". Вообще-то это бред.
//Вообще - это неправомочно, конечно, но... действительно у нас хватает "национальностей" всяких разных, живущих самобытно.//
Национальность и нация – разные вещи. Национальная принадлежность – это фактическое указание того, к какому НАРОДУ (а не нации) принадлежит гражданин.
>Если брать определение "нации" по-западному как "совокупность политически активных индивидов", тогда нация только одна.
//Это и вовсе бред. Это "граждане" - так могут быть определены. И не будет протеста в трактовке. :)//
А на Западе разве есть еще «народы»? Французы, англичане, американцы уже давно – «нации». Народами остались безгосударственные этносы – баски, гэлы, может еще кто…
//У нас же... все таки - вы не зря заговорили о "культуре" - а она всякая-разная присутствует. Причем, как можно заметить, наибольшим изменениям подверглась именно русская культура.//
Да, совершенно верно. Когда в культуре происходили резкие изменения
>Но есть единое культурное поле...
//Что это такое? Совет федерации?//
Общие представления о Боге, человеке, государстве, собственности. Это положение при котором стержневой народ способен чувствовать себя как дома в культуре любого другого народа, а последний воспринимает это не как узурпацию а как симбиоз. Да, симбиоз культур на основе единого цивилизационного кода.
Всегда. Просто людей - всегда. А то, что народ временами превращается в толпу - это не ярлык, а правда.
//Давайте тогда сразу договоримся. Народ - остается народом. И всякие "простые объяснения" - мы не используем. Толпа, к вашему сведению, образуется когда "сильные эмоции" и инстинкты берут верх над сознанием. На выборах - этого не происходит?//
Происходит. Народ всегда исходит из своих долгосрочных интересов. Иногда народ как бы теряет себя (смута), а иногда он на время рассыпается (толпа). Если вы хотите мне сказать, что выборы в РФ были народными и народ исходил из своих долгосрочных интересов и ценностей, тогда почему все реформаторы в народе оцениваются только как жулики?
>Люди у нас на выборах не голосуют за свои интересы, они покупают имидж политика, они голосуют за "картинку".
//Просто вы не понимаете мотивации. Но то что выбор - достаточно "сознательный" поступок - спорить не станете?//
Выбор - сознательный поступок. Я ведь и говорю о манипуляции СОЗНАНИЕМ. Но выбор сознательно совершается на основе БЕССОЗНАТЕЛЬНЫХ представлений. И так бывает всегда, у большинства людей, кроме тех, кто свои БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ представления умеет актуализировать и довести до сознания.
>Да простые - без манипуляции в эфире...
//Опять манипуляция... И насколько это "долгоиграющая" метода, по вашему?
Исцеления не будет?//
Поле манипулятивного воздействия к сожалению не ослабевает. И манипуляторы бьют как раз по наиболее уязвимым в нашей культуре темам. Например, если вы посмотрите на манипуляции с историей, то выбираются именно наиболее тяжелые моменты из жизни народа, мишенью манипуляции оказываются наиболее неоднозначные личности в русской истории: Иван Грозный, Петр I, Николай I, Сталин…
Но исцеление возможно. Возможно в нескольких случаях:
1) Если объединяться те, кто умеет извлекать из бессознательного скрытые там смыслы, то есть интеллигенция.
2) Если народ будет поставлен в такие невыносимые условия, что в нем проснется инстинкт самосохранения.
Первое означает спасение России и ее возрождение. Второе означает то, что Россия как государство и цивилизация может быть поставлена под вопрос. Поскольку невыносимыми условиями может стать только: а) отказ всех социальных и технологических систем страны. или б) военное вторжение извне. Мне бы очень не хотелось ни варианта а), ни варианта б)
>Нужна многоступенчатая система выборов кандидатов.
//Первые более-менее общие позиции.//
Правильно. Я мог бы пойти и дальше. Но это – второстепенные позиции, поскольку компромисс на них вряд ли возможен. А он нужен.
>Есть, я их перечислил выше.
//Да нет. Это ваши "представления" о "честных правилах" проведения мероприятия. Критерии - более четки должны быть.//
Хорошо, допустим. А какими они должны быть с вашей точки зрения?
>Не надо лгать о кандидате, портить его имидж заранее и т.д.
//Это всегда будет... так или иначе.//
При « западной демократии» - да.
>Все беды не 91 годом начинаются. Они начались еще до перестройки...
//Хорошо. Возьметесь сформулировать срок "начала бед" - и, коротенко, их список, бед этих?//
Срок начала бед на Руси датируется 1666-67 гг. То есть расколом Церкви. Я думаю, что возражений тут быть не может. Даже Смута, войны и другие бедствия не были бедами. А с раскола на Руси начались следующие беды
1) Возникновение западничества
2) Разделение на власть, западническую элиту-интеллигенцию и народ
3) Подавление народа и его угнетение ради государственных целей.
Разделение на власть-интеллигенцию-народ с привитием последней западничества после отмены крепостного права быстро привело Российскую империю к краху. В этих условиях народ пошел за большевиками, которые представляли собой удивительный синтез западничества и народничества. Большевики были первыми в истории России западниками-футуристами, то есть фактически вообще находились за гранью спора либералов, социалистов и консерваторов.
>Совсем здравый смысл не может быть побежден. Иногда беседуешь с человеком и он мыслить обо всем, что видит вполне здраво. А потом спросишь его и он говорит: "Ельцин хороший, он пенсию дал".
//Замечательно. Но вы - противоречите сами себе. Дело, стало быть. не в "манипуляции" а в несовпадающих оценках, суть - расхождение в мировоззрении. Согласны?//
Нет. Ельцин не «хороший», просто человеку это внушили. Человек видит последствия действий Ельцина и компании и судит о них здраво. Но лишь только речь заходит о личности (для которой у него в уме уже создали положительный стереотип) он рьяно встает на ее защиту. А мировоззрение его при этом остается таким же.
>Да ну...:-)
//Ну да. :) Что вас удивляет?//
Да ничего. Просто в вас я вижу себя. У меня был период, когда я интересовался «православным национализмом» и «православным монархизмом» – я имею в виду именно систему идей, связанную с этим. И сначала я прочел Л.А. Тихомирова. Тогда мне показалось, что он умно и четко описал монархию. Так оно и было. Но почитав современных монархистов и националистов и послушав их, я понял, что Тихомиров – это было исключение. Почти все они, зайди речь о социальной справедливости или экономическом достатке начинают его проклинать. Или говорить о том, что при большевиках «хуже было». То есть для всех монархистов период Российской империи, и особенно последний этап ее существования (1861-1917) – это идеал, точка отсчета, непререкаемый авторитет. Все, кто его критикуют – бывают опорочены. А убедившись в догматизме этих товарищей я перестал интересоваться этой системой идей изнутри и попробовал разобраться извне. И получилось, что это вовсе не система идей, а смесь и эклектика, исторические факты извращаются и подгоняются под теорию…
>То что коммунисты могут быть патриотами показано КПРФ.
//Не заметил. Как раз - наоборот. Зачастую там "интернационализм" давит здравомыслие (про патриотизм - и не говорю).//
И когда давит? Поясните на конкретных примерах. Когда КПРФ выступала против патриотизма и в каких действиях? Какие законы, заявления лидеров и т.д. были интернациональны и не патриотичны?
>А все левые партии ушли от нее и продолжают уходить.
//"х" с ними... Вопрос принципиальнее и более обще поставлен: может ли быть патриотом интернационалист? Что для вас "патриотизм" значит?//
Интернационалист может быть патриотом, пока он не ставит под угрозу жизнь своего народа. Патриотизм – это любовь к Родине и ее народу. Он не исключает интернационализма, понимаемого как братская любовь и содружество различных народов. Скажем так, интернационалист считает, что ни один другой народ на Земле не является изначально его врагом. Что мешает патриоту считать так же? Разве для того, чтобы любить свой народ надо относиться плохо к остальным? Или для того, чтобы любить другие народы надо ненавидеть свой?
Но высшей степени симбиоза интернационализм и патриотизм достигают в евразийстве. Любой евразиец считает себя одновременно этническим интернационалистом (в пределах России-Евразии) и культурным националистом и патриотом по отношению к ней.
Я уже формулировал ее. Кризис в том, что власть в стране захвачена "ворами"
//Это следствие каких-то "нестроений" в государстве, проявление кризиса. Может я невнятно задал вопрос - но меня интересовали причины кризиса.//
Причины кризиса во-первых:
1) Второе за ХХ век предательство западнической интеллигенции.
2) Складывание союза между интеллигенцией, номенклатурной верхушкой и преступным миром.
3) Отсутствие в государстве «сверхвласти» после смерти Сталина и переход элиты к стагнации.
4) Кризис марксисткой идеологии, неадекватность вульгарного марксизма политической и социально-экономической реальности.
5) Духовный кризис общества и формирование потребительских ценности у массы образованных людей.
Это главные причины. Все остальное вытекает из них.
>А она сумеет их починить?
//Как сумеет - но "бойкот" или все ж - будем "зерна от плевел" отделять?//
Хорошо, укажите мне на «зерна» нынешней власти. Что она реально сделала для народа в условиях кризиса? Ответ: ничего и ничего делать и впредь не собирается. Как можно не объявлять бойкот ее инициативам? Требование бойкота можно снять ТОЛЬКО после того как будет ЧТО-ТО сделано в положительную сторону. Хотя бы если ассигнования на науку, армию и образование будут увеличены.
>С кем это? Большевики с левыми эсерами ничего не делали...
//Ой... вы историю учили по "краткому курсу", что ли? :)
Щаз вот попрошу Владимира с Дмитрием вас ссылками закидать про "попутчиков" и их судьбу!//
Смотря кого считать «попутчиком». Если кадетов с эсерами до революции, то они сами этого хотели, они первыми выступили против Советской власти в любой ее форме. Сказав на съезде: «Кто готов взять власть? Есть ли такая партия? » и получив от Ленина ответ: «Да, есть», они смеялись. После Октября они объявили фактический бойкот этой власти. Учредительное собрание раскололось – 2/3 насколько я помню просто ушло с заседания. Остались только большевики и левые эсеры. Потом начались мятежи в Самаре, донесения Комуча (слава Богу наша область полностью очищена от большевиков и их приспешников). То есть по видимому уничтожались все подряд…В ответ был красный террор…
Это попутчики?? Вы кого вообще имеете в виду?
>А "ружжо" можете держать наготове. Если "выстрелите" первым, то не обижайтесь, что ответ получите адекватный.
//:) Я постоянно тренируюсь, поэтому у меня - преимущество. Ответа, скорее всего, не состоится, по понятной причине...
Но это так, "фигуральное" ружье как символ "вооруженного нейтралитета через баррикаду". То есть - не на вашей стороне вовсе тот нейтралитет.//
Мне больше всего не нравиться то, что меня записали «на другую сторону» меня самого не спросив. Как вы уже могли заметить – я на «ничьей» стороне. У меня есть точки соприкосновения и с вами (Ниткиным, Ивой) и с Александром (его последователями) и с Дм. Кропотовым, Фрицем и другими семеновцами. Пожалуй, я на стороне Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, Кожинова, Панарина и других евразийцев.
>Нет. Манипуляция полезна только для переворотов и прочих нелегитимных и подлых вещей. Для спасения Родины она не только аморальна, но и бесполезна...
//Второе принципиальное совпадение позиций. Уже хорошо.//
Вообще-то это просто точка зрения разумного человека. Если правда за тебя, тогда зачем манипулировать людьми? Манипулировать надо если ты хочешь внедрить ложь в умы и управлять этой ложью.
С уважением, Александр