Re: "Дискурс" о...
>Разумеется, буддизм признает причинность и детерминизм.
>Философия буддизма отрицает возможность познания сущности мира с помощью логического анализа.
Не понял. Как можно признавать причинность и отрицать возможность логического познания?
Далее - о познании "сущности мира", а не о познании вообще. Западная мысль не придерживается единой точки зрения по этому вопросу. Тот же Кант явно говорит, что есть что-то, что находится за пределами опыта ("логического познания").
> Метод буддизма - это то, что мы могли бы назвать интуицией.
А то "западный способ мышления" отбрасывает интуицию. Просто он не отрицает ни интуиции, ни логики. То же - у "восточного способа мышления", раз уж оно признает "причинность". Следовательно, дело не в наличии принципиально различных сущностей, а в различных пропорциях их "смешения". Всего-навсего.
> Рассмотреть этот метод можно на примере коанов - небольших историй, которые содержат нулевой смысл с точки зрения аналитической философии. Невозможно представить коан как набор посылок и вывод, основанный на законах логики. Понимание смысла, заложенного в коан, наступает не в результате мышления "словами" и рассуждения, а "автоматически" через какое-то время с помощью интуиции.
Куда уж там. Тот пример, который Вы привели, мне, человеку западному (с точки зрения "парадигм мышления") совершенно понятен. :)
>Буддизм вообще стремится "убить" мышление в традиционном смысле этого слова.
Не думаю. Без логического мышления невозможна и интуиция. И наоборот. На Востоке очень хорошо понимают, что такое диалектика, хотя и "формализуют" ее в ином виде, нежели на Западе.
>Для сравнения, типичный анализ проблемы свободы воли в рамках американской аналитической философии:
Но это же чисто логическая задача, и трактуется она адекватным образом. Вы что, из этого сделали вывод об отсутствии интуиции на Западе?
Интуиция на Западе присутствует и процветает - хотя бы потому, что именно Запад создал современную науку. Без интуиции это сделать нельзя. Скорее всего, на Западе более оптимальным, чем на Востоке, оказалось СООТНОШЕНИЕ между логикой и интуицией. Запад не пытался "убить (точнее, принизить) интуицию" - ему нужен быть результат.
>Как видно, выбранные подходы к решению проблем существенно отличаются. Более того, философию буддизма вообще невозможно выразить с помощью аналитических аргументов-выводов. Имеет место фундаментальная несводимость философских систем.
С помощью "аналитических" аргументов-выводов можно выразить все, что "признает причинность и даже детерминированность". Вы явно недооцениваете мощность (но не всемогущество) этого механизма и его возможности.
>Для ума европейца буддизм (и индуизм) вообще недоступны.
Какая чушь.
>Западная философия начинается с имени Декарта. Декарт учил о врождённых идеях, о рациональности, стало быть, о возможности познания априори.
Не очень понятно, почему Вы свалили в кучу врожденные идеи (априоризм) и рациональность. Рациональность нейтральна относительно наличия или отсутствия врожденных идей. Хотя бы потому, что врожденным идеям никто не запрещает быть рациональными.
> Декарт вводит категории времени и протяженности, без которых познание мира человеком невозможно.
Вот именно - невозможно. Если индуизм признает "причинность и даже детерминированность", то он не может обойтись без категорий времени и протяженности.
> Идеи Декарта были подхвачены немецким идеализмом, конкретно - Кантом.
Кант не был идеалистом. Впрочем, трактовок термина "идеализм" столько, что спорить об этом бесполезно.
>Замечу, я вовсе не агитирую здесь философию Шопенгауэра или буддизм - я лишь обращаю внимание на факт альтернативности человеческих представлений на сложные проблемы.
Ну и что? Эта альтернативность свойственна и западному мышлению. Раз представители различных направлений понимают оппонента, то между ними нет принципиальной несовместимости. Кстати, восточные люди способны прекрасно понять западных, и наоборот. Согласиться и/или одобрить - другое дело. Поэтому Almar IMHO совершенно прав по поводу непреложных законах разума. По крайней мере, то установления контакта с инопланетянами. :) С помощью буддистов опровергнуть его Вам не удастся. Вы просто сказали, что помимо общих законов, присутствует еще и специфика. Нас, диалектиков, этим не удивишь. :)
С уважением
