Re: Дельфийский Оракул
>Попытаюсь формализовать аргументы на понятном Вам языке (хотя это изначально уже неправильно, так как подразумевает определённую идеологию, а я стремлюсь выйти на доидеологический уровень).
Ну что тут поделаешь - приходится с этим смириться. :)
>Пусть мышление - это структура (М), состоящая их из двух множеств: операндов мышления и операций мышления:
>М = {{Операнд 1, ..., Операнд j}, {Операция 1, ..., Операция k}}
>j и k - конечны.
Пусть.
>Операнды мышления - это объекты мышления. Например, слова, образы, понятия, эмоции и т.д. - точного определения нет, которое бы очертило фиксированные границы.
>Операции мышления - это способы трансформации объектов мышления. Это могут быть логические операции, творчество, интуиция, Дельфийский Оракул и т.д.
Отлично.
>Операнды и операции между собой равноправны, т.е. Дельфийский Оракул равноправен формальной логика, так как функционально они идентичны
Согласен.
>Положим существование двух Мышлений:
>М1 = { A, X }
>М2 = { B, Y }
>где A - это множество операндов, соответствующих Мышлению 1, X - множество допустимых операций, ему же соответствующему.
>По аналогии, B - операнды Мышления 2, Y - операции Мышления 2.
Пусть.
>Гипотеза "Универсальность разума" означает следующее
>По операндам:
>не A и B - пустое множество или не B и A - пустое множество.
>Т.е.
>(Ac & B == пустое множество) | (Bc & A == пустое множество) == истина.
Ничего не понял. !A && B (не-A и B) будет пустым множеством только в случае, если A и B совпадают. Или у меня какой-то заскок?
Если заскока нет, то Вы сказали следующее: гипотеза универсальности разума говорит, что все конечные наборы операндов и операций мышления тождественны. Вы согласны с такой формулировкой?
>То есть одно из множеств операндов или операций является подмножеством другого - универсального.
Это верно - непонятно только, почему "то есть". А также с поправкой, что "одно" (из наших двух) из множеств операндов/операций является подмножеством не "другого" (из наших двух), а третьего, которое есть "универсальное".
A и B могут быть подмножествами универсального "третьего множества", даже не имея пересечения друг с другом. Пример: подмножества положительных натуральных чисел и отрицательных натуральных чисел не пересекаются, но являются подмножествами множества натуральных чисел.
Вы говорите, что раз подмножества положительных и отрицательных натуральных чисел не тождественны, значит, не может быть множества натуральных чисел вообще.
>Таким образом, чтобы опровергнуть гипотезу "Универсальности", мне необходимо доказать наличие таких элементов в Мышлении 2 (буддизме), которые отсутствуют в Мышление 1 (западном), а также наличие таких элементов, присутствующих в Мышлении 1, которых нет в Мышлении 2.
Давайте на примере. Есть множество A: { 1, 2, 3 ). Есть множество B: {2, 3, 4 }. Вы сказали следующее:
>Гипотеза "Универсальность разума" означает следующее
>не A и B - пустое множество или не B и A - пустое множество.
не-A - это множество, куда входят все натуральные числа, кроме 1, 2 и 3. Ясное дело, пересечение (логическое И) такого множества со множеством B не пусто - в нем содержится число 4. Следовательно, по-Вашему, нет универсальности разума. А как трактовать множество C: {1,2,3,4}? А как трактовать множество D: {2,3}?
>> Кстати, ссылки на простые утверждения Юма, Канта, Вольтера и Кара-Мурзы как обоснования и доказательства я принимать не буду, поскольку они такими не являются по определению.
>
>Вам нужны сложные ссылки? Я не понимаю.
Нет, мне нужны обоснования и доказательства.
> В таких рассуждениях разобраться можно разве что черпая аргументы из "чистого разума".
Не понял, но это неважно. Хотя бы из "чистого разума".
> Какие доказательства Вам нужны? Это не такая простая проблема, я её обозначил в предыдущем сообщении (индукция не является доказательством теории).
Вы сказали: буддизм непостижим для западного человека. Потому что некто (фамилия приведена) его не постиг. Если Вы считаете, что этого достаточно (или что никаких других доказательств/опровержений и быть не может), то о чем спорить?
С уважением
