От Scavenger Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин
Дата 14.11.2004 19:15:40 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Спасибо за комментарий.


>Видите ли, существуют люди, для которых Православие – это не только система ценностей, но и определенное политическо-социальное мировоззрение.

//Да.//

Ну и зря. Православие вне времени и вне пространства. Вне политики.

>Поэтому они отвергают все, что не вмещается в их социально-политическое мировоззрение.

//Не обязательно. Иногда не вредно и мозги себе прочистить.//

На деле ваши взгляды с момента прихода на форум судя по всему – те же самые.

>1) «Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле». То есть в первую очередь человеку свойственно грешить (августиновское “non posse non peccare” – «не может не грешить»). А следовательно на Земле невозможен не только рай, но и сколько-нибудь справедливое общественное устройство. Важной целью с такой точки зрения является минимизация зла в мире до допустимого в обществе уровня (но ни в коем случае не искоренение его -–иначе будет только хуже).

//Совершенно верно.//

На Земле невозможен рай, но общественное устройство зависит прежде всего от людей. И если эти люди обязаны бороться с личными грехами, то они естественно обязаны точно так же бороться и с их последствиями для жизни общества. Поэтому справедливое устройство общества возможно (при иной чем у вас позиции). Невозможно построить «рай на Земле» – что далеко не одно и то же.

>2) С их точки зрения, чтобы знать волю Бога –нам нужно подчиняться Церкви. Это верно. Но мистический и социально-исторический аспект Церкви ими не разделяется совершенно.

//Не знаю, что такое "мистический и социально-исторический аспект Церкви".//

Церковь может рассматриваться как совокупность верующих во все времена от Рождества Христова и до наших дней, как Тело Христово. Это – мистический аспект Церкви. И она же может рассматриваться как социальное сообщество в данный исторический момент времени со своей иерархией и законами существования в конкретном государстве.

>То есть все, что говорят церковные иерархи скажем, сегодня – принимается почти на веру.. Так Церковь становится равна клиру, а внутренний авторитет – внешнему.

//Скажем так: принимается с заведомо меньшей критичностью, чем, например, предвыборные речи политиков. Но и иереи подвержены соблазнам и могут грешить словом. Тут грани очень тонкие...//

Это понятно. Однако существенного ответа или комментария здесь не содержится.

>3) К советскому периоду они относятся крайне отрицательно. Важным аргументом является для них атеизм руководителей советского периода. Атеисты с этой точки зрения – не совсем люди (что показывают данные дискуссий), их можно подозревать в чем угодно и в какой угодно форме. Атеизм власти вырастает до таких пределов восприятия, что заслоняет все достижения и преимущества советского строя – этот строй ДОЛЖЕН БЫЛ НЕМИНУЕМО пасть, т.к. он не был угоден Богу.

//Вообще говоря, любого можно подозревать в чем угодно, и в какой угодно форме. Увы. Но у атеистов "тормозов" на определенных путях заведомо меньше - тут, по-моему, и спорить не о чем.//

Разных атеистов на форуме встречал. Судя по всему, Кара-Мурза тоже атеист. У него «нет тормозов»?

//К советскому периоду отношусь как одному из множества драматических периодов русской истории. Об "отрицательном отношении к периоду" и речи не идет - уже хотя бы потому, что оценивать можно людей и их поступки, но не историю народа.//

Согласен.

//Советский строй должен был пасть не столько из-за атеизма власти, сколько из-за воинствующего (богоборческого) характера этого атеизма.//

По этой логике он должен был пасть в 20-е годы или в 60-е годы – в периоды наибольшего обострения гонений на Церковь.

>4) Отличительной чертой мировоззрения также является национализм. Но национализм определенного консервативного типа, то есть самый непоследовательный. Монархизм может здесь соединяться с неолиберальным взглядом на экономику, с культурным западничеством и т.д. То есть Россия не рассматривается в целом как нееевропейская, самобытная цивилизация.

//Россия рассматривается мною как самобытная европейская цивилизация.//

Я не вижу смысла в этом словосочетании. Лично для меня цивилизацией является совокупность определенных этнокультурных традиций в рамках одного государства или группы государств. Западная Европа и США– это цивилизация Запада, Россия – это тоже цивилизация. Каждая цивилизация самостоятельна и независима от других цивилизаций (она может что-то заимствовать, но самобытное ядро у нее свое). Если вы хотите сказать, что Россия – это часть западноевропейской цивилизации, то так и скажите. Если вы хотите сказать, что Россия – самобытная цивилизация, тогда как она может быть европейской?

С уважением, Александр