|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
05.11.2004 04:34:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Адекватность христианства
>> => Всё дозволено.
>Да. В целом и посылки и вывод правы. Только вот от 1 посылки до второй проходят тысячелетия, а от второй до вывода – века.
По-моему, вывод "всё дозволено" довлеет над человечеством постоянно. Поэтому, я и возразил по поводу "Эссе о невысказываемом". Даже не столь важно, играли тут роль атеисты или нет.
> Иначе говоря атеист воспитанный в традиционном обществе – это один тип личности, атеист воспитанный в идеократическом с элементами традиционного (СССР) – это другой тип личности и наконец атеист воспитанный в гедонистическом современном (РФ, Западная Европа, США) – это третий тип. И только пожалуй для последнего «все дозволено».
Тоже самое можно сказать про людей вообще, понимаете? Очень часто любят равнять современных христиан, ранних и христиан средневековья, на основе чего делают вывод о тысячелетней истории христианства. Это, конечно, неправильно.
> Дело в том, что человек не зверь какой-нибудь и для него трудно отрешиться от совести и морали совсем даже если они ни на чем не основаны.
Да, только вот с основанием - проблема. Вы считаете христианскую религию прочным основанием. Я - нет (см. размышления Шопенгауэра). Думаю, и у меня, и у Вас найдутся веские доводы.
> Пример парадоксальной атеистической системы – экзистенциализм абсурда у А. Камю.
Надо полагать, таких систем очень много, от Шопенгауэра до почти диаметрально противоположного ему Ницще.
>Я думаю, что наиболее прав здесь оказался тот философ (по-моему это был Френсис Бэкон) который сказал: «Атеизм – тонкий лед. Один человек пройдет, а целый народ рухнет в пропасть». Разрушители традиционного мировоззрения этого не понимают.
У меня есть только недостоверные данные по религиозности России на 2001 год. Видел цифру 20% для преобладающей конфессии. Данных по СССР у меня нет. Однако ясно, что атеизм в СССР был гораздо более распространён. Что я вижу: серьёзные социальные проблемы, и люди ударились в религию. Для меня здесь явная связь, и в возрождении религии я не вижу смысла. Почему?
Если рассматривать современное общество, то наука в нём занимает примерно ту же роль, что религия - в обществе средневековом. Восстановить эту роль у религии - значит, попытаться повернуть историю вспять. Поэтому жить придётся всё равно "по науке", а не по богу, как бы это не нравилось.
У нас есть живой пример, над которым стоит понаблюдать: Сербия. По моим представлениям, религиозность сербов намного превышает религиозность русских. Весьма вероятно возрождение монархии по типу английской. Однако социальные проблемы Сербии никуда не делись, ситуация даже хуже, чем у нас. Почему? Мой ответ - христианство как идеология давно исчерпалo себя, не даёт ответа на сегодняшние вопросы, не может описать на адекватном языке сегодняшние проблемы. Поэтому заигрывания с религией и монархией - это ребячество.
Поэтому анализировать, по-моему, надо как раз эту способность христианства. Способность дать внятный ответ.
> Что касается системы Вольтера, то во-первых, как вы верно сказали, она противоречива, а во-вторых само Просвещение противоречиво.
Я подразумевал то, что, балансируя на своём деизме, Вольтер упрекает атеистов ("общество атеистов невозможно") и христиан ("Лиссабон") одновременно. Впрочем, залезать в его деистические дебри не хочу.
> Свобода, равенство и братство – и гильотина каждый день вместо хлеба. А потом – цинизм неприкрытой буржуазной диктатуры. О крестьянской общине я вообще не говорю.
Просвещение уже произошло, это один из моих главных тезисов. Религия была ниспровергнута, на её место пришла наука (которая, замечу, вовсе не "объективна"). Но жить с этим как-то надо. У Вас, конечно, остаётся аргумент Эриха Фромма о квазирелигиях (например, коммунизм).
>Важно не то, можно ли создать этическую систему без бога. Важно то, можно ли большому количеству людей жить по этой системе.
А чем Вас не устраивает СССР? Или Вы считаете, что в последнем "сакральность" перевешивала воинствующий атеизм? (Я такую точку зрения готов принять и разбираться дальше)
>Во втором случае мы скатываемся к анархизму Льва Толстого. То есть если человек добр, то государство – это зло, любое принуждение – это зло, наказывать людей нельзя. Нельзя и сопротивляться злу. Ведь если человек добр, то его злые поступки не принадлежат ему самому, а только неправильному воспитанию, образованию и т.д.
Точка зрения, которая заслуживает внимания.
>Надо принять православный взгляд на проблему зла.
Атеисты на это не пойдут :-)
>1) Как в обществе нужно относиться к религиозным объединениям традиционных конфессий и нетрадиционных конфессий? Должны ли они быть уравнены в правах?
>2) Может ли общество быть терпимым к феминизму, гомосексуализму, абортам и т.д.?
>3) Можно ли в обществе допускать антирелигиозную пропаганду в грубой и резкой форме с оскорблением чувств верующих?
Традиционное общество (которым мы являемся) на первые два вопроса отвечает категорическим нет. Это - чужие нормы. Ответ на третий вопрос зависит от доминирующей идеологии.
>Иными словами, что мы строим? Можно строить следующие виды государств по критерию отношения к религии:
По-моему, выбор адекватной идеологии предопределит выбор типа устройства общества.
Если это будет христианство, то выбор между 1), 2) и 3) будет предопределён соотношением верующих и атеистов, а также их активностью в отстаивании своего мировоззрения. Таким образом, 4) и 5) автоматически будут отсчены. Сейчас у нас что-то между 2) и 3), но я не считаю эту ситуацию устойчивой.