>Сергей Георгиевич заявил, что де наука требует беспристрастного подхода, "когда вы равнодущны по отношению к объекту". Только забыл сказать, откуда он это взял. В реальности подобный тезис не имеет смысла научного метода или его основополагающей части просто потому, что естественные науки по определению исследуют такой объект, по отношению к которому человек не может испытывать страстей, чувств, и т.п. Не может же ученый-естественник ненавидеть или любить электон или соляную кислоту.Поэтому для естественных наук этот тезис тавталогичен.
С.Г. здесь не мог разжёвывать этот вопрос, а сказал в двух словах - интервью было про другое. Никакого "по определению" тут нет. Естественные объекты сложной организации - жизнь, биосфера, Земля являются высшей ценностью, и их не просто толковый специалист-исследователь, но и любой нормальный человек любит, и это не мешает получать о них объективное знание, дело не в этом.
>Весь смысл применения этого тезиса, следовательно, может относится только к общественным наукам. Но общественные науки произошли из средневековогоо богословия, теологии, религиознйо философии, где тезис беспристрастности по отношению к объекту ( человеку, обществу) вовсе не означает равнодушия, а означает непривесение собственных корыстных и необективных суждений, связанных не с поиском истины, а с самоутверждением.
Ах, как просто! Вон корысть, да здравствует "объективное мнение"... Так этим ритуалом бедного субъекта запугали, что он и сказать теперь боится, вот оно, мол, моё субъективное мнение!
А поиск истины разве не самоутверждение через причастность к великому делу ...(кому как нравится)?
>Беспристрастие вовсе не могло означать равнодушие просто потому, что сам объект изучения априори предполагал имеющим объективные ( а не субъективные) характеристики относительно добра и зла, понимаемые как абсолют. Без привелечения добра и зла, как вечных и объективных категорий средневековые богословы просто не могли бы исследовать общество и человека.
Добро и зло - это отношение человека, отштампованного в какой-то конкретной культуре. Вас в тупик вопрос не ставит, почему одни считают нечто добром, а другие то же самое злом?
>Таким образом возожность исследования человека и общества методами, не различающим добро и зло в объекте, а считающим их лишь субъективными самоощущениями , - это западная парадига в общественных науках, отказавшихся от религиозного основания.
Следовательно тезис Кара-Мурзы ложен и в частностях и по существу. - Равнодушие или ощущение определенных чувств по отношению к изучаемому объекту - есть не свойство научного метода, как такового, а свойство самого изучаемого объекта. -
Способ вообще не может ничего ощущать, это всего лишь последовательность действий. Равнодушие исследователя - свойство изучаемого объекта. Философия парадоксов прямо
>Можно ли по отношению к нему испытывать человеческие чувства или нельзя. По отношению к естественным наукам тезис Кара-урзхы становится бессмысленен, по отношению к общественным накам он основан на ложной западной парадигме - будто бы можно описать духовный объект "беспристрастными" методами естественных наук.
Описать можно по разному, но понять - только как раз опираясь на подходы естественных наук. Это смотря для чего вам описание нужно. А сохранить и отремонтировать духовную сферу и самого субъекта возможно лишь только обладая пониманием её природы. Она очень хрупка и уничтожима в нынешнее время. Вообще же главный принцип - держать объективное знание и чувство в разных коробках сознания, или понимать это вот это, а это - другое. Это дело тренировки
