>что понимают под "вечными" вопросами. Но Вы не знаете, как всегда.
Знать - это уметь воспроизвести, объяснить, сформулировать. А от Вас пока я видел только простое перечисление волнующих Вас тем. Я согласен, что темы волнующие, будят эмоции, придают ореол добропорядочности, интеллектуальности и социальной значимости и т.п. Однако я лично не могу объяснить, что в этих вопросах такого "вечного" и чем они принципиально отличаются от соплей с сахаром из мексиканских сериалов. Ну да ладно, я не знаю, а потому не выпендриваюсь и прошу пояснить. А меня в ответ пытаются позорить, что мол культура знает (понимай любой культурный человек), а Вячеслав - нет. Ну так в чем проблема? Уж коли Вы апеллируете ко всеведущей культуре, т.е. типа имеете к ней отношение;), то объясните сирому и слабоголовому, что же в них "вечного" и как отличить, не прибегая к помощи культурного гуру, "вечный" вопрос от "невечного"?
> Понимаете, Вячеслав, научное знание не единственное, с помощью которого познается и описывается мир.
Разумеется. Уж описать то мир можно и матом.
> К тому же у научного знания есть ряд изьянов.
Конечно есть. К примеру, его крайне тяжело использовать в процессе охмурения женщин, т.к. им обычно нравится приятная лесть.
> Наука порой отвергает реальные факты. Например, ученым приносили метеориты (не помню, в каком веке), но те говорили, вы идиоты, камни не могут падать с неба. И только спустя столетие, когда в расчетах стали допускать наличие метеоритов, этот факт приняли.
Бывает. Однако же таки приняли. Да собственно это еще был донаучный этап.
> Вы пытаетесь подходить к человеку только с научных позиций, это ограничивает ваше восприятие, и вот Вы не понимаете, о чем мы Вам с Монком говорим.
Вот за Монка не надо прятаться, ладно? Вы сначала разберитесь с тем, о чем сами не можете молчать, а то у меня возникают сомнения в осмысленности некоторых тезисов из разряда "культура его знает".
> Начинаете копаться, фонемный анализ слов проводить.
Угу, вишь чего удумал, копается, панимаш, формулировок требует! И где? На форуме! Нашел место...;) Катя, а как бы Вы хотели? Чтобы Вы "вечные вопросы - это о-го-го!", а я бы в ответ "о да, это что-то, спасибо, что о них напомнили, сам бы я не в жизнь...". Вам так хочется? А то смотрите, если хотите, то я могу восхищаться каждым Вашим словом с неопределенным смыслом, с одновременным публичным признанием Вашей особой духовности и интеллектуального уровня. Вас такой подход устроит?
>>но при этом не можете молчать.
>>>Право, я ожидала, что такую ерунду Вы понимаете.
>>Это не ерунда, если бы это было просто то Монк или Вы смогли бы подобрать более внятное понятие и его определение. Вообще же вечное - это что-то существующее вне времени, т.е. что-то внеисторическое. А вот что означает "вечное" в кавычках и как оное отличить от "не вечного", я реально не представляю. Ну разве только, что попросить Катю перечислить некоторые вопросы и потом постулировать, что мол вот именно они "вечные", а остальные нет.
>
>Я уже перечислила.
Я заметил. Вот только теперь сомневаюсь, а всех ли кур, тьфу ты, все ли вопросы Вы перечислили вместо определения? Вот к примеру, проблема элитаризма или там социального расизма, в простонародье формулируемая как "все ли люди - братья?", к "вечным" относится?
> Вечное в кавычках - это то, на что никогда не будет готовых ответов для человека. Про это нельзя написать учебник. Можно только заставить задавать эти вопросы.
А можно так вдолбить готовый ответ, что человек и не задумается, что вот именно это некая Катя считает "вечным вопросом".
>>> "Вечный" - это на который нет раз и навсегда ясного ответа для всех поколений человечества.
>> Т.е. если на вопрос "что такое гром?" - люди сначала отвечали, что мол это Зевс сердится, потом, что гром - следствие грозовой сущности облаков, а потом, что гром - эта звуковая волна образующаяся вследствии электрического разряда в атмосфере, то стало быть этот вопрос "вечный"?
>
> Мне иногда кажется, Вы прикидываетесь или, правда, не понимаете?
Разумеется, не понимаю. Способы миропонимания у человека менялись весьма значительно (персонификация, метафизика, рациональный позитивизм), да еще и накладываются друг на друга, в результате мы в праве ожидать, что ответ на вопрос "что такое гром" как изменялся, так и будет меняться в процессе изменения миропонимания. Соответственно этот вопрос логично отнести к множеству вопросов, для которых нет раз и навсегда ясного ответа для всех поколений человека. Не, я конечно подозреваю, что Вы хотели сформулировать нечто иное, но таки сформулировали Вы то, что сформулировали.
>>> Каждый сам на него должен найти свой собственный ответ.
>>Простите, кому должен? И как классифицировать ситуацию когда кто-то не считает, что должен, или просто не задумывается? В смысле, Вы согласны, что если вопрос не поставить, то его как-бы и нет?
>
>Это очень плохо и достойно сожаления.
Да фиг с ним, что плохо, тот кто так считает - человек или нет, обладает разумом или нет? Напомню, что тема то касалась обсуждения признаков разума, а не нравственной оценки морально павших (хотя это наверно некоторым приятней и интересней).
>>> В отличие, скаж€ем, от какого-нибудь закона физики (или там про всякую адаптацию), один раз открытого, его можно выучить и всем рассказывать на каждом форуме.
>>Так и на "вечный" вопрос можно "выстрадать" "ответ", а потом своим "ответом" всех заколебать.
>
> Но заставить выучить этот ответ нельзя.
Легко, не только выучить но и принять, немного красивой демагогии, манипуляции и подрыва критического мышления - и все.
> К тому же для другого ответ будет другим.
Ха, удивили, думаю, до сих пор есть такие, кто считает землю плоской или шарообразной. Или это тоже вечный вопрос? ;)
>>> А вот с вечными вопросами затруднение. На них ответов в учебниках по физике и биологии нет.
>> Т.е. "вечный вопрос" - это такой на который нет ответа в рамках различных научных направлениях. Ох боюсь, что значение "вечный" тут приближается к значению "дурацкий", ну ладно, скажем мягче, к значению "бессмысленный". ;) Хотя, если с другой стороны посмотреть, то получается красивое определение: - человек - это тот, кто может задавать бессмысленные вопросы. Или чуть иначе: человек - это тот, кто может рассуждать спекулятивно. Так получается?
>
> Нет, не так. Но это, так сказать, Ваш личный ответ на вечные вопросы.
Допустим. Допустим также, что это очень плохо и достойно сожаления, но вот индивид с таким восприятием является ли разумным, обладает ли сознанием, является ли человеком? И если "да", то какого черта Вы взялись обсуждать это в дискуссии о признаках человека, разума, сознания?
