>На данном этапе познания Природы нет необходимости привлечения гипотезы Бога или иной формы разума для объяснения наблюдаемых процессов.
Позвольте, но если Вы не состоянии сказать, откуда взялась материя и чем объясняются законы, в соответствии с которыми она развивается, то и объяснить "наблюдаемые процессы" Вы не можете. Вы всего лишь можете сказать, что эти процессы - лишь частное проявление более общих закономерностей, о которых Вы знаете только то, что они существуют. :) А это никакое не объяснение, не так ли?..
>Когда дойдем до исследования возникновения материи, тогда и будет видно, нужен другой разум, или нет. А сейчас можете считать, что создатель есть, если Вам это удобно, но доказать его наличие или отсутствие невозможно.
Безусловно, в соответствии со здравым смыслом мне "удобно" считать, что сложнейшая система Вселенной и математически обусловленные законы развития материи были созданы разумным существом. Именно поэтому очень странно наблюдать фантазии атеистов о самозарождении вселенной и ссылки на "законы природы", выдаваемые за научную истину. В действительности, эти фантазии - есть не что иное как самозванство, т.к. к науке они никакого отношения не имеют.
Наука до сих пор бессильна и разгадать и загадку возникновения Вселенной, и даже объяснить ВСЕ без исключения окружающие нас процессы, так как абсолютно не продвинулась в разрешении вопроса, откуда берутся называемые "законы природы", которым эти процессы подчиняются.
>>Гораздо логичнее предположить, что "Мону Лизу" (материю с присущими ей свойствами) нарисовал художник (создал Творец), а не то, что она сама "нарисовалась" путем самоорганизации кисточек и красок.
>>Даже простой вопрос почему непонятно откуда возникшая материя обладает именно такими, а не иными свойствами, другими словами, почему она подчиняется так называемым законам природы ставит Вас в тупик. Вы не в состоянии на него ответить и тем не менее, берете на себя смелость уверенно отвергать необходимость Творца. Таким образом Вы выдаете за научную истину всего лишь нелепое и ничем не доказанное предположение.
>
>Конечно, не доказанное, доказывать должен утверждающий наличие, желательно предьявлением. "Мона Лиза" - шедевр только в глазах людей, с позиций их психологии. С позиций Природы это действительно случайное нагромождение молекул, правда для такого нагромождения материя должна иметь определенную структуру. Но это вполне в русле описываемых наукой процессов.
А Вы не замечаете коренного противоречия в Ваших словах? Вы говорите о том, что с позиции человека "Мона Лиза" - шедевр, а "с позиции Природы" (хех, как будто у природы есть позиция!) - это лишь нагромождение молекул. Но разве человек, с Вашей точки зрения, не часть природы? Почему его позицию Вы не считаете позицией "Природы"?
Тем самым Вы сделали уступку теории сверхприродной сущности человека. Оно и понятно: здравый смысл рано или поздно должен возобладать. :)
