А это в свою очередь означает, что множества "человек", "разум",
"сознание" и т.п. являются строго нечеткими, т.е. что явления соответствующие этим понятиям в принципе невозможно вычленить из окружающих схожих явлений в т.с. чистом виде. А это в свою очередь делает относительными любые противопоставление человеческого сознания, сознанию других высших животных. А это в свою очередь ведет к таким выводам, которые в связи со святым писанием многими верующими будут восприниматься как богохульство и т.п..
> к символическому мышлению, если их этому научат люди.
Нет, признаки символического мышления у животных есть и в естественной среде, правда там символы сильно отличаются от человеческих, а потому очень плохо поддаются интерпретации и анализу.
> Т.е. у них могут быть способности к обучению (и к мышлению), доходящие до способностей людей.
Не так, у них не могут быть, а есть, и способности не к обучению, а к восприятию человеческой культуры. Но таки да, весьма близкие к способностям людей. Настолько близкие, что становится наглядным и очевидным значение культуры в формирование человека, индивидуального разума, сознания и т.п., включая душу (без мистического содержания этого термина).
>А насколько доказано, что Коко не есть артефакт, случай выдающегося обезьяньего ума?
А Коко и есть артефакт, большинство горилл намного тупее, зато среди шимпанзе частота артефактов намного выше, так, что они начинают походить на норму.
