Метафизка – это диагноз
>>Вы сначала азы освойте, того же Выготского прочитайте, прежде чем цитировать.
>
>>> Причем с развитием науки роли инстинктов и потребностей отдается все больший приоритет.
>>О, да. Это 5+ по мракобесию. В науке уже давно идут споры об ОТКАЗЕ от понятия инстинкт, как явно бессмысленного при современном уровне знания о психике и физиологии, единственно, где этот термин применяется неспекулятивно, так это в психологии, где инстинкт - неприобретенные формы бессознательного поведения, или в этологии, где специально оговаривается что, для объяснения устойчивости неприобретенных форм поведения животных, феноменологически допускается существование некоей сущности, где эти формы записаны. Все.
>
>Вот когда в науке появится и станет общераспространенным понятие, полностью заменяющее понятие "инстинкт", тогда и я не буду его употреблять.
Если наука откажется от такого понятия, значит заменять его незачем, т.с. за неимением соответствующего целостного явления. Но все-таки тут Вы правы, если понятие есть, то почему бы им не воспользоваться. Вот только умные и честные люди, когда используют расплывчатые, многозначные и во многом ненаучные понятия, то обычно их определяют. Ведь казалось бы чего проще? Есть Ваша любимая БСЭ: http://bse.sci-lib.com/article055194.html
«Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение), совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения. Механизм Инстинкт, согласно Инстинкт П. Павлову, — безусловнорефлекторный, поэтому понятия Инстинкт и безусловный рефлекс он считал идентичными. Обычно Инстинкт называют только сложные безусловные рефлексы (пищевой, оборонительный, половой и др.), в отличие от простых безусловных рефлексов (мигание, чихание, кашель и т. п.). Любой Инстинкт состоит из цепи реакций, в которой конец одного звена служит началом другого.» (с)
Но ведь нет, БСЭ не дает простора, для «актуальной философии»… Ладно найдем, такое что дает, вон на сайте Этология http://www.ethology.ru/encycl/?letter=%C8%ED%F1%F2%E8%ED%EA%F2+%28%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%29 любезно предложили, аж несколько штук:
«1. Неприобретённая реакция, характерная для членов данного биологического вида.
2. Тенденция или предрасположенность реагировать определённым способом, который является характерным для определённого вида. Эта предрасположенность - предполагаемая основа наблюдаемого поведения.
3. Сложный, скоординированный набор действий, универсально, или почти, универсально, проявляющийся у данного вида, возникающий при определённых стимульных условиях, определённых состояниях наличия влечения и определённых условиях развития. Это значение встречается прежде всего в этологии.
4. Любая из ряда неприобретённых, наследственных тенденций, которые, как предполагается, выполняют функции мотивационных сил сложных человеческих моделей поведения.» (с)
Понятно, что 1 и 3 совсем не катит. 4 – тоже слишком уж поведенческое определение. А вот 2 – если оторвать неудобную часть на счет «предполагаемой основы», то вполне подойдет. Ура! Сделали таки определение с нужной степенью флогистоности, тьфу ты, метафизичности.
> А пока... ничего лучшего для краткого определения видовой предрасположенности к определенного рода деятельности не придумано.
Ну, так пользуйтесь определениями, которые умные люди дают, а не выдумывайте свои экстравагантные значения. Хотя конечно фразы, типа «поведение Тузика управляется исключительно предположительно существующими предрасположенностями» или «предположительно существующие предрасположенности используют психику как инструмент» - еще те перлы.
>>> Но уже в 19 веке исследователи психики сходились на том, что "громадное большинство животных руководится в своих действиях исключительно инстинктом".
>>Правильно, только для 19 века открытием было то, что не все животные руководствуются исключительно инстинктом, а лишь громадное большинство более примитивных. Собственно так заговорили после открытия психики у тузиков. Вы бы хоть дочитывали бы до конца те словарные статьи из которых цитаты тырите, что ли? Ведь там же черным по белому - "Постольку, поскольку жизнь животных представляется психической, она может быть или инстинктивной, или разумной, сознательной. В первом случае то, что составляет психологию, принадлежит работе, автор которой скрыт в длинном ряде предшествующих поколений; во втором — этот автор всегда налицо, всегда живой, действующий субъект. Громадное большинство животных руководится в своих действиях исключительно инстинктом; возникновение памяти, ассоциационных способностей, эмоций и пр. индивидуального характера — с уверенностью может быть констатировано лишь у конечных звеньев цепи животного царства. Когда именно на этом длинном пути являются впервые те или другие из разумных способностей, указать, при современных условиях знания, решительно невозможно. С уверенностью можно утверждать лишь, что они не появляются внезапно и что количество разумных актов, как это впервые высказал еще Кювье, обратно пропорционально количеству актов инстинктивных." ГДЕ здесь об управлении инстинктами психикой?
>
> А почему оно должно быть "здесь"? Это все таки 19 век. О руководящей роли инстинктов и потребностей наука уверенно заговорила в 20 веке.
Она заговорила о «руководящей роли» инстинктов в поведении ЧЕЛОВЕКА. Выготский, Лазазурский и Маслоу не о зверюгах писали. В том-то и заключается процесс развития науки и обессмысливания (или правильно сказать феноменологической локализации) термина инстинкт, что начав с донаучного разделения сущностей человека и животных на богоподобную душу (психику) и животные побуждения (инстинкты), наука с удивлением стала обнаруживать психику у животных и инстинкты у людей. И дообнаруживалась до того, что психика стала атрибутом всего живого, а инстинкты (по тому же Выготскому) легли в основу мыслительного процесса человека. Душевное и инстинктивное оказалось неразрывно слитым и перестало адекватно отражать реальность. И только ФАФ у нас застрял в метафизике 200-летний давности и лишь слегка осовременил сущностный подход, что мол де у животных, конечно, не только инстинкты, но уж управляют поведением «в целом» только они (т.с. звериную суть никуда не денешь), а у человека, конечно, не только психические потребности, но уж «в целом» то управляет разум (т.е. богоподобность рулит).
>>> В последующем этот вывод был подтвержден и акцентирован: "«Мысль о том, что потребности («влечения», «импульсы» инстинкта) запускают поведение и осуществляют общее управление поиском, восприятием и действиями, присутствует у многих физиологов, этологов и психологов. Об этом писали Э. Геккель, У. Джемс, Ч.Л. Морган, У. Мак-Дауголл, А.Ф. Лазурский, Л.С. Выготский, Г. Мюррей, П.К. Анохин, П.В. Симонов, К.Х. Уоддингтон, К. Левин, А. Маслоу, К. Обуховский, В.Р. Дольник и др.»"
>>Автор цитируемого Вами реферата рассуждает об истории изучения психики, упомянутые авторы плодотворно трудились еще в первой половине 20-ого века, когда противопоставление психики и инстинкта имело хоть какой-то позитивный смысл. ФАФ читайте статьи целиком, а не дергайте условно удобные Вам цитаты из контекста. А лучше читайте учебники, они рулят.
>
> Вообще-то и автор статьи и Ухтомский полностью разделяют точку зрения на руководящую роль инстинктов и биологич потребностей, а не отрицают ее. Так что Ваше Ваше указание - опять мимо цели.
Укажите плз цитату, где говорится о руководящей роли инстинктов, а не психики, где психику называют инструментом инстинкта. Укажите хотя бы то место, где термин инстинкт вообще употребляется не в научно-историческом экскурсе, а в современном позитивном смысле. А на счет потребностей, то если психикой является любые формы органической чувствительности, то разумеется, меру несоответствия материальных факторов окружающей среды, как врожденным так и приобретенным установкам этой чувствительности, можно называть потребностями, дискомфортом, нуждой, напряжением и т.п.
>>>Таким образом, если Вы и дальше хотите отрицать управляющую роль инстинктов и врожд потребностей у животных, Вам следует опровергнуть выводы этих авторитетных исследователей.
>>Выводы то о человеке! О том что души нет, грубо говоря.
>
>"Грубо говоря", душа -это и есть психика.
Да так считали лет 200 назад. Пока ученые не показали, что в основе душевных движений лежат инстинкты, а сами инстинткты – проявление психики (в широком понимании). Т.е. не показали, что здесь в паре душа-инстинкт что-то лишнее. В результате противоречие снимали 2-мя способами:
1. Традиционно разделили психику и инстинкты, условившись, что психика – лишь высшие проявления нервной деятельности, связанные с обработкой идеальных образов, а инстинкты – формы врожденного поведения.
2. Задвинули инстинкты в феноменологию, рассматривая в качестве управляющей организмом системы только психику.
В обоих случаях, то что Вы нам тут парите – бред.
> А то что у человека нет души (то есть психики) могут договорится только маргиналы от науки, высказывания которых к науки отношения не имеют.
Психика есть, а вот врожденной или данной свыше души нет, и не думаю, что Выготский – маргинал.
>А выводы ученые делали не только о человеке, но и о всех других живых (обладающих душой - психикой) существах.
Для всех иных существ «управляющие инстинкты» были не выводом, а исходной посылкой. И только инстинктивность человека пришлось долго и нудно показывать и доказывать, как и душевность животных.
> Человек отличается от всех остальных тем, что управляется не только инстинктами и биологическими потребностями, но и потребностями духовными. См. БСЭ, например. :)
Ха! Инстинктивные потребности уже загадочным образом трансформируются в биологические? ФАФ, то что в основе любой деятельности лежат инстинкты (врожденное поведение), еще можно прочитать из литературы первой половины и середины 20 века. Но не один современный ученый не ляпнет, что инстинкты чем-то управляют, т.к. такой субстанциональный подход сохранился лишь в психоаналитике.
>>Чего попробовать-то? Поспорить с рефератом Моткова, который Вы не читали?;))
>
>зачем? Я основываюсь на выводах крупнейших исследователей о руководящей роли инстинктов и . Вот пусть поспорьте с ними :) И Мотков тут на моей стороне, а не на Вашей.
Не надоело врать? Нету там нигде о руководящей роли инстинктов, в лучшем для Вас случае отсыл к ученым 19-века, типа Геккеля, которые еще считали инстинкты животной сущностью. Но тут я как бы и не спорю, для 19-ого века Ваша метафизика вполне адекватна.
