Игорь, извините, что вмешиваюсь. Этот мой пост - не в порядке спора с Вами, что бесполезно, а в порядке высказывания альтернативного мнения для читающих эту ветку.
>>>>Никакого "по определению" тут нет. Естественные объекты сложной организации
>>> - жизнь, биосфера,
>>> пардон, это не доказано, что это естественные объекты, только сложной организации. Тут мы удаляемся в область гуманитарных наук, этики.
>>
>>То что вы написали - это не соответствует положению дел. Доказано убедительно, объяснено и уточнено, более того, в главном объяснено возникновение культуры (и сделано это было в рамках биологии).
>
> Даже биология не имеет твердого основания - она не знает, что такое жизнь, и как она произошла. Мы же говорим о вещах высших, по отношению к биологии.
Вполне знает, а неясные места исследуются. Ни одно известное явление не противоречит законам биологии, имеет научное или гипотетическое объяснение в ее рамках.
>>И когда это природа, не её восприятие, стала объектом гуманитарных наук?! Они поэтому и называются естественными.
>
> Мы кажется условились различать живую и неживую природу. А также отличать человека и общество, от просто живой природы. Ну не принимать же за истину Ваше странное утверждение, что будто бы возникновение человеческой культуры было объяснено в рамках биологии.
Как раз было объяснено.
>>> Истина уже мало колго интересует, ученых-гуманитариев сегодня больше интересует приемлемость их теорий для современного общества. Прямо так бесстыдно и заявляют в своих трудах - могу даже пример привести, что де такое-то представление для современного общества непримелемо, а следовательно его не надо использовать. Кара-Мурза также пошел по этому пути - для него мнение западной гуманитарной элиты в общественных наках является прямым основанием следовать их теориям.
>>
>>Ваши "учёные-гуманитарии" совсем не учёные, а политтехнологи, если критерий "для". А истина сама по себе - это не высшее основание бытия.
>
> Очевидно, частное мнение - высшее основание бытия?
Для бытия индивидуума - да. Есть социально выработанные критерии научности, истинности, это другая вещь.
>>Вы же верите, что биосфера создана тем, что является предметом гуманитарных наук, и ничего - никакого дискомфорта. Приведите какой-либо предметный тезис про общество, ясно показывающий, по какому-такому противному истине пути пошёл Кара-Мурза. Не приведёте ведь
>
> Я уже третий пост пишу на эту тему. Я ведь ясно показываю шаткость позиций Кара-Мурзы и противоречие их национальной философско-религиожной мысли. Очень много можно прочитать ссылок на западных псевдоученых в работе "Кара-Мурзы" "Демонтаж народа", а также полемику с теми преставителями русской национальной мысли, которые следуют традиционным представлениям. Так у него есть странное утверождение, что будто бы книга создала современную цивилизацию. То есть не содержание, заключенное в книгах, а именно изобретение технического способа книгопечатания.
Интернет влияет на цивилизационные формы?
>>> Это Вы просто озвучиваете современное представление культурного релятивизма. Христианские религиозные представления были другими.
>>
>>Да были другими, ну и что? Не надо тянуть за уши христианство, это ему только вредит.
>
> Да ничего. Надо прочто честно заявлять, что эти представления не поддерживаются сегодня даже по части этики и нравственности во многих аспектах. Если бы Кара-Мурзы так делал, то я полагаю, это бы многим помогло определиться по отношению к его представлениям. Например прямое заявление о поддержке концепции культурного релятивизма было бы правильным со стороны Кара-Мурзы.
> А то что озвучил - человека производит социально-культурная организация - это не релятивизм.
> Почему же не релятивизм? Разная социально-культурная организация, разная мораль и нравственность.
>>Были трагические примеры выживания грудных детей среди животных - они людьми не становились. Да что там человек, многие высокоразвитые животные, от рождения изолированные от сородичей, становятся духовными калеками.
>
> И что это доказывает? Собака, выращенная в социально-культурной человеческой среде тоже человеком не становится. Опять же многие люди, выросшие в человеческой среде совершают деяния, ставящие их ниже животных.Значит у человека есть нечто большее, чем просто социально-культурная среда. Биология ничего не объясняет. Одна и та же биология и одно и то же культурное окружение вполне способно породить двух родных братьев, один из которых станет героем - другой - предателем.
Это биология как раз объясняет.
>>>>Вас в тупик вопрос не ставит, почему одни считают нечто добром, а другие то же самое злом?
>>
>>>Нет не ставит. Для меня же истина - объективна, и не основана на приемлемости или неприемлемости для кого-бы то ни было, кроме Самого Бога.
>>
>>Потому что вы на него и не пытаетесь ответить
>
> На него уже давно отвечено. Каждый человек создан по образу и подобию Божьему.
Или человек создал Бога по своему образу и подобию.
>>>>>Таким образом возожность исследования человека и общества методами, не различающим добро и зло в объекте, а считающим их лишь субъективными самоощущениями , - это западная парадига в общественных науках, отказавшихся от религиозного основания.
>>
>>Да, так и есть, со своими ограничениями, они дают инструмент, оруждие выживания, как вообще объективное знание, которым обладает живое.
>
> Они не дают орудие выживания. Их парадигма деструктивна и по отношению к ним самим.
Деструктивно пытаться тупо выживать по рецептам только данного в ощущениях прошлого опыта в новых средовых условиях. Нужно еще и думать.
>>Большую часть населения как лохов обвели вокруг пальца и пустили насмарку как советское, так и вообще тысячелетнее культурное и материальное достояние.
>
> Обвели вокруг пальца по простой и банальной прчиине. Советское население отказалось по большей части исповедовать главную основу национальной культуры - православие. Собственно с этим было уже не в порядке и в начале 20 века. Вы тут, кстати, и защищате деструктивное мировоззрение, почерпнутое с Запада, которое заведомо обрекает нас на полную национальную капитуляцию.
А православие ведет нас в пампасы средневековья. Культура не сводится к православию.
>Вот вам и результат "обществоведения" с критериями добра и зла; структурно оно выполняло роль позднего, слишком институализировавшегося православия конца XIX- начала XX - идеологическая мишура для власти (причём не важно что власть вытворяет, вот что затейливо-то), а не инструмент формирования человека.
> Я не утверждаю, что с православием в конце даже в 19 веке было все в порядке. Св. Феофан Затворник говорил с горечью уже в 19 веке: «Того и гляди, вера наша совсем испарится - епископы и попы всюду спят. Через поколение, много через два, иссякнет наше Православие» Святитель Игнатий Брянчанинов, создавший многотомные труды, обобщившие многовековую православную мысль, в том же 19 веке писал: «Не от кого ожидать восстановления христианства, сосуды Святого Духа иссякли окончательно повсюду, даже в монастырях, этих сокровищницах благочестия и благодати, а Тело Духа Божия может быть поддерживаемо и восстановлено только Его орудиями. Милосердное долготерпение Бога длит и отсрочивает решительную развязку для небольшого остатка спасающихся, между тем гниющие или сгнившие достигают полноты тления. Спасающиеся должны понимать это и пользоваться временем, данным для спасения, «яко время сокращено есть», и от всякого из нас переход в вечность не далек» Святой старец Серафим Саровский тогда же пророчествовал: «К тому времени архиереи русские и другие духовные лица так онечестивятся…,что даже важнейшему догмату Христовой Веры – Воскресению Христову и всеобщему Воскресению веровать уже не будут, и за это Господь тяжко их накажет. Я, убогий Серафим, три дня и три ночи молил Господа, чтобы Он лучше лишил меня Царствия Небесного, а их бы помиловал. Но Господь ответил: «Не помилую их, ибо они учат учениям человеческим, и языком чтут Меня, а сердце их далеко отстоит от Меня».
>> А надо было иметь и циничное, именно научное обществоведение, зато люди бы знали, куда бить будут и как и чем защищаться
>
>Нет, ничего циничного иметь заведомо не надо было. Надо было возрождать православие, и на его сонове развивать обществововедение. А сейчас люди не знают, чем защищаться, не только у нас, но и на Западе, где сами они отравились еще больше нашего собственной же отравой.
Именно знания, наука могут дать рецепты защиты.
Странное дело - Artur20.10.2009 02:42:54 (34, 461 b)
Нормальное дело - С.С.Воронцов20.10.2009 10:54:22 (39, 591 b)
