>>>>>Так уж прямо. "Сознание — это способность субъекта соотносить себя с миром, вычленять себя из мира и противопоставлять себя ему". И где мы это видим у буренок/тузиков?
>>>>А где мы это видим у человека? Ну помимо заявлений, что мол "а вот я - противопоставляю"?
>>>
>>> Да хотя бы в наличии "вечных вопросов", которые ставятся перед каждым из нас, и на которые мы должны дать свой выстраданный ответ.
>>И как это говорит о противопоставлении? Помимо этого, получается, что те люди, что не ставят вечных вопросов, подобных тем, что ставим мы - как бы и не люди?
Мой оппонент сделал некое обобщение, я ему указал на прямое следствие из этого обобщения, оппонент может в той или иной мере изменить формулировку, дабы убрать это следствие, может даже отказаться от нее или наоборот признать позитивную значимость следствия. Идет нормальная дискуссия, причем очень интересная, т.к. Монк имеет привычку думать над тем что пишет. Так к чему здесь Ваши инсинуации?
>Любимый конек. Любимая манипулька.Как только речь заходит о чем-то высшем, о каких-то высших требованиях к человеку, то тут сразу начинаются обвинения в элитаризме, социалдарвинизме, фашизме и т.д. Ну нет, конечно, не обвинения, а поначалу такие ненавязчивые намеки. Мол, а вы случаем не людоед? :) То есть не смей от человека ничего высшего требовать, он всего лишь животное с хорошо развитой (какой там бишь?)адаптацией (Тут Вячеслав скажет, вот они гуманитарии, даже таких простых словей выучить не могуть, а туда же в споры лезут с научной элитой форума)
>Собственно, я как высокоразвитый тузик с культурой, успела уже выработать рефлекс, тут надо сразу впиваться зубами:)))
Не думаю, что мой уважаемый оппонент предпочтет дискуссии собачью свалку.
>В данной дискуссии, правда, к Монку ну уж никак не приклеить социалдарвинизма или чего-то подобного, но и тут Вячеслав на высоте, снимаю шляпу:))).
А вот здесь мне даже интересно стало, к чему по-Вашему мнению я мог бы здесь приклеить социалдарвинизм? Можно поподробнее?
>Ну, вот, например, причем здесь нелюди?
Действительно? Причем здесь нелюди? Очевидно, что указание на узость, неопределенность и тавтологичность определения человека через сущность "вечных вопросов", само по себе не поднимает проблему нелюдей и т.п. Остается предположить, что Вы просто решили поскандалить на пустом месте, занявшись банальным нарушением форумных правил, в простонародье именуемым "чтением в сердцах".
> Все люди, за исключением больных синдромом Дауна и пр. заболеваний с не(до)развитием речи в теории могут задаться такими вопросами, у них есть способность, но многие их себе не задают и это связано со многими факторами: воспитание, среда, доступ к образованию, лень и т.д. Но животное не может задать себе таких вопросов ни при каких обстоятельсвах. И в этом отличие человека от животного.
Ну слава Богу, наконец-то пошел конструктив, т.е. Вы изменяете обобщение "человек - это тот, кто ставит "вечные вопросы"" и переформулируете его к виду "человек - это тот, кто имеет принципиальную теоритическую возможност начать ставить "вечные вопросы""? Т.е. если нам про некое существо известно, что оно в принципе может когда-нибудь спросить себя "в чем сила брат?", то это существо человек? Я правильно понял?
