>>>Одно дело когда Вы просто защищаете нелепую и ненаучную гипотезу самозарождения.
>>Эта теория научна, но тем не менее нелепа.
>>Ну мало ли было нелепых научных теорий :)
>
>Я защищаю не гипотезу самозарождения - этим словом обозначают совсем другую концепцию XIX в., когда думали что, например, бактерии из сена самозарождаются. То что я отстаиваю - самоорганизация материи, от химических систем к биологическим, от чисто-биологических - к культурно-биологическим (социальному уровню организации). Самооргнаизация - значит эти переходы между уровнями произошли без воздействия сверхъестественных сил, но при уникальных обстоятельствах. Уникальных то такой степени, что жизни нет нигде, кроме Земли, и больше она не появится
Вы защищаете теорию самозарождения материи (ведь не творец же по-Вашему создал), а потом и развития безмозглой материи в разумную.
Доказательств самозарождения материи у Вас никаких нет. Вообще никаких! :)
Таким образом, остается абсолютно неясно почему появилась материя, причем материя с теми свойствами, которые позволяли ей впоследствии "самоорганизоваться" в биологические формы.
Далее, у Вас нет никаких доказательств, что именно развитие биологической материи порождает разум и как следствие культуру (творчество), а не то что разум существует предвечно.
Таким образом, Ваша концепция оказывается абсолютно притянутой за уши.
Гораздо логичнее предположить, что "Мону Лизу" (материю с присущими ей свойствами) нарисовал художник (создал Творец), а не то, что она сама "нарисовалась" путем самоорганизации кисточек и красок.
Даже простой вопрос почему непонятно откуда возникшая материя обладает именно такими, а не иными свойствами, другими словами, почему она подчиняется так называемым законам природы ставит Вас в тупик. Вы не в состоянии на него ответить и тем не менее, берете на себя смелость уверенно отвергать необходимость Творца. Таким образом Вы выдаете за научную истину всего лишь нелепое и ничем не доказанное предположение.
