>Вот что пишет об этом запрадные же ученые и богословы Нэнси Мерфи и Джордж Эллис в своей книге "О нравственной природе вселенной":
Зачем Вы повторяете корявые аргументы "сильного антропного принципа", я на них Вам уже отвечал.
>"Главная проблема типичных социобиологических теорий в том, что их создатели полагают, что они дали исчерпывающую картину нравственного поведения. Однако, если бы им удалось доказать, что "нравственное" поведение заложено в человеке на генетическом уровне, они бы тем самым показали, что нравственности не существует вообще. Это так потому, что сам смысл понятия "нравственность" подразумевает добровольный и осмысленный выбор. Если бы удалось доказать, что все позитивные или негативные нравственные характеристики в культуре человека представляют собой всего лишь результат эволюционной селекции, а не проявление сознательного выбора личности, то следствием этого был бы отказ от понятия нравственности в принципе, а также, как мы думаем, от того, что отличает человека от мира природы. [собственно это - отрицание существоания нравственности в принципе - и является главной объективной целью всех таких теорий вне зависимости - осознается это и последствия победы таких идей в человеческом социуме, самими "исследователями" или нет - И.Н.]. В связи с этим стоит вспомнить критику натуралистического подхода в сойциальных науках, предложенную Тейлором.
> Более того, если доказать, что так называемое нравственное поведение генетически обусловлено процессом эволюции, это скорее обессмысливало бы любые нравственные предписания, чем подтверждало их необходимость.[Итак - главная цель эволюционной этики - обессмыслить нравственные предписания вообще - И.Н.]. Если вся сфера нравственности считаетсся иллюзией, то человеку позволено все что угодно. [Если Бога нет, то все позволено - для умного человека, разумеется]. У этой ситуации есть два возможных итога. Либо мы просто отказываемсчя от позитивных и негативных нравственных оценок и ведем себя так, как "запрограммированы", либо если допускается возможность разумного ( хотя и не нравственного) поведения, нам бы посоветовали линию поведения, вполне согласующуюся с механизмом эволюции, - убить или стерелизовать всех, кто унаследовал агрессивный характер."
Ерунду говорите, это Вы притягиваете за уши биологию к фашизму, Гитлер и Геббельс пользовались больше религией и мистикой.
>Излишне говорить, что обе эти возможности реализуются на современном Западе. Последняя, например явно была реализована в форме национал-фашизма, и теперь вновь возрождается уже на глобальном уровне. Отказ от позитивных и негативных нравственных оценок в традиционноми смысле - тоже черта нашего времени.
