>>Вот что пишет об этом запрадные же ученые и богословы Нэнси Мерфи и Джордж Эллис в своей книге "О нравственной природе вселенной":
>
>Зачем Вы повторяете корявые аргументы "сильного антропного принципа", я на них Вам уже отвечал.
Почему же они корявые? Вполне здравые.
>>"Главная проблема типичных социобиологических теорий в том, что их создатели полагают, что они дали исчерпывающую картину нравственного поведения. Однако, если бы им удалось доказать, что "нравственное" поведение заложено в человеке на генетическом уровне, они бы тем самым показали, что нравственности не существует вообще. Это так потому, что сам смысл понятия "нравственность" подразумевает добровольный и осмысленный выбор. Если бы удалось доказать, что все позитивные или негативные нравственные характеристики в культуре человека представляют собой всего лишь результат эволюционной селекции, а не проявление сознательного выбора личности, то следствием этого был бы отказ от понятия нравственности в принципе, а также, как мы думаем, от того, что отличает человека от мира природы. [собственно это - отрицание существоания нравственности в принципе - и является главной объективной целью всех таких теорий вне зависимости - осознается это и последствия победы таких идей в человеческом социуме, самими "исследователями" или нет - И.Н.]. В связи с этим стоит вспомнить критику натуралистического подхода в сойциальных науках, предложенную Тейлором.
>> Более того, если доказать, что так называемое нравственное поведение генетически обусловлено процессом эволюции, это скорее обессмысливало бы любые нравственные предписания, чем подтверждало их необходимость.[Итак - главная цель эволюционной этики - обессмыслить нравственные предписания вообще - И.Н.]. Если вся сфера нравственности считаетсся иллюзией, то человеку позволено все что угодно. [Если Бога нет, то все позволено - для умного человека, разумеется]. У этой ситуации есть два возможных итога. Либо мы просто отказываемсчя от позитивных и негативных нравственных оценок и ведем себя так, как "запрограммированы", либо если допускается возможность разумного ( хотя и не нравственного) поведения, нам бы посоветовали линию поведения, вполне согласующуюся с механизмом эволюции, - убить или стерелизовать всех, кто унаследовал агрессивный характер."
>
>Ерунду говорите, это Вы притягиваете за уши биологию к фашизму, Гитлер и Геббельс пользовались больше религией и мистикой.
Здесь в основном говорю не я, если Вы заметили. Что же до Гитлера, то даже дети знают, чем пользовался Гитлер - для них будет большой новостью узнать, что Гитлер пользовался "религией и мистикой". Гитлер же пользовался самой что ни на есть наукой, с формальной точки зрения, обосновывающей передачу деффективных черт, определяющих характер и способности людей, по наследству. И эта "наука" была развита множеством европейских ученых, и называлась евгеника. Гитлер же взял ее в качестве объективного обоснования для своей политики по уничтожению "неполноценных" людей.
>>Излишне говорить, что обе эти возможности реализуются на современном Западе. Последняя, например явно была реализована в форме национал-фашизма, и теперь вновь возрождается уже на глобальном уровне. Отказ от позитивных и негативных нравственных оценок в традиционноми смысле - тоже черта нашего времени.
>
>Ну и что? Историю вспять не повернуть.
Но ведь Гитлера, ученых евгеников и правительства многих западных стран, занимавшихся насильственнйо стерилизацией "неполноценного" населения, повернули, однако. Может и нынешнюю фашисткую глобализацию повернем, если ее не будут защищать с научной точки зрения (как когда-то защищали евгенику), да еще бывшие русские православные, наследники победителей нацизма? Или мне следует это понимать так, что Вы являетесь сторонником всех этих описанных мной дестируктивных тендениий мирового развития?
Историю же много раз повертывали "вспять", иначе она давно бы уже кончилась.
