>>Никакого "по определению" тут нет. Естественные объекты сложной организации
> - жизнь, биосфера,
> пардон, это не доказано, что это естественные объекты, только сложной организации. Тут мы удаляемся в область гуманитарных наук, этики.
То что вы написали - это не соответствует положению дел. Доказано убедительно, объяснено и уточнено, более того, в главном объяснено возникновение культуры (и сделано это было в рамках биологии). И когда это природа, не её восприятие, стала объектом гуманитарных наук?! Они поэтому и называются естественными.
> Истина уже мало колго интересует, ученых-гуманитариев сегодня больше интересует приемлемость их теорий для современного общества. Прямо так бесстыдно и заявляют в своих трудах - могу даже пример привести, что де такое-то представление для современного общества непримелемо, а следовательно его не надо использовать. Кара-Мурза также пошел по этому пути - для него мнение западной гуманитарной элиты в общественных наках является прямым основанием следовать их теориям.
Ваши "учёные-гуманитарии" совсем не учёные, а политтехнологи, если критерий "для". А истина сама по себе - это не высшее основание бытия. Вы же верите, что биосфера создана тем, что является предметом гуманитарных наук, и ничего - никакого дискомфорта. Приведите какой-либо предметный тезис про общество, ясно показывающий, по какому-такому противному истине пути пошёл Кара-Мурза. Не приведёте ведь
> Это Вы просто озвучиваете современное представление культурного релятивизма. Христианские религиозные представления были другими.
Да были другими, ну и что? Не надо тянуть за уши христианство, это ему только вредит. А то что озвучил - человека производит социально-культурная организация - это не релятивизм. Были трагические примеры выживания грудных детей среди животных - они людьми не становились. Да что там человек, многие высокоразвитые животные, от рождения изолированные от сородичей, становятся духовными калеками.
>>Вас в тупик вопрос не ставит, почему одни считают нечто добром, а другие то же самое злом?
>Нет не ставит. Для меня же истина - объективна, и не основана на приемлемости или неприемлемости для кого-бы то ни было, кроме Самого Бога.
Потому что вы на него и не пытаетесь ответить
>>>Таким образом возожность исследования человека и общества методами, не различающим добро и зло в объекте, а считающим их лишь субъективными самоощущениями , - это западная парадига в общественных науках, отказавшихся от религиозного основания.
Да, так и есть, со своими ограничениями, они дают инструмент, оруждие выживания, как вообще объективное знание, которым обладает живое. Большую часть населения как лохов обвели вокруг пальца и пустили насмарку как советское, так и вообще тысячелетнее культурное и материальное достояние. Вот вам и результат "обществоведения" с критериями добра и зла; структурно оно выполняло роль позднего, слишком институализировавшегося православия конца XIX- начала XX - идеологическая мишура для власти (причём не важно что власть вытворяет, вот что затейливо-то), а не инструмент формирования человека. А надо было иметь и циничное, именно научное обществоведение, зато люди бы знали, куда бить будут и как и чем защищаться
