Взгляды Семёнова на политэкономическую систему СССР, при всей их несомненной правильности, вызывают у меня ощущение какой-то недоисследованности. Да, думаю, что именно эту концепцию, о неополитарной сущности СССР, придётся взять за основу. Она и основные факты и тенденции объясняет, и в общую систему мировой истории вписывается. Серьёзных альтернатив ей я не вижу.
Но есть в ней, на мой взгляд, и слабые места, натяжки. Я ещё когда писал на эту тему в 1988 и 1989, внимательно анализировал ситуацию с точки зрения ленинского определения классов и сомневался, а есть ли в СССР антагонистические классы.
Ведь фактически имеется только один безоговорочный аргумент в пользу их наличия – монополия номенклатуры на управление производством. Аргумент, правда, неслабый. И из него уже следует сокрытие информации от народа, монополия на политическую власть той же номенклатуры. Важнейший вопрос о собственности на средства производства упирается в тот же единственный аргумент: собственность, мол, у того, у кого власть. Общеклассовая власть-собственность.
Что касается распределения, привилегий номенклатуры – это, на мой взгляд, аргумент не столько за, сколько против модели Семёнова. С самого начала эти привилегии были искусственно ограничены – идеологией и партмаксимумом. Дальше, при Сталине, чиновники тоже не так уж жировали. Больше им работать приходилось, чем наслаждаться. И даже при Брежневе, хотя номенклатура и стала жить более роскошно, но непропорционально большие средства тратились ей на «посторонние» цели: на армию, науку, помощь другим странам, а главное – на народ. Ну что им стоило не так баловать рабочих? Поменьше им платить, похуже учить. Да можно было такие средства сэкономить, что уровень жизни номенклатуры можно было в 10 раз поднять. А то некоторые рабочие получали больше, чем ответственные работники средней руки.
Значит, не было у номенклатуры полной власти, не могли они делать, что хотели. Во всяком случае, открыто.
Вот и хотелось бы мне как-то дополнить модель Семёнова, чтобы эти нюансы учесть. И предлагаю я такую гипотезу:
может быть, история СССР – это яркая иллюстрация борьбы базиса и надстройки, первичного и вторичного. Или даже борьбы совместной воли многих людей против объективных законов развития общества.
Да, построить в СССР социализм если и можно было, то не раньше конца 20-го века. Но была у многих людей неукротимая воля его строить. Была идеология, была ненависть к эксплуататорам и любовь к свободе. Был и уровень развития не самый низкий.
В результате получилась не обычная азиатская сатрапия, а нечто замечательное. Страна, продвинувшая человечество. Внедрившая в практику и равноправие женщин, и пенсии, и отпуска, и 8-часовой рабочий день. И всеобщее образование и медицинское обслуживание, и реальный доступ детей из любой семьи ко всем основным благам.
Но всё время, на каждом этапе идеалам социализма и их сторонникам приходилось вести героическую, ожесточённую борьбу с природой человека, которая требует соответствия идеального – в частности, идеологии – реальности, т. е. системе социально-экономических отношений. И вот, герои продержались 70 лет, но силы их иссякали. В конце над последними искренними коммунистами уже смеялись как над чудаками.
Думаю, история СССР – прекрасная иллюстрация к вопросу о соотношении первичного и вторичного. Да, вторичное может очень сильно повлиять. Но в конечном счёте против первичного ему не выстоять.
