>Но кто доказал, что через прибыльную экономическую деятельность не достигается удовлетворение потребностей?
Никак логически не следует, что если через прибыльную деятельность и достигается удовлетворение чьих-то потребностей, то это и означает, что экономика работает ради их удовлетворения
>Но если удаётся добиться «правильного» распределения денег между конечными потребителями и снизить остроту прочих загвоздок, то именно стремление производителей к прибыли и выгодно обществу.
Что такое “правильное” распределение денег между конечными потребителями и какие механизмы в экономике стремятся этого добиться?
>Та же ориентация производителей на прибыль заставляет их выбирать наиболее дешёвые способы производства данного блага или улучшать качество производимых товаров и услуг.
Одно другому противоречит. Качество производимых товаров и услуг очень трудно улучшить с помощью дешевых способов производства, зато очень легко ухудшить
>Поэтому, чисто теоретически, рынок оптимально удовлетворяет потребности обменивающихся людей, оставляя каждому из них возможность выбора
Пока не решен вопрос о том, как хотя бы чисто теоретически в обществе, основанном на конкуренции создать “правильное” распределение денег у потребителей – говорить об оптимальном удовлетворении потребностей потребителей с помощью рынка не приходится даже теоретически.
>чтобы на собранные средства государство силовым образом принуждало экономические субъекты следовать правилам рынка.
Что такое “правила рынка”? Они эквивалентны законам, устанавливаемым государством, которые оно действительно принуждает выполнять? Если не эквивалентны, тогда зачем тут принуждение? Почему эти правила одни и те же для всех государств или может быть они свои для каждого государства?
>В результате государственный сектор экономики оказывался организованным по типу фирмы с принудительным, а не добровольно-обменным и на основе стоимостных ориентиров, движением натуральных потоков внутри госсектора.
Опять нелогичное заявление. Если товар лично тебе не принадлежит – то про какой принудительный обмен можно вести речь? Добровольно обмениваться можно только принадлежащим лично тебе товаром. Такой обмен не был запрещен в СССР. Никто не принуждал в СССР и обмениваться личными вещами в принудительном порядке. Товар же, производимый советскими предприятиями не принадлежал этим предприятиям, он был общий, и поэтому ни о каком принуждении к обмену и речи быть не могло. Никто на предприятиях и не считал этот товар своим, кроме криминальных дельцов, спускающих товар налево. Да и они его своим не считали, а знали, что воровали народное добро.
>(3) государство досконально знает наиболее эффективную технологию организации данного производства, знает необходимые для этого натуральные потоки продукции, и умеет принудить исполнителей точно придерживаться указанных технологий с заданными затратами и выходом ресурсов.
Государство не может знать наиболее эффективную технологию организации данного производства – это должны знать технические специалисты из данной отрасли. Равно, как и про необходимые натуральные потоки и затраты. Государство в лице плановых органов в соответствии с поступающими заявлениями от предприятий должно эти потоки соориентировать оптимальным для планируемых задач образом. Специалисты Госплана для этого вообще не обязаны были вникать в тонкости производственного процесса, точно так же, как на западе в это не вникают финансисты.
>(Кроме того, здесь предполагается, что государство-организатор знает технологию производства лучше самих исполнителей.)
Нелепое и бессмысленное заявление от начала и до конца. Как может государство знать технологию лучше самих исполнителей, и самое главное – зачем?
>Государству пришлось, среди прочего, решать за граждан, сколько им нужно, в среднем, хлеба и молока, отсюда и целеполагание сверху в натуральных показателях не только танков, но и хлеба…
Каким образом государство могло решать это за граждан? Разве ж не граждане организовывали на местах колхозы-совхозы, школы, ясли, детские сады, библиотеки, дома культуры, конструкторские бюро, мастерские, фабрики и заводы и.т.п. по собственному свободному желанию? Может быть это организовывали марсиане? Государство просто координировало их действия, не более того. На те цели, которые соответствовали общегосударственным задачам шло приоритетное распределение средств. Огромному количеству людей, добровольно и без принуждения организовавших нужные и полезные дела шли навстречу.
>Вновь подчеркнём, что к натуральному целеполаганию в производстве потребительских товаров есть смысл переходить, когда государство «знает потребности» граждан «лучше них самих» - например, знает, что кефир им нужнее йогурта.
А почему оно не может узнавать потребности граждан непосредственно от них самих, выраженные на обычном русском языке в устном или письменном виде? Что, имеются принипиальные сложности? Русским языком партийные руководители плохо владели?
>Но и он не мог с точностью соизмерить потребность населения в мясе и сметане, поэтому оставались колхозные рынки как индикатор отклонения назначаемых государством розничных цен.
Отклонения от чего? Цены на колхозных рынках формировались исходя из товарной массы, присутствующей на этих рынках, а также свободных остатков денежных средств в карманах покупателей, после того, как они совершали необходимые покупки в государственной розничной торговле. Никаким индикатором “неправильности» государственных цен они служить не могли, потому, что формировались из других критериев.
>Считалось, что плановые органы лучше исполнителей знают наиболее эффективный способ имеющихся натуральных ресурсов, поэтому исполнителям оставалось выполнять план, выбор был им ни к чему.
Никем это никогда не считалось. Плановые органы получали заявления от исполнителей по поводу того, какие им ресурсы требуются для изготовления единицы продукции и в соответствии с этими заявлениями и верстали плановые задания. Кстати предложение вообще написано коряво – “способ имеющихся натуральных ресурсов”
>Внутри госсектора появилась возможность назначения цен, исходя не из готовности субъектов экономики продать смежнику произведённый ими товар.
Что такое “готовность субъекта экономики продать смежнику произведенный им товар” в экономике, где в качестве денег ходят бухгалтерские росписи, которые невозможно обналичить?
>Это послужило экономическим фундаментом для возможности централизованного назначения цен не на основе баланса спроса и предложения, а на основе издержек, понесённых на производство данного товара в госсекторе (или на добычу его вне госсектора, например, продовольствия из колхозов).
Дело в том, что баланс спроса и предложения неизбежно нарушает баланс производства-потребления, который лежал в основе экономического равновесия в советской хозяйственной системе. Кроме того, опять логическая бессмыслица. Нельзя физически назначать цены на основе баланса спроса-предложения. Ежели б государство поставило цели добиться циклических кризисов перепроизводства, с необходимостью время от времени уничтожать “перепроизведенный ” товар - то тогда оно ,конечно, могло бы поставить на баланс спроса-предложения.
>Во-первых, в условиях разнообразия потребностей назначение потребительских цен не позволяет учесть предпочтения потребителей – миллионов граждан страны, назначение цен лишает экономику адекватного целеполагания во всём, кроме самых насущных общегосударственных нужд.
Очень хотелось бы узнать – почему? Неужели заявления самих потребителей, выраженные на русском языке в устной и письменной форме для учета предпочтения потребителей недостаточно?
>Ведь именно готовность массового потребителя добровольно заплатить за товар и намечающаяся прибыль при его производстве и служит тем сигналом, который указывает предпринимателям-организаторам производства, что эту потребность можно удовлетворить и граждане готовы ради этого потрудиться, нанимаясь рабочими по цене рабочей силы в данной отрасли.
Почему не могут служить сигналом просто заявления потребителей, что в данном магазине часто нет таких-то и таких-то товаров? И чем так уж хорош сигнал, который зависит не от желания потребителей в первую очередь, а от того, какая сумма денег оказалась в его кармане в данный момент времени?
>потому что лишает рынок механизмов баланса спроса и предложения, а значит, лишает экономику возможностей поиска наиболее эффективного использования ресурсов и выбора альтернативных путей развития.
Нельзя лишать рынок механизмов баланса спроса и предложения, потому, что без них это будет уже не рынок. Опять таки неясно, почему механизм спроса и предложения дает наиболее эффективное использование ресурсов. Я уж не говорю, о том, что что это за критерий, по которому мы будем судить – наиболее эффективно используются ресурсы или не наиболее для заявленных целей.
>В наше время из-за резкого возрастания сложности технологии и взрывного увеличения числа комплектующих плановые органы не обладают и не могут обладать всей необходимой информацией о наиболее выгодной технологии организации производственных процессов, а значит, не знают оптимальной организации натуральных потоков.
Как вторая часть предложения следует из первой? Плановым органам и не нужно обладать всей необходимой информацией о технологиях организации технологических процессов, точно так же, как не нужно это западным финансистам. Для оптимальной организации натуральных потоков нужна лишь та информация, которая для этого нужна, а не детальная информация о технологических процессах. Точно так же как финансисту не нужна детальная информация об особенностях наиболее выгодной организации конкретного производственного процесса – достаточно знать лишь ключевые стоимостные показатели. Точно так же и плановикам нужно знать лишь ключевые натуральные показатели. Я уж не говорю о том известном факте, что машиностроительные предприятия и комбинаты в СССР были построены не по типу узкой специализации( как на Западе), а по типу комплексного изготовления многих компонентов изготавливаемой ими конечной продукции внутри самих же предприятий. Входные потоки для этих предприятий содержали достаточно небольшой ассортимент натуральных наименований от поставщиков. Это, безусловно облегчало государственное планирование, перекладывая значительную часть его на внутризаводское планирование. В принципе по этой схеме было устроено планирование во всей стране. Передача ключевых параметров с более высоких уровней иерархии планирования в более мелкие, которые уже в свою очередь сами планировали показатели для еще более мелких. Госплан же вообще контролировал небольшое количество ключевых наименований и работало в нем на весь огромный Союз всего три тысячи человек. Поэтому Ваши заявления о необходимости централизованного контроля за десятками миллионов наименований из единого центра не имеют под собой никаких фактических оснований. В системе Госплана работало куда меньше народу, чем в банках Федеральной Резервной Системы США, осуществляющей централизованное финансовое планирование экономики Штатов, а теперь уже не только Штатов. Там, кстати, сходная с советской плановой система финансовой банковской иерархии.
>четвертый (1946-1950) выполнен - на 88%, шестой (1956-1960) - на 74%, седьмой (1961-1965) - на 75%, восьмой (1966-1970) - на 64%, девятый (1971-1975) - на 70%, десятый - (1976-1980) - на 55%. Н.Назарбаев в 1991 г. писал: На протяжении трех десятилетий (т.е. с конца 50-х годов) никакой плановой экономики или планового хозяйства у нас просто не было. А за терминами этими скрывались не просто иные методы хозяйствования, а ужасная бесхозяйственность и безответственность".
Зачем приводить высказывания всяких кретинов, которые делали их из личных корыстных соображений. В частности Назарбаев хотел усесться на троне в Казахстане – и уселся. Не довыпонение планов, само по себе ничего не говорит о порочности системы планирования или бесхозяйственности. Темпы экономического развития в нашей стране превышали западные – значит никакой особой бесхозяйственности не было. Почему, кстати, финансовые банкротства предприятий на Западе с выбрасыванием на улицу масс безработных не считать вопиющей бесхозяйственностью?
