>Что такого необычного и тем более провального Вы находите в советской системе снабжения, не пойму! Так работает любая система снабжения, если все ее действия расписывать в натуральных показателях. В том числе и западная. Попробуйте распишите функционирование западной системы снабжения в натуральных показателях и Вы убедитесь, что банкротящиеся и закрывающиеся производства закрываются от того, что на них перестают поступать в необходимом количестве нужные компоненты и комплектующие.
Они не поэтому закрываются, а потому, что их товар не покупают в достаточных количествах по необходимой цене. Если ваш товар раскупают в достаточном количестве по достаточной цене – у вас всегда будут деньги на комплектующие.
>Всем известно, что на Западе ремонт многих вещей вообще не проводится и они выкидываются на свалку именно из-за мелких неисправностей миллионами и миллионами штук. Именно то обстоятельство, что на Западе НЕ ЧИНЯТ мелкие неисправности, а предпочитают заменять блоки целиком, - всегда приводило в изумление советских специалистов, оказавшихся там, и не привыкших к такого рода ВОПИЮЩЕЙ БЕСХОЗЯЙСТВЕННОСТИ.
Это не бесхозяйственность – это хозяйственность – учет всех затрат на всех стадиях. Учитывая и цену рабочей силы ремонтников. Вот если у вас ЗП маленькая, а товары дороги – тогда хозяйственно все ремонтировать. А если ЗП высокая – то выгоднее заменить.
>Если описывать это с точки зрения стоимостных показателей, то все выглядит так, что мелким ремонтом заниматься часто просто невыгодно и дорого. Если же расписывать все это с точки зрения натуральных показателей – то оказывается, что западная система снабжения работает гораздо хуже советской. Доставка копеейчной детали и ее ремонт оказываются коммерчески малоприбыльной вещью – и поэтому соответствующие каналы оперативной доставки просто не устанавливаются вообще. Трактора, которые при советской системе снабжения ремонтируются и снова пашут много лет, на Западе просто выкидываются – и покупаются новые. Про это еще и в АИФ писали при советской власти, - чем отличается с точки зрения мексиканского фермера советский трактор от американского? Американский трактор работает нормально сразу, но по достижении гарантийного срока ломается так, что чинить – себе же дороже. Советский же трактор в начале имеет много мелких деффектов, которые легко исправляются подручными средствами, но после их исправления может пахать много, много лет подряд, и если ломается – то опять таки легко чиниться на месте.
Не верно. Так не было. Чем старее техника, тем она больше ремонтируется и дольше. Поэтому если у вас есть 1000 тракторов это не означает, что у вас есть 700 работающих. И может быть, что выкинув 100 старых вы сможете иметь 750-800 работающих из 900, а имели 700 из 1000. За счет экономии запчастей и рабочего времени.
Это диссертация аспиранта моего шефа ( там правда не трактора )
>>Система распределения по натуральным показателям стала тормозить развитие экономики.
>
> Хотелось бы понять в общих чертах, а куда девается распределение по натуральным показателям в рыночной системе? Там что не считают штук и киллограммов – тоже считают, только гораздо хуже, чем в советской системе, из-за чего там постоянно что-то не могут продать, или что-то не могут сделать и банкротятся. Хотя с точки зрения стоимостных показателей все выглядит так, как будто это не штук и киллограммов не хватает в данном месте и в данное время, а денег не хватает. Но мистикой-то зачем заниматься? Нехватка денег в данном месте и в данное время и означает объективную нехватку штук или килограммов из-за неумения организовать нормальное снабжение ими.
Не понял? Нехватка денег – это нехватка штук? Это как?
По моемому нехватка денег – это избыток штук и нехватка спроса.
>>Да, в капиталистическом мире финансовая система вполне справляется с десятками миллионов ценовых позиций…. Контролируется единственный параметр - прибыльность.
>
> Не находите, что одно другому несколько противоречит?
Вы правы, тут и противоречие, и непонимание. Контролируется не только прибыль. Управлять только по прибыли – я таких ассов не знаю даже в теории. Обычно отслеживается как минимум объем продаж и много еще чего.
>>И всё. Остальное - дело рук миллионов продавцов и покупателей. Маленькие продавцы и покупатели контролируют свои натуральные закупки по несколько десятков позиций, крупные корпорации - по несколько десятков тысяч позиций. И то, по достижении определённой степени сложности контроля производства, часть бизнеса выделяется в дочернюю компанию.
>
> И чем все это принципиально отличается от советской системы? На Западе контролируется прибыльность данного предприятия, в СССР выполнение плана по выпуску продукции данного предприятия. Если прибыльность – это один параметр, то и плановое задание по выпуску, скажем тепловозов в штуках на данном предприятии – тоже один параметр. Остальное – и там и тут дело рук миллионов людей и десятков тысяч предприятий и организаций, которые контролируют свои натуральные поставки – мелкие на десятки позиций ( скажем научная лаборатория, когда составляет заявки на снабжение), крупные ( комбинаты)– на десятки тысяч позиций. В чем принципиальная разница-то, непонятно!?
В том, что нет объективной стоимости. Мое дело побыстрее и попроще для себя выпустить 1000 паровозов. Поэтому я сделаю их на 1т тяжелее – меньше затраты времени на обработку деталей, меньше точность обработки.
А то, что данные паровозы будут жрать больше угля, чаще ломаться – это проблемы железнодорожников. Они все равно не смогут отказаться от моей продукции.
>Во первых это неверно, так как у многих разноименных изделий выгодно делать унифицированные комплектующие. И крупные корпорации, поскольку не дураки, пользуются такой унификацией. Во-вторых такая унификация сильно затруднена между конкурирующими компаниями, что создает бесхозяйственность и заставляет тратить много ресурсов попусту из-за распыления средств и неумения договориться из-за того, что конкуренция не позволяет.
Ерунда. Если я Сименс – все мои поставщики будут делать все унифицированно. Если мой входной контроль (или жалоба от потребителей или ремонтных служб ) заметит несоответствие моим контрактным спецификациям – то штрафы и вылет из моих поставщиков.
>Кроме того, это приводит к удорожанию комплектующих. Пример такой бесхозяйственности – турникеты на двух смежных станциях “Тимирязевская” и “Петроваско-разумовская” Московской железной дороги. Они сделаны разными фирмами, выглядят совершено по разному не унифицированы, из-за чего разработчики понесли двойные затраты непонятно зачем. Точно так же как и смежники, которые теперь будут поставлять двойной набор комплектующих. Это все типичные явления бесхозяйственности в западной хозяйственной системе.
Это не в западной системе. Это идиотизм советско-российкого госчиновничества.
>>По достижении определённого предела отслеживание натуральных показателей становится НЕПОДЪЁМНЫМ. Поэтому переходят к обобщающим показателям. Этим показателем является прибыль.
>
> Точно так же, как и Госплан не оперировал десятками миллионов наименований комплектующих, а оперировал лишь обобщающими показателями базовых отраслей.
Так как тогда с оптимальностью? И даже больше. У меня(предприятия) есть возможность выпустить вместо 100 гаек с винтами – 200 гаек и отчитаться по обобщенному параметру. А металл спрятать или пустить на другие изделия или поменять с другим предприятием на что-то мне нужное.
>“Добровольность” обмена определяется не желаниями людей и их действительными потребностями, а наличием денег в их карманах. В СССР же напротив, все определялось именно желаниями и потребностями людей, которые они доносили до плановых органов путем обычного диалога на обычном русском языке.
Это у вас идеализация. Определялось все в борьбе за снижение собственного плана. У кого более волосатая лапа. А чего там у Госплана с его оптимальностью – это его головная боль.
>>Чисто натуральное планирование, без ценовых ориентиров и стимулов, оказалось тупиковым путём.
>
> Чисто натурального планирования без ценовых ориентиров в СССР и не было никогда.
Всегда было. Ценовые ориентиры – это сбоку бантик. Они никого не интересовали.Прав был т.Троцкий.
>Почему бы тут не написать, что в отличие от Западной системы у нас в тюрьму сажали только за вредительство или корыстные намерения. Или привести примеры, когда бы у нас сажали в тюрьму людей, которые радели за дело и на нарушение правил шли не из-за корысти.
В тюрьму не скажу, а строгача с занесением получил директор, организовавший производство Вяток. Не дергался бы – был бы без строгача, а население без Вяток.
>>потому что плановые органы уже не владели информацией о наиболее оптимальной организации производства и необходимых натуральных потоках.
>
>По поводу оптимальной организации производства на местах я уже писал, что это было не дело плановых органов, а вот по поводу того, чтобы на местах знали больше чем в плановых органах об оптимальной организации натуральных потоках в масштабах отраслей или всего государства – это уж Вы ничем не доказали. Да и как такое возможно в принципе? Как может директор одного предприятия знать, что лучше для страны, нежели плановые органы, которые получают информацию сразу из многих мест?
Это обязанность плановых органов в Советское время. И во многих книжках по оптимальному оправлению того времени должно быть черным по белому написано. Матрицы затрат для этого и пытались делать. Чтобы потом оптимизировать.
>>Госсектор перестал функционировать как единая фирма, в которой предприниматель организует все натуральные потоки наиболее выгодным способом и может проконтролировать их движение.
>
> В мелкой фирме предприниматель может и организует сам все натуральные потоки – а вот в средней и крупной – это вряд ли.
В средней участвует в этом. В крупной он планирует объемы этих потоков в стоимостях. А реальная номенклатура – это обязанность соответствующих лиц.
>>Итак, согласно распространённой точке зрения, советская экономика управлялась сверху директивными органами. Генеральный секретарь ЦК КПСС, председатель Совета Министров СССР, аппарат ЦК и Совета Министров или на худой конец Госплан СССР разрабатывали планы или их основные направления. Затем эти планы, спускаясь по иерархиям вниз к министерствам, главкам, объединениям и предприятиям, конкретизировались и превращались, наконец, в производственные задания предприятиям.
>
> В представлениях антисоветчиков – да. Именно так и было.
В реалии снизу подавались предложения, которые потом корректировались верхом и спускались виде директив.
И вся соль была в корректировках – у кого лапа лохматее, как бы себе «ненапряженный» план получить.
>>Бюрократический рынок, так же как и товарно-денежный, обладает стихийной способностью к саморегуляции, хотя и очень слабо поддаётся оптимизации из-за отсутствия ценовых ориентиров.
>
>А Вы доказали, что ценовые ориентиры – это единственный механизм оптимизации и для “бюрократического рынка” так же, как и для обычного денежного? Может я что просмотрел?
Единственный, реально работающий.
>>Общим правилом было совмещение ролей: каждый государственный служащий участвовал не только в формировании плановых заданий и их выполнении, но и в обеспечении “своих людей” дефицитными жизненными благами в обход официальных норм (Латов, 2000).
>
>Это означает, что все государственные служащие были коррупционерами – что, очевидно, неверно. Даже и сейчас неверно.
Не все, но большинство.
>>Вместо одного всезнающего предпринимателя-государства в стране появилось много предпринимателей, организовывавших производство там, где они могли проконтролировать технологические процессы в натуральных показателях, и торговавших между собой и с государством, но по очень странным правилам.
>
> В СССР и так всегда было много предпринимателей, но не частных, а общественных.
Это как понимать? Чего не узнаешь об СССР в котором жил до 30 лет
>>Может быть, не было спроса и предложения, его регулирующей роли? Было. Рос спрос - увеличивалось производство..
>
> Но спрос считался в штуках, а не в деньгах, и торговали в госторговле не из условия максимализации торговой выручки. Какой же это рынок?
В торговле ТНП продажи считались в рублях. И планы были в рублях, а не штуках.
>>В результате планирования предприятия и т.п. не могли в полной мере распоряжаться по своему усмотрению своей продукцией.
>
> Вот тут бы и ответить на вопрос – а для чего предприятию было по своему усмотрению распоряжаться своей продукцией? Была ли в этом какая либо разумная цль при социализме?
Разумным было бы дать право выбирать поставщика. А это автоматом потребовало бы и это право.
И расточатся врази Его!
Re: И еще... - Игорь19.11.2004 23:43:25 (27, 641 b)
