Меня устраивает и нулевое приближение, поскольку обсуждается вопрос, является ли неоклассическая теория "в корне ошибочной", как Вы утверждаете.
>Закон спроса (кривульки) - это всего лишь теоретическая модель, которая пытается установить связь между ценой товара и объёмом продаж. Модель эта имеет массу проблем.
А как же без проблем? Проблемы есть, в частности не всегда можно нарисовать такие "кривульки", как в учебниках. Объем продаж зависит не только от цены, но и от других факторов, например от времени. Соответственно вводят кривые краткосрочного и долгосрочного спроса. Влияет информированность потребителей, реклама, традиции и др. Однако все это не отменяет того факта, что спрос зависит от цены. Поэтому Ваше утверждение - "спроса нет" - если Вы на нем продолжаете настаивать, выглядит странно.
>...правила - это нормы: технологические, экологические, социальные.
>... немецкие автобусы... кнопочки с надписью "Stop"? Ведь явно не от максимизации.
Это все ясно. Покажите мне человека, который утверждает, что все решения принимаются только для максимизации прибыли.
>Почему бы Вам не проанализировать ценообразование на каком-нибудь конкретном среднем или крупном промышленном предприятии? Увидите, что там соображения абстрактного закона спроса и предложения мало кого интересуют, а есть то, что Мирон называет "рутины".
На предприятии нет ценообразования, есть калькуляция затрат. Если Вы скажете, что предпрятия в рыночных условиях не стремятся к снижению затрат - не поверю.
>Без ютилей в экономической теории всё равно не обойдётесь. Обычно используют "прокси" вроде логарифма от дохода или произведение количества потреблённых благ. Дальше - банальная максимизация с учётом цен на товары. Вот и вся "теория".
Непонятно, почему теория в кавычках. Пока ничего плохого не вижу. Теория полезности позволяет объяснить наблюдающиеся экспериментально кривые спроса. Предположим даже, что это - формальный прием. Ну и что? Все равно в мозги каждому покупателю мы не залезем, как бы ни старались.
>Из поведения невозможно вывести рациональность. Если же брать аксиомы рациональности как данность и объяснять поведение с их помощью, то обнаруживается, что эти аксиомы зачастую не работают (детали - в конце).
Меня учили, что аксиомы - это утверждения, не требующие доказательств. На их основе логическим путем доказываются теоремы и строятся разные модели. Если получаемые результаты согласуются с реальностью (в той или иной степени), то выбранная система аксиом является удовлетворительной.
>Методологический подход, который использовался при постановке и решении проблемы: объяснение социальных явлений через интеракцию (взаимодействие) множества индивидов - экономических субъектов, которые ведут себя "рационально". Это называется "атомизм". Ещё хуже, когда на основе поведения одного индивида делают заключение о поведении всех индивидов вместе.
Зачем же объяснять социальные явления? Объясним формирование рыночной цены - вот и результат. А "общих теорий всего" не бывает.
>Берётся теория поведения. Добавляется новое условие: прибыль - это выручка минус издержки. И всё. На основе одной единственной модели строится вся микроэкономика.
Теория поведения в данном случае - это то, что 200 рублей лучше, чем 100 (Путт, 2003 г.). Лично я в такой теории не сомневаюсь.
>Прибыль - неглавный критерий. С помощью максимизации прибыли невозможно объяснить поведение фирмы. Скажем так, это один из многих критериев, к тому же, довольно неопределённый. Реально западных менеджеров волнуют две вещи: котировка акций и собственное положение. В добавок - взаимоотношения с различными группами, выражающими те или иные интересы.
Вряд ли Вы будете утверждать, что котировка акций не зависит от прибыльности бизнеса, а акционеры равнодушны к прибыли (или убыткам!). Что же касается фермеров, владельцев магазинов, вообще всех мелких производителей, то без прибыли - они никуда. Да и крупные компании заинтересованы в прибыли, но не так прямолинейно - вынь да положь сегодня - а с учетом стратегии развития.
>> Хотелось бы более четкого обоснования утверждения "в корне ошибочны". Не просто неточны, или не всегда применимы и т.п., а "в корне ошибочны".
>
>Буду излагать по мере возможностей.
Самое интересное Вы оставляете на потом?
>> Мы с Игорем ...
>Я не вникал в Вашу дискуссию.
Ну, и ладно, это пока несущественно.
>Да навалом их. Начиная с самого её появления только об этом пишут. По памяти, Стиглиц (2001): "Сегодня миф о свободном рынке фактически мёртв".
Раз по памяти, то и я экспромтом, реагирую только на то, что написано. Если под свободным рынком понимается рынок с совершенной конкуренцией, то ясно, что его в природе нет, как нет в природе ни материальной точки, ни идеального газа, ни абсолютно твердого тела. Все это - абстракции, позволяющие построить теорию и понять те или иные (но не все) черты объективной реальности. Кроме свободного рынка теоретики рассматривают и строят модели различных несовершенных и регулируемых рынков, получают неплохие результаты, и все на основе той теории, которую Вы назвали "в корне ошибочной".
>Вот ещё ряд высказываний:
>Саймон (1955): "Недавние исследования в экономике вызвали массу сомнений, обеспечивает ли эта схематичная модель экономического человека подходящее основание, на котором возводить теорию"
Это все вопросы непротиворечивого обоснования, создания логически стройной системы. Философия, одним словом. Для практического применения теории это не столь существенно.
>Из заявления нобелевских лауреатов 2002 по экономике (Канеман и Смит):
>"Управляемые лабораторные эксперименты стали важным компонентом экономических исследований, и в некоторых случаях экспериментальные результаты показали, что базовые постулаты экономической теории должны быть изменены".
В некоторых случаях ... Не во всех? И что значит изменение базовых постулатов? Ну, изменят, получат новое логически непротиворечивое обоснование. Очень хорошо. Но ведь это не отменяет всех до сих пор полученных результатов. Потому что они правильные, подтвержденные практикой.
>Конкретные работы - необходимо разбирать конкретные темы. Называйте, будем разбираться. Что касается научных работ - здесь может быть проблема, так как на русском языке их очень мало.
Пока не стоит.
>Вот форумная дискуссия, на которой я много копий сломал (тогда я ошибочно отстаивал "Вашу" точку зрения и свистел как медный самовар)
Что изменилось с тех пор? Какие новые открытия изменили Вашу (правильную) точку зрения на неправильную?
В этой статье речь идет о новых результатах в экономике (эксперименты, поведение людей, принятие решений). Ничего такого, что могло бы перевернуть существующие представления, там нет. Кое-где, кое-когда, есть эффекты, которые нужно учитывать, чтобы уточнить существующие представления. А эксперименты Смита вообще подтвердили классическую теорию ценообразования.
Что же касается принятия решений в условиях неопределенности (убытки не равнозначны прибыли), то этот факт давным-давно известен, начиная с 18 века (Бернулли). В современных исследованиях поведение фирм с учетом их отношения к риску закладывается в модели рынков. Это просто поправка к той самой неоклассической теории.
"Вообще, экономисты довольно пассивно наблюдают за такими статьями. Думаю, они просто не видят здесь никакой проблемы. Допущение о рациональности человека, во-первых, не так критично для экономики (оно вообще задано неявно и специально не обсуждается), во-вторых, имеющиеся модели работают на практике." (Путт, 2003 г.).
Согласен. Модели работают, поэтому лично для меня проблемы нет. А философы, если хотят, пусть упражняются.
>Проще говоря, рациональность означает выполнение двух аксиом:
>- упорядоченность предпочтений, т.е. Вы все свои предпочтения можете легко сравнивать и не имеете с этим затруднений
>- транзитивность, т.е. Ваш выбор не подлежит влиянию условям, в которых он совершается.
>Обе эти аксиомы экспериментально опровергнуты (для примера, Allais, Kahneman, Tversky).
Аксиомы опровергнуть нельзя. По определению. Приняты аксиомы, построена теория, она работает. Все в порядке.
Ну, можно принять другие, "лучшие" аксиомы, построить теорию. Она будет красивее и логичнее. Хорошо. Но давать она будет те же результаты, поскольку уже имеющаяся теория дает модели, которые, как Вы сами сказали, работают.
>> Еще было бы неплохо, если бы Вы высказались по теме "рынок и план", в частности о связи моделей оптимального планирования и имитационных рыночных моделей.
>
>Что конкретно Вас интересует? И о каких именно рыночных моделях говорится?
Пока это отложим.
Приближение 2 - Alexandre Putt01.12.2004 00:33:36 (25, 9202 b)
