>1. Мы все сильны задним умом. После развала СССР мы и Паршева прочитали, и других. К сожалению подобные исследования в СССР не публиковали. Не подскажете, почему?
В СССР реально была цензура, и публикация чего-либо явно не соответствующего официальной идеологии не допускалась. Паршев многие вещи трактует весьма вольно - для СССР такие взгляды не считались приемлемыми. Он свободно трактует Маркса, не отрицает частной собственности и т.п. Это никак не могло публиковаться в СССР в подобном виде. С другой стороны, и тема не была актуальной, ибо конкурировать с иностранными производителями мы тогда не пытались, и цели такой никто не ставил, внутренний рынок был закрыт, и внешняя торговля была полностью государственной.
>2А. Вы таки не ответили на мой вопрос. Вы считаете, что в 1944-45 годах население Восточной Европы само привело к власти коммунистов? А потом встречало Красную Армию цветочками?
Почему потом? Встречало-то как раз до того. А коммунисты, естественно, пришли к власти при активной поддержке СССР. Степень их поддержки населением в разных странах была разной.
>2Б. Положение в бывшей ГДР к идеям Паршева никакого отношения не имеет. Объяснить почему? Кстати, куда Опель перебрасывает рабочие места из Западной Германии?
Объясните на всякий случай.
Рабочие места в Восточную Европу перебрасывает не только "Опель", ибо рабочая сила там дешевле и покладистее. Это перевешивает незначительный рост климатических издержек. Кстати, Паршев указывает и на транспортные издержки, которые для производства в Восточной Европе не столь высоки - смежники и потребители в Западной Европе не так уж и далеко.
>2В. Вот Вы сами говорите господину Рю о ЧССР: "Бывал в 1982 году. Социальные гарантии действительно зашкаливали, но номенклатура все же была и очень многие с кем я говорил хотели лишить ее привилегий." Так и в Польше рабочие, поддерживавшие Солидарность, хотели сбросить клятых привелигированных коммуняк и строить жизнь по Западно-Германским образцам. >А не по советским.
С западногерманскими образцами явно не вышло, хотя они, конечно, были привлекательнее. Вопрос-то не в том, кому и чего хотелось, а в реальных возможностях. В Швейцарии и Люксембурге жить очень хорошо, но что нам с этих образцов (как, кстати, и полякам)?
По поводу номенклатуры ситуация была парадоксальной. Людей раздражали ее привилегии, ибо официальная идеология декларировала равенство, которого не было на практике. На Западе "привилегии" высшего слоя - часть идеологии, и суть заключается в том, что к этим "привилегиям" и надо в жизни стремиться. Кроме того, номенклатура все больше превращалась в замкнутое сословие, а подобная система уже явно не соответствовала уровню общественного развития.
>3. Опросы 1994 года помогают как мертвому припарки. Потому как СССР был уже мертв. В 1989 году украинцев таки очень волновали сало и горилка, отнятые клятыми москалями.
Таки волновали. А про нефть/газ, получаемые от москалей, "забыли". Точнее, им "забыли" напомнить. Так что манипуляция таки имела место.
>4. Так кто же идеалист? И не хочет видеть реальность? Ишшо раз: Основным театром военных действий холодной войны были идеология и пропаганда. Шла борьба за умы и сердца людей. Если бы в 1965 году "Голос Америки" зачитал выступление генсека, опубликованное в газете Правда, большинство советских людей сказало бы: "Переврали". Если бы в 1985 году газета Правда опубликовала бы изложение речи президента США по записи передачи "Голоса Америки", большинство советских людей сказало бы: "Переврали". Потому как советские люди потеряли веру в КПСС. Вот это я и называю поражением в холодной войне. Горбачев - это уже окончательный развал и капитуляция. >Результат поражений Хрущева и Брежнева.
Борьба за умы и сердца - это верно, и СССР ее проигрывал постепенно - это тоже верно, ибо используемые советской пропагандой средства были неадекватны. Насчет "перевираний" - скорее преувеличение, но дело даже не в том. Не то что "потеряли веру", а просто уже не нуждались в вере как таковой. Нужна была как раз "борьба за умы", т.е. идеология, которая может быть обоснована в том числе и рационально. Такую идеологию не смогли выработать.
"Перестройка", конечно, была подготовлена в догорбачевский период, но столь скорая и безоговорочная капитуляция - все-таки результат "государственных талантов" Михаила Сергеевича, ну и, разумеется, антисоветского поворота влиятельной части номенклатуры, увидевшей возможности для личного обогащения.
>Кстати Вы сами пишете: "Н.Назарбаев в 1991 г. писал: На протяжении трех десятилетий (т.е. с конца 50-х годов) никакой плановой экономики или планового хозяйства у нас просто не было. А за терминами этими скрывались не просто иные методы хозяйствования, а ужасная бесхозяйственность и безответственность".". Только идалист может называть страну с "ужасной бесхозяйственностью и безответственностью" прекрасно работающим танкером.
Не надо полностью полагаться на "свидетельства" бывших (они же нынешние) номенклатурщиков - им надо как-то оправдать свои действия. Не напишешь ведь просто: хотелось денег, чтобы жить не хуже западной элиты и не опасаться какого-либо наказания. Вот и приходится утверждать, что ничего, мол, и не было уже давным-давно - значит, ничего и не разрушили, и отвечать, соответственно, не за что.
