>> Самое интересное, что многие допущенные ошибки, являясь злом с точки зрения интересов развития всей страны, существенно облегчали жизнь очень многим, а то и большинству её граждан.
>
>Самое интересное не это, а то, что облегчает жизнь большинству граждан - вряд ли может быть записано в недостатки. Такие фразы Вас, очевидно, не смущают?>
Нет, не смушают. Хотя мы скорее всего фразу исправим. Спасибо. Дело в том, что нужно различать благо людей и страны в очень долгосрочной перспективе. Нам придется это написать более понятно. Например, макрсизм. Он был очень полезен во время революции и скачка, но стал вреден после.
>>Она была вызвана низкими ценами на энергоносители и уходом в период руководства страной Хрушевым от сталинского безэмиссионного социализма.>
>Ну что это за ерунда, ей Богу?!>
Игорь, я очень вас уважаю, но ей богу не надо Ходжи Насредтизма.
>Политика разделения наличного и безналичного рубля была вызвана экономической целесообразностью в условиях обобществления средств производства осуществлять нерыночный обмен этими самыми средствами производства между предприятиями. Наличные же деньги было целесообразнооставить для розничной торговли.>
Это только одно из возможных объяснений, а не доказательство.
> Вот выдержка из моей статьи на эту тему :
>На практике были созданы два контура обращения товаров и денег.>
На практике да, но был и другой путь повышения ренты и сохранение связи налички и безналички.
>С одной стороны контур обращения средств производства и соответствующий ему контур безналичного денежного обращения, а с другой стороны контур обращения предметов потребления и обслуживающий его контур наличного денежного обращения. Перевод денег из безналичного контура в наличный был не нужен экономически, и потому не существовало никаких механизмов, обеспечивающих обналичивание безналичных денег.>
В краткосрочной перспективе да. Но страна не жила в безвоздушном пространстве. Ее окружали соперники. Они давили и самые маленькие недостатки преврашали в большие. Что потом и аукнулось. Росчерком пера – созданием кооперативов страна была пушена на дно.
>Неслучайно, когда наши «реформаторы» политическими методами стали пытаться перевести предприятия на “хозрасчет” , первое, что они сделали, это разрешили обналичивать те деньги, которые предназначались для опосредования обмена средствами производства между предприятиями. Фактически просто приказали хозяйствующим субъектам каждому тянуть одеяло на себя, отказавшись от приоритета общественной заботы о воспроизводстве и развитии средств производства народного хозяйства страны." - См. http://www.glazev.ru/associate/233/>
Ваш анализ верен для короткой перспективы, но две системы, на самом деле их было очень много, с ножествеными коэффициентами, делала страну беззашитной перед решениями властьпредержаших.
>Далее, Ваше утверждение про якобы существовавшую в СССР государственную монополию внешней торговли не имеет под собой никаких оснований.>
Видимо, нам придется найти более подходяшие термины. Мы ориентировались на читателя, воспитанного на терминах марксизма. Ошиблись.
>Монополия внешней торговли имеет смысл только при существовании частного сектора, выпускающего товары на экспорт. В СССР такая ситуация имела места в 20-ых годах, когда действительно существовала такая монополия. После того, как частный снектор перестал что-либо производить для экспорта, необходимости в государственной монополии внешней торговли никакой не стало. Не было и никаких государственных органов, ее осуществляющих. Отмена этой так называемой монополии при Горбачеве, означала просто, что государственные предприятия были незаконно отданы в частное управление с разрешением торговать с заграницей не от лица государства, а от лица предприятия, и прибыль, соответственно делить между работниками и управленцами предприятия. Все это нарушало действующую конституцию, где советские предприятия провозглашались общенародной собственностью, и стало быть их работники имели на их продукцию и доходы не больше прав, чем любые другие граждане СССР. Не надо преступные действия властей называть вслед за либералами "отменой госмонополии внешней торговли".>
Мы назовем эти решения по другому. Мы только недавно пришли к выводу о различиях систем на основе способов взимания налогов и не весь текст еше переделан.
