> Самое интересное, что многие допущенные ошибки, являясь злом с точки зрения интересов развития всей страны, существенно облегчали жизнь очень многим, а то и большинству её граждан.
Самое интересное не это, а то, что облегчает жизнь большинству граждан - вряд ли может быть записано в недостатки. Такие фразы Вас, очевидно, не смущают?
>Она была вызвана низкими ценами на энергоносители и уходом в период руководства страной Хрушевым от сталинского безэмиссионного социализма.
Ну что это за ерунда, ей Богу?! Политика разделения наличного и безналичного рубля была вызвана экономической целесообразностью в условиях обобществления средств производства осуществлять нерыночный обмен этими самыми средствами производства между предприятиями. Наличные же деньги было целесообразнооставить для розничной торговли.
Вот выдержка из моей статьи на эту тему :
"Именно в этой системе с самого начала пришли к выводу, что раз средства производства общие, и, следовательно, их воспроизводство и развитие становится не частным, а общественным приоритетом, то нет никакого смысла торговать ими на рынке (хотя бы и в государственной торговле) на тех же основаниях, что и предметами потребления. Одно это обстоятельство привело к нарушению пресловутого «закона стоимости» сразу же, а не в будущем, когда, как считали коммунистические теоретики, будет достигнуто всеобщее распределение по потребностям. На практике были созданы два контура обращения товаров и денег. С одной стороны контур обращения средств производства и соответствующий ему контур безналичного денежного обращения, а с другой стороны контур обращения предметов потребления и обслуживающий его контур наличного денежного обращения. Перевод денег из безналичного контура в наличный был не нужен экономически, и потому не существовало никаких механизмов, обеспечивающих обналичивание безналичных денег. Неслучайно, когда наши «реформаторы» политическими методами стали пытаться перевести предприятия на “хозрасчет” , первое, что они сделали, это разрешили обналичивать те деньги, которые предназначались для опосредования обмена средствами производства между предприятиями. Фактически просто приказали хозяйствующим субъектам каждому тянуть одеяло на себя, отказавшись от приоритета общественной заботы о воспроизводстве и развитии средств производства народного хозяйства страны." - См. http://www.glazev.ru/associate/233/
Далее, Ваше утверждение про якобы существовавшую в СССР государственную монополию внешней торговли не имеет под собой никаких оснований. Монополия внешней торговли имеет смысл только при существовании частного сектора, выпускающего товары на экспорт. В СССР такая ситуация имела места в 20-ых годах, когда действительно существовала такая монополия. После того, как частный снектор перестал что-либо производить для экспорта, необходимости в государственной монополии внешней торговли никакой не стало. Не было и никаких государственных органов, ее осуществляющих. Отмена этой так называемой монополии при Горбачеве, означала просто, что государственные предприятия были незаконно отданы в частное управление с разрешением торговать с заграницей не от лица государства, а от лица предприятия, и прибыль, соответственно делить между работниками и управленцами предприятия. Все это нарушало действующую конституцию, где советские предприятия провозглашались общенародной собственностью, и стало быть их работники имели на их продукцию и доходы не больше прав, чем любые другие граждане СССР. Не надо преступные действия властей называть вслед за либералами "отменой госмонополии внешней торговли".
