От Павел Чайлик Ответить на сообщение
К Кактус Ответить по почте
Дата 10.03.2009 13:04:51 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Можно понемногу на ощупь в темноте :))

Тема не о суровых Челябинских мужиках, о которых Лом пошутил :)))

>>Может отойти от строго описательного и исследовательского подхода немного в сторону проектирования. Итерационно, с критикой. Проектирования организаций и сетей как принципиально открытых проектов. Попутно многие детали придется обосновывать и подпирать теоретически. Может быть, станет видно (пусть вначале и локально), а чего собственно не хватает в каком месте на схеме.
>
>Павел, можно поконкретнее, о какой сети идет речь т.е. в чем ее главная функция, что она будет делать?


Тут много о сети, сетях и термин заеден и местами засален :))))
Потому часто слышу - ругают эту абстрактную сеть и тех, кто о ней что-то заикается. То ли за беспредметность, то ли за попытку объять необъятное, то за прожектерство и пустозвонство. Не знаю, кто, когда и что с чем в этой тематике скрестил, смешал и напутал.
Иногда кажется, что надо открыть какую-то отдельную ветку и в ней начать сначала, как будто бы и не было никаких разговоров о сетях.
Но начать все равно придется с середины, и пахать во все зримые стороны.
Так что плясать буду от своей печки. Она меня и будет согревать. :))

Возьмем в качестве примера и отправной точки совместную деятельность на форуме.
Дано:
Абстрактные «мы» (они же «они) – надо постараться и абстрагироваться.
Вот мы (сниму в дальнейшем кавычки для краткости) вроде бы просто общаемся, вроде и цели у всех разные, свои, и взгляды не совпадают (но явно пересекаются) и интересы.

Что тут можно выделить как основное, центральное и абстрактное одновременно?
Наверное, совместное мышление. Мы «говорим», потому что хотим до чего-то договориться, и договариваемся, чтобы о чем-то поговорить. Если во все это добавить совместную деятельность, то принципиально ничего не изменится. Это будет совместное мышление, в процессе которого уже что-то происходит или не происходит ну и целый «граф» вариантов.

А чего мы хотим (по максимуму и опять же абстрактно)?
Хотим получить максимум пользы от такого общения.
А что тут будет максимальной пользой для всех?
Попробую выдвинуть гипотезу. Максимальной пользой будет такое совместное действие, которое:
1. Ускоряет процесс ознакомления с научными дисциплинами, теориями, идеями.
2. Позволяет отдельным участникам быстрее и эффективней в них осваиваться.
3. Позволяет с минимальными временными затратами тестировать, проверять свое понимание, новые идеи и другие мысли.
4. Позволяет в конечном итоге совместно развивать те или иные дисциплины.

Дальше можно двигаться в двух направлениях (пока что описательно).
А) Обобщать совместную работу над знанием вообще, как современную и актуальную (восходящую) форму человеческой деятельности.
Б) Раскладывать на мелкие кирпичики «форум» как одну из конкретных форм, и смотреть на какие формы и как он (форум) завязан, какие выходы имеет, во что трансформируется.

Забегая вперед, замечу, что оба направления нуждаются в проработке, но, похоже, итерационно, в каждом направлении отталкиваясь от концептов и методологических инструментов, разработанных в параллельной ветке. Но начну со второго.

Второе сопряжено с проектированием. Каким боком? Понимание того чего не хватает форуму не как живому общению, а как формальной структуре, набору соглашений, инструментов на этих соглашениях построенных, методологиях на этих инструментах и соглашениях поднятых, - все это рождается именно в попытке улучшить структуру.
Для того что бы подступиться к обсуждению только этого вопроса необходимо взглянуть на всю уже топологию, а не только хронологию, нашего общения.
Необходимо понять, что же мы на самом деле делаем и как мы это делаем (зачем пока надо отбросить).

Вот теперь то и можно поговорить (пока лишь вскользь, но уже в удобном контексте) о сети и сетях. А именно. Сеть – это, конечно же, топология, но не просто топология связей социальных, коммуникативных, это еще топология, отражающая структуру деятельности. И для нас, как мне кажется, интересна была бы разработка вопроса «Как именно согласуются эти топологии?». Но это уже теоретические вопросы, а в проектной плоскости это тот самый вопрос как совместно организовать топологию коммуникации вокруг предмета «нашей» деятельности? Как в процессе коммуникации рождается понимание этой структуры предмета общения и как понимание этой структуры отражается на самой структуре общения? Все это вопросы методологии, может быть излишне мной обобщенные, но не для того что бы приблизиться к конкретному решению, а лишь показать связь проектной деятельности и теоретической.
Во всей этой задаче (которая мне, конечно не по зубам) меня на данный момент интересует та ее часть, которая ближе к «моей печке». Будучи программистом и занимаясь информационными системами, мне интересна эта задача с практической точки зрения. Решая разного калибра задачки информатизации, сталкиваюсь с небольшим реальным числом топологий (во многом и из-за однообразия современных форм организации бизнеса) описывающих деятельность.
Но и это разъясняющее мою позицию отвлечение. Вернусь в русло (колею) своей текущей мысли. Выше о сети как топологии я упомянул вскользь. Добавлю же в том же духе еще немного о ней. Уже кажется очевидным (хотя, это не снимает необходимости это обосновывать), что сама возможность зарождения сетевых структур во многом определилось характером изменения разделения труда в современном капиталистическом производстве, в котором потребовалось перемещение компетенций из бюрократических верхов в низовые производственные ячейки и формирование сложных форм связей (топологий) между этими ячейками, и как отражение производственных процессов, и как отражение культурных изменений. Насколько этот процесс является всеобъемлющим и успешным вопрос отдельный, но именно этому процессу обязана возникшая как реальность высокая распространенность персональных компьютеров (от предприятия до дома). Ведь еще в 70-ых это были большие вычислительные машины в специализированных ВЦ. Сама распространенность ПК не есть конечный феномен, а лишь отражение факта изменения топологии производственных отношений, другое дело, что переход самосогласованно усиливается техническими возможностями, повышающимся уровнем квалификации, социальными и прочими факторами.
Итак, сеть, предстает новой формой (топологией) совместной производственной, и уже не только, деятельности. Новая (отличная от централизованной, бюрократической) структура взаимодействий в такой деятельности будет подчиняться другим «законам», изменяться в других величинах и измерениях, будет обладать своими отличными характеристиками.
Отличать от бюрократической и линейной форм ее будут в первую очередь (при поверхностном взгляде не в ее пользу) избыточность связей и процессов, видимое отсутствие планомерности, управляемости.

Вот на этом экскурс в обобщение я закончу и поверну в противоположенную сторону. Один из важнейших вопросов к методологии организации совместной (по сути распределенной) деятельности является внесение в нее планомерности и управляемости, хотя, пониматься эти термины в приложении к такой топологии могут несколько иначе, нежели в предшествующих формах.
Вот тут, на мой взгляд, есть место проектированию. Но проектированию не содержания планомерности, а формы ее организации в сетевых структурах. И данный форум может стать площадкой (я такую ищу и потому я здесь).
По проектированию методологии организации планомерности в сетевых структурах хочу оговориться (потому как предвижу замечания) что, конечно же, невозможно проектировать структуру без содержания, именно содержание-то и проектируется, но вот в процессе такого проектирования появляется рефлексия метода, его развитие, обобщение, абстрактное выражение и приложение к новым содержательным задачам. А, в общем, работа над такой методологией (и если не ошибаюсь, то только она) порождает обратный процесс становления соответствующей культуры мышления и ее распространения.