От Alex~1 Ответить на сообщение
К siberienne Ответить по почте
Дата 15.03.2009 14:47:49 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Ре: Манифест коммунистов...

>ага, значит раньше партия вуполняла роль своего рода няньки, носителя идеологии, которая (партия) знала что делать (руками пролетариата).

В общем, да. Правда, не идеологии, а оргпгизационных технологий и пропаганды.

>А сейчас когнитариат уравлнялся в своем знании со своими гуру

Да.

>... - ему уже не нужна идеология (каждый сам себе идеология),

Милана, мне кажется, Сергей просто неаккуратно использовал термин "идеология". Он имел в виду не идеологию как формализованное выражение интересов социальных групп, а пропаганду и "организационный охват".


>Во-первых, разница между идеологией и мировоззрениемй мне кажется не настолько пугающа.

Это совсем разные вещи. Мировоззрение сформировавшийся способ восприятия действительности, способ мышления, система ценностей и предпочтений, эстетика, наконец.
Идеология - всего-навсего оформленное в виде теории или всевдо-теории выражение интересов.

>Собственно и мировоззрение можно назвать внутренней идеологией - об#емом почерпнутой и переваренной информации, знаний, опыта - активный процесс со стороны суб#екта.

Назвать можно все как угодно, желающих заниматься такой порнографией много. Зачем это нужно нам здесь? Чтобы смешать все в неудобоваримый компот?


>Обычно идеология подразумевает в качестве своей мишени более-менее пассивного суб#екта, которому что-то может быть навязано.

Еще раз, это не идеология, это пропаганда и "орг. работа".

>То есть носители идеологии и мировоззрения должны отличаться друг от друга прежде всего степенью собственной интеллектуально-личностной активности по восприятию и переработке поступающего знания в разных формах.

Да нет же. Это разные вещи. У них разный субъект, вообще. Идеология - если это настоящая идеология - субъективное выражение объективных интересов социальных групп. Мировоззрение - это другое. Что значит "пролетарское мировоззрение"? Мировоззрение вообще "индивидулаьное" и "субъективное". У меня и тебя есть мое/твое мировоззрение, но у нас нет и не может быть - по определению - нашей "личной" идеологии.

>То есть просто другой уровень сложности.

Нет.

>Так и с партией, в дальнейшем называемой "структурой" :) - что эту структуру должно отличать от партии? - меньшая степень пассивности бывших "рук", большая вовлеченность в конструктивную деятельность, контроль, нишодяще-вошодящие процессы.

Нет, другой способ организации и деятельности. Все структрированное, т.е. не каша, есть "структура", извиняюсь за тавтологию. Но структуры бывают разные. Отличающиеся (первое, что в голову пришло) хотя по признакам "статическая-динамическая", "слабо- и сильносвязанная", "моно- и полицентрическая". Различна степень избыточности и устойчивости, способности к трансформации, восстановлению "поврежденных участков" и развитию, в том числе качественному.


>Но все это не отменяет необходимости той или иной централизации, создания кластерпв по управлению и координации процессами.

А если центров несколько? Кластер - это как раз дублирование "центров". Кластеры не занимаются управлением и координацией процессов, кластеры добавляют избыточность и дублирование для повышения масштабируемости и устойчивости.

>Ведь не смотря на всю "умность" и просвещенность когнитариата нельзя всего знать, всего уметь - а тем более с точки зрения одного, нескольких человек - координировать все действия и взаимодействия.

Милана, в моей области уже накоплен опыт динамического, перестраиваемого на ходу, устойчивого управления крупными проектами. Не сверх-крупными, но крупными.

>Тем более, что каким бы умным и индивидуалистом ни был когнитарий, один в поле не воин, без той или оний формы взаимодействия не обойтись

Это давно осознанно и понято, правда, не в смысле создания общины под присмотром Инквизиции.

> - то есть по любому может быть самое насущное сейчас даже не искать активный класс/слой (он может спонтанно собраться, стихийно выкристолизоваться из останков, трансформантов пролетариата), а продумывать саму структуру - партия или нет, а если да, то какая, или если сеть, то какая?

Конечно. Но как, не занимаясь поисками вырастающего из классовой борьбы умирающих буржуазии и пролетариата "нового класса", "продумывать структуру сети"? Какой сети? Из кого состоящей? В чьих интересах и как работающей? Получится абстрактное теоретизирование. Кстати, я уверен, что в теории управления такие системы давным-давным описаны и разобраны.